Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/92/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200898 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Námestovo, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, proti odporcovi: Obec Oravská Lesná, so sídlom Oravská Lesná, v konaní o opakovanom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie o návrhu, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10 z a s t a v u j e. U k l a d á odporcovi pokutu vo výške 250,- Eur (slovom dvestopäťdesiat Eur), ktorú je povinný odporca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 21.07.2014, doručeným na Krajský súd v Žiline dňa 24.07.2014, navrhovateľ podľa § 250t ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250u O.s.p. podal opakovaný návrh, v ktorom sa domáhal, aby krajský súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č. k. Pd 148/12-10 a súčasne, aby uložil odporcovi pokutu vo výške 250,- Eur. Žiadal, aby o trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p. V dôvodoch návrhu poukazoval na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/13/2014, v ktorom sa Okresná prokuratúra Námestovo ako navrhovateľ proti odporcovi Obec Oravská Lesná domáhala vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť o proteste prokurátora z 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10. Krajský súd vo výroku uznesenia č.k. 20S/13/2014-118 zo dňa 25.03.2014 uložil Obci Oravská Lesná povinnosť rozhodnúť o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č.k. Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012 v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto rozhodnutiu nadobudlo právoplatnosť 31.03.2014. V návrhu podanom v konaní č. 20S/92/2014 navrhovateľ uviedol, že napriek právoplatne uloženej povinnosti odporcu konať o proteste prokurátora pod č.k. Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012, Obec Oravská Lesná doteraz o proteste prokurátora nerozhodla. Okresná prokuratúra Námestovo listom zo dňa 02.06.2014 žiadala Obec Oravská Lesná o zaslanie informácie, či bolo zo strany obecného zastupiteľstva o proteste prokurátora rozhodnuté. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k podanému návrhu (list Obce Oravská Lesná zo dňa 06.06.2014), ako aj z vyjadrenia odporcu zo 14.08.2014, ktoré doručil Krajskému súdu v Žiline dňa 18.08.2014, vyplýva, že o proteste prokurátora nebolo rozhodnuté. Nakoľko sa protest prokurátora týka rozhodovania vo veciach územno-plánovacej dokumentácie (stavebných vecí), súd vyzval Okresný úrad Žilina, aby sa ako nadriadený orgán odporcu k veci vyjadril, ktorý sa vyjadril podaním zo 04.09.2014, v ktorom konštatoval, že je orgánom miestnej štátnej správy bez právnej subjektivity, koná iba v medziach Ústavy SR a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon a má za to, že predmetná vec nespadá do jeho pôsobnosti. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Podľa § 250u O.s.p., za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3 280 eur, a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/13/2014 zistil to, čo konštatoval aj navrhovateľ v podanom návrhu, že uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/13/2014-118 zo dňa 25.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2014, súd uložil odporcovi - Obci Oravská Lesná, rozhodnúť o proteste prokurátora pod č.k. Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012 v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Návrh na konanie podľa § 250t ods. 1 a nasl. O.s.p. podala Okresná prokuratúra Námestovo proti odporcovi - Obci Oravská Lesná. Navrhovateľ podal návrh označený ako „opakovaný návrh“ zo dňa 21.07.2014, v ktorom sa prvou časťou petitu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom dňa 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10. Konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t a nasl. O.s.p.) neupravuje inštitút „opakovaného návrhu“ na vyslovenie povinnosti obci rozhodnúť o proteste prokurátora tak, ako sa v podanom návrhu domáhal navrhovateľ. Existuje možnosť, v prípade právoplatného rozhodnutia súdu o takomto návrhu, „vynútiť“ konanie nečinného orgánu postupom, ktorý je upravený v § 250u O.s.p. S poukazom na ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., súd konanie vo veci návrhu, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č.k. 148/12-10 zastavil, vo väzbe na ustanovenie § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. z dôvodu, že o návrhu, ktorý formuloval navrhovateľ v prvej časti žalobného petitu, už bolo tunajším súdom právoplatne rozhodnuté a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, preto súd bol povinný konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v tejto časti zastaviť, lebo nie je možné, aby súd opätovne konal už o právoplatne rozhodnutej veci. Krajský súd sa zaoberal aj druhým petitom návrhu, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi pokutu vo výške 250,- Eur, ktorú odvodzoval od skutočnosti, že napriek uloženej povinnosti rozhodnutím Krajského súdu v Žiline v konaní č. 20S/13/2014 a výzve navrhovateľa ku dňu podania návrhu (k 24.07.2014) odporca o proteste prokurátora doposiaľ nerozhodol. Podľa krajského súdu, v súlade s ustanovením § 250u O.s.p. podal navrhovateľ návrh, ktorým sa domáhal uloženia pokuty vo výške 250,- Eur z dôvodu, že odporca je naďalej nečinný. Protest prokurátora, o ktorom je povinný odporca rozhodnúť sa týka spochybnenia rozhodnutia Obecného zastupiteľstva odporcu, ktoré schválilo zámer samostatného riešenia odkanalizovania obce Oravská Lesná a zmenu územného plánu vo výkrese riešenia verejného technického vybavenia - voda, odstránenia vyznačenia napojenia na ČOV Námestovo a doplnenia vyznačenia vlastnej ČOV v miestnej časti Pribišská na pozemku parcela č. 12091/1. Protest prokurátora sa týka postupu odporcu v súvislosti s územno-plánovacou dokumentáciou. Krajský súd zistil, že napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu a uloženiu povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť o proteste prokurátora, odporca je nečinný, o proteste prokurátora nerozhodol ani ku dňu podania návrhu, ani v priebehu súdneho konania č. 20S/92/2014, keď tieto skutočnosti na základe výzvy súdu v písomnom podaní zo dňa 14.08.2014, dotvrdil. Súd mal preukázané, že odporca napriek právoplatnému uloženiu povinnosti vo veci protestu prokurátora konať a rozhodnúť tak neučinil ani po uplynutí lehoty, ktorá mu bola uložená, preto súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre uloženie pokuty za nekonanie odporcu v súlade s ust. § 250u O.s.p. Podľa názoru krajského súdu, navrhovateľom navrhnutá výška pokuty 250,- Eur je v dolnej hranici rozpätia pre uloženie pokuty, ktorá môže byť uložená až do výšky 3.280,- Eur a jej výška nemôže mať pre odporcu likvidačný charakter. Krajský súd upozorňuje odporcu, že pokiaľ napriek uloženej pokute bude v konaní nečinný, môžu mu byť pokuty ukladané aj opakovane. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 250t ods. 5 O.s.p. a contrario. Navrhovateľ mal v konaní vo veci uloženia pokuty úspech, trovy konania však navrhovateľovi nevznikli, preto súd navrhovateľovi, i keď v konaní úspech mal, náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O. s. p.).