Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200942 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. O., bytom XXX XX V. Z.. č. XXXX, proti odporcovi: Obec Vysoká nad Kysucou, 023 55 Vysoká nad Kysucou č. 215, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporcu č. 60-270/2014 zo dňa 05.03.2014, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 18.03.2014, označeným ako „Odvolanie“, vyjadril navrhovateľ nesúhlas s rozhodnutím odporcu zo dňa 05.03.2014. Uviedol, že obsahuje množstvo klamlivých údajov. Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa obsahu a povahy podania ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Z obsahu adm. spisu vyplynulo, že navrhovateľ napáda rozhodnutie odporcu č. 60-270/2014 zo dňa 05.03.2014, ktorým starosta obce Vysoká nad Kysucou ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 4, 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a v znení neskorších predpisov a § 5 Občianskeho zákonníka na základe podnetu F. O. vydal rozhodnutie podľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. o zastavení konania o odstránení zrejmého zásahu do pokojného stavu, ktorého sa mal dopustiť X.. P. X., bytom V. Z. A. č. XX. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok navrhovateľa neobsahoval zákonom stanovené náležitosti, krajský súd uznesením č. k. 29Sp/49/2014-13 zo dňa 04.09.2014 vyzval navrhovateľa, aby v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. s použitím § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda (t.j. s ktorou časťou rozhodnutia nesúhlasí), ďalej uviedol okolnosti, v ktorých vidí nesprávnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu (t.j. ktoré skutočnosti, príp. závery správneho orgánu napáda) a čoho sa domáha (t.j. je potrebné doplniť, ako má súd rozhodnúť). V tomto uznesení súd navrhovateľa poučil, ako je potrebné návrh doplniť a o následkoch nedoplnenia podania - odmietnutí podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.09.2014. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve opravný prostriedok zo dňa 18.03.2014 v stanovenej lehote nedoplnil a naďalej trpí nedostatkami, ktoré bránia jeho vecného vybaveniu, súd opravný prostriedok navrhovateľa pri aplikácii § 250p O.s.p. odmietol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že opravný prostriedok je v správnom súdnictve odmietnutý podľa § 250p O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu opravného prostriedku, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka. Navrhovateľ neodstránením vád opravného prostriedku zavinil odmietnutie opravného prostriedku, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovi (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.