Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200965 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200965.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: P. V., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2014, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2014 p o t v r d z u j e .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 15.1.2014 invalidný dôchodok v sume 120,20 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a konštatovala, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravo fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 26.2.2014. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľky.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Uviedla v ňom, že dňa 1.2.2006 jej bola priznaná úrazová renta v dôsledku choroby z povolania, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola stanovená v rozsahu 45 %. Dňa 14.10.2012 jej bola priznaná kompenzácia ťažkého zdravotného postihnutia, má preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Miera funkčnej poruchy jej bola určená na 50 %. Vyjadrila nesúhlas so znížením úrazovej renty, ktorá jej bola priznaná. Uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje, a preto si podala žiadosť o invalidný dôchodok. Má za to, že posúdenie posudkovým lekárom na 50 % bolo vzhľadom na jej zdravotný stav neadekvátne, nakoľko posudkový lekár bol postačujúco informovaný o jej zdravotnom stave. Žiada preto o opätovné posúdenie jej invalidity a priznanie plnej invalidity, nakoľko vzhľadom na jej zdravotný stav nie je možné zamestnať sa.
Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol odporkyňou predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie dňa 8.8.2014.
Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 27.8.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.2.2014 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 24.10.2013. Poukázala na ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a skutočnosť, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa 26.2.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľka od 15.1.2014 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky na vznik nároku na invalidný dôchodok, bol jej invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím priznaný. Suma invalidného dôchodku bola určená v súlade s ust. § 73 ods. 2 zákona, spôsob jej určenia navrhovateľka nenamietala. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina dňa 9.7.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 8.8.2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 15.1.2014 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 15.1.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, odporkyňa má za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.
Navrhovateľka sa na súdne pojednávanie konané na Krajskom súde v Žiline dňa 3.11.2014 nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Navrhovateľka svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila a o jeho odročenie nepožiadala, preto súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky.
Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 27.8.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.5.2014 ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.
Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona).
Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania.
Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.2.2014 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku od 24.10.2013. Ďalej zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky so sídlom v Žiline MUDr. V. B. dňa 26.2.2014, ktorá stanovila za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi dráždenia nervov, zaradené do Kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, pod položku 3 písmeno c) - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a často recidivujúcimi, dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s výraznou poruchou svalového korzetu a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľky pre toto postihnutie 40 %. Táto percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola ňou zvýšená o 10 % pre iné zdravotné postihnutia, a to úzkostnú poruchu, poškodenie pečene alkoholom a úžinový syndróm oboch rúk. Súčasne v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 26.2.2014 konštatovala, že posudzovaná 53-ročná žena je absolventka strednej priemyselnej školy elektrotechnickej, t. č. nepracuje, je liečená neurológom pre bolesti v oblasti driekovej chrbtice s prítomným koreňovým dráždením do oboch nôh, aktuálne viac vľavo, realizované grafické vyšetrenie - MR, kde potvrdené vyklenutie medzistavc. platničky L4-L5 so zúžením miešneho kanála a s tlakom na durálny vak. Psychiatrom liečená pre úzkostnú poruchu, v minulosti sy. závislosti na alkohole, t. č. abstinuje, gastroenterol. liečená pre poškodenie pečene so zvýšenými pečeňovými hodnotami ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Je po operácii oboch rúk pre úžinový syndróm, pooperačné kontrolné EMG popisuje len parciálne zlepšenie, klinicky sú prítomné bolesti oboch rúk s vypadávaním predmetov, viac z ľavej ruky. Na základe doložených odborných nálezov a vlastného vyšetrenia stanovila MPSVZČ 50 % - 40 % pre bolesti driekovej chrbtice s koreňovým dráždením a 10 % navýšila pre ostatné zdravotné postihnutia -úzkostnú poruchu, poškodenie pečene alkoholom a úžinový syndróm oboch rúk. Dátum vzniku invalidity posudková lekárka stanovila dňom 15.1.2014, kedy je graf. vyšetrením - MR potvrdená hernia disku L4- L5.
Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 4.6.2014 menovaná posudková lekárka znova posúdila zdravotný stav navrhovateľky dňa 9.7.2014 a napriek novodoloženému neurochirurgickému vyšetreniu zo dňa 27.2.2014 zotrvala na posudkových záveroch zo dňa 26.2.2014.
Pred predložením veci súdu skúmal zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline V.. Q. M. na rokovaní dňa 8.8.2014, kedy po vlastnom odbornom vyšetrení navrhovateľky, po zohľadnení výsledkov neurologického vyšetrenia zo dňa 24.1.2014, neurochirurgických vyšetrení zo dňa 27.2. a 17.7.2014, MR LS chrbtice zo dňa 15.1.2014, STEMG na carp. kanál bilat. zo dňa 9.9.2012, výsledkov psychiatrických vyšetrení zo dňa 21.11.2012 a 6.5.2013, interného vyšetrenia zo dňa 5.12.2013, ortopedických vyšetrení zo dňa 16.10.2013 a 16.7.2014 dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, ktorému podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, Kapitole XV, oddiel E, položka 3, písmeno c) zodpovedá 40 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Iné zdravotné postihnutia - úzkostná porucha, hepatopatia ľahká až stredne ťažká, art. hypertenzia II., sy. karpálneho kanála bilat., gonartrosis bilat., koxartróza gr. II. vpravo, syndróm závislosti na alkohole anamn. a únik moču II. st. susp. malo za následok navýšenie tohto ohodnotenia o 10 %, teda spolu 50 %. V závere posudku uviedol, že v odvolacom konaní sa oboznámil s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi a vykonal vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka s verifikovanými degeneratívnymi zmenami driekovej chrbtice, bez RTG známok instability v dolných segmentoch, v obj. klinickom vyšetrení je mierna až ťažšia porucha statodynamiky s radikulopatiou L5 vľavo, bez svalových hypotónií, či hypotrofií, bez paretickej symptomatologie, preto MPSVZČ hodnotí na dolnej hranici daného rozpätia t. j. 40 %. Ostatné ochorenia uvedené v dg. záveroch svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú však vplyv na
schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšuje o 10 %. Vysoký krvný tlak pri liečbe vo vyššom hraničnom pásme (sy. bieleho plášťa), úchopová schopnosť rúk je zachovaná, s oslabením sily úchopu vľavo, hybnosť v kolenných kĺboch vo fyziológ. rozpätí s bolestivosťou v koncových fázach, bez známok dekompenzácie artrózy. Úzkostná porucha je dobre kontrolovaná psychiatrom. Anamnesticky udávaný únik moča zodpovedá II. st. bez klinických známok porúch sfinktérov neurologickej etiológie. Celková MPSVZČ je naďalej 50 %.
Navrhovateľka v konaní pred súdom neuviedla také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver o jej invalidite spochybnili alebo vyvrátili. Zo zisteného skutkového stavu a z doložených lekárskych správ navrhovateľkou nevyplýva iný, ako prijatý záver o stanovenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila žiadne ďalšie odborné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia v označených lekárskych správach zo dňa 26.2.2014, 9.7.2014 a 8.8.2014, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľkou v opravnom prostriedku súd ako opodstatnené nemohol vyhodnotiť, pretože uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch.
Podľa posudkového hľadiska pri stanovení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri uvedenom zdravotnom postihnutí sa jeho miera určí podľa funkčného postihnutia a vplyvu na ostatné systémy a orgány. Pri zistení pohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a výskyt presahujú zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine alebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom.
Zdravotný stav navrhovateľky podľa posudkových lekárov sociálneho poistenia nespĺňa posudkové kritériá na uznanie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako bolo stanovené. Podľa záverov posudkových lekárov rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách odôvodňujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 %. Stabilizačná operácia podľa nálezu neurochirurga zo dňa 27.2.2014 bola len zvažovaná, podľa nálezu zo dňa 17.7.2014 na dynamických RTG snímkach bez evidentnej instability. Navrhovateľke bola doporučená rehabilitácia, dispenzár neurológa a kontrola pri zhoršení. Pri klinickom vyšetrení zistená mierna až ťažšia porucha statodynamiky s radikulopatiou L5 vľavo, bez svalových hypotónií, či hypotrofií, bez paretickej symptomatologie, čo podľa názoru druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Q. M. odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia 40 % - 50 %. Navrhovateľka žiadne ďalšie lekárske nálezy preukazujúce zhoršenie jej zdravotného stavu nepredložila.
Z obsahu spisu krajský súd ďalej zistil, že navrhovateľke bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 222-3135/2007 zo dňa 5.9.2007 priznaná podľa § 88 a § 89 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení úrazová renta v dôsledku choroby z povolania, zistenej dňa 1.2.2006, a to v sume 1642,-Sk od 16.2.2006 do 28.2.2006 a od 1.3.2006 v sume 3535,-Sk mesačne, zvýšenej od 1.7.2006 na sumu 3746,-Sk mesačne a od 1.7.2007 na sumu 3981,-Sk mesačne. K námietkam navrhovateľky v súvislosti so znížením úrazovej renty krajský súd poukazuje na ust. § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Podľa § 89 ods. 3 citovaného zákona na zníženie úrazovej renty podľa odseku 2 je rozhodujúca suma dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty a ak bol dôchodok uvedený v odseku 2 priznaný po priznaní úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú má nárok ku dňu jeho priznania.
Krajský súd tiež poukazuje, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 zákona o sociálnom poistení, teda či posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú v záveroch o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov, v priebehu konania súdom zistené neboli, preto požiadavku navrhovateľky na uznanie plnej invalidity ako dôvodnú nemohol vyhodnotiť. Ak by
však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % oproti zdravej fyzickej osobe je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Rozhodnutie odporkyne preto považoval za zákonné a z toho dôvodu ho ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v tomto konaní neúspešná, preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V Žiline, dňa 3. novembra 2014 JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková