Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/245/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201006 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. C., M. 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júla 2014, ktorý bol doručený odporkyni dňa 11. augusta 2014 o d m i e t a . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. júla 2014 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 4. júna 2014. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia a jeho rozporu so zákonom. Rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. júla 2014 bolo navrhovateľovi v súlade s ust. § 212 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 7. júla 2014. Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Navrhovateľovi bolo predmetné rozhodnutie odporkyne doručené dňa 7. júla 2014. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 7. júla 2014, teda od 8. júla 2014 mu začala plynúť lehota na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Uvedená lehota uplynula dňom 6. augusta 2014. Z obsahu opravného prostriedku jednoznačne vyplýva, že tento bol spísaný dňa 8. 8. 2014, čo potvrdil navrhovateľ svojim vlastnoručným podpisom pod opravný prostriedok a odporkyni doručený dňa 11. 8. 2014, teda po uplynutí lehoty na podanie návrhu na začatie konania podľa § 250m ods. 2 O.s.p.. Napadnuté rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie opravného prostriedku. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Zákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v tomto konaní navrhovateľovi uplynula 6. augusta 2014. Nakoľko navrhovateľ opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podal po zákonom stanovenej lehote (na poštovú prepravu daný dňa 8. 8. 2014 a odporkyni doručený dňa 11. 8. 2014), krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol v súlade s ust. § 250p O.s.p.. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.