Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/113/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201100 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201100.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Y. V., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody so sídlom Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 22.09.2014 domáhal sa žalobca, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č.k. OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, ktorým okresný úrad zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Martin č.k. OÚ-MT-OVVS-2014/02001/581/2013/P zo dňa 30.04.2014. Predmetom uvádzaných konaní bolo zastavenie konania o priestupku proti obvinenej JUDr. N. V., pretože skutok, ktorý bol zistený a objasňovaný údajne nie je priestupkom. S postupom správnych orgánov, ktoré vo veci rozhodovali, sa žalobca nestotožnil a ich postup považoval za nesprávny, nezákonný a až anarchistický. V danom prípade neexistujú žiadne dôvody na zastavenie konania, pretože JUDr. V. jednoznačne naplnila všetky znaky spáchania priestupku vedeného v § 42a z.č. 372/1990 Zb. Pred tým ako súd meritórne prejednal vec, zaoberal sa otázkou, či žalobca je osobou oprávnenou, t.j. aktívne procesne legitimovanou na podanie návrhu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa piatej časti O.s.p. Podľa § 72 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (Zákon o priestupkoch), v konaní o priestupku sú účastníkmi konania a) obvinený z priestupku, b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom, c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania veci, d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1. Podľa § 81 ods. 4 cit. zákona, pri priestupkoch, ktoré možno prejednať len na návrh, sa môže navrhovateľ odvolať len proti tej časti rozhodnutia, ktorá sa týka vyslovenia viny obvineného z priestupku alebo povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania; môže sa tiež odvolať proti rozhodnutiu o zastavení konania ( § 76 ods. 2). Podľa § 83 ods. 2 cit. zákona, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. 11) 11) § 53 a nasl. Správneho poriadku. Podľa § 83 ods. 3 cit. zákona, na podanie návrhu podľa odseku 2 sú oprávnení účastníci konania ( § 72) v rozsahu, v akom sú oprávnení podať odvolanie ( § 81). Z pripojeného správneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Martin rozhodnutím č.k. OÚ-MT-OVVS-2014/02001/581/2013/P z 30.04.2014 zastavil konanie vo veci priestupku na úseku práva k informáciám podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Navrhovateľovi - Y. V. uložil povinnosť nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia vyplýva, že toto priestupkové konanie bolo začaté na základe podaného návrhu Y. V., doručeného správnemu orgánu 26.11.2013, pričom skutku sa mala obvinená JUDr. N. V., prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin dopustiť tým, že ako prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin na základe žiadosti navrhovateľa Y. V. v zmysle Zákona o slobode informácií o sprístupnenie informácie, a to konkrétne sprístupnenie všetkých obžalobných návrhov v trestných veciach, ktoré podala Okresná prokuratúra Martin od r. 2004 až po súčasnosť na Okresnom súde Martin, v ktorých ako obvinená vystupuje niektorá z osôb: K. G., S. K., Y. H., M. Nadčin, S. I., S. O., Y. G., Y. I. a Z. G., navrhovateľovi síce sprístupnila 21 obžalobných návrhov, avšak v zákonnej lehote navrhovateľovi nesprístupnila všetky požadované informácie a ani nevydala rozhodnutie o čiastočnom nesprístupnení informácií v rozsahu vykonanej anonymizácie, čím obvinená svojím konaním mala zapríčiniť porušenie práva na sprístupnenie informácií. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručované žalobcovi Y. V.. Ten proti nemu podal odvolanie, o ktorom meritórne rozhodoval druhostupňový správny orgán, ktorý prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č.k. OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, ktoré žalobou napáda žalobca. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Súd po preskúmaní pripojeného správneho spisu a podanej žaloby zistil, že žalobca nie je aktívne procesne legitimovaný na podanie žaloby v danej veci. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. je zásadne aktívne legitimovaná na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu fyzická alebo právnická osoba, ktorá bola (alebo mala byť) účastníkom správneho konania a súčasne rozhodnutím správneho orgánu bola ukrátená na svojich právach t.j. takýmto rozhodnutím jej bola spôsobená ujma. Súd v každej veci z úradnej povinnosti skúma, či subjekt, ktorý žaluje, je fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá je ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach však nepostačuje. Takému tvrdeniu musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. V danej veci predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktoré sa zaoberalo odvolaním žalobcu len vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia o zastavení priestupkového konania. Výrok prvostupňového rozhodnutia o povinnosti žalobcu nahradiť štátu trovy nebol v žalobcom podanom odvolaní napadnutý, ani žalovaným preskúmavaný. Taktiež nebol napadnutý ani správnou žalobou. Týmto žalobca kvantitatívne vymedzil rozsah súdneho prieskumu v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca nebol osobne ukrátený na svojich právach rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu o zastavení priestupkového konania vo vzťahu k tretej osobe, ani napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktorý toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca nie je ukrátený na svojich subjektívnych právach, ak príslušný správny orgán nevyslovil vinu obvineného z priestupku, ale dospel k záveru, že je potrebné priestupkové konanie zastaviť, nakoľko skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Žalobcovi žiadne konkrétne práva či povinnosti z tohto výroku prvostupňového orgánu nevznikli a preto nemohli byť (ako neexistujúce) potvrdením tohto výroku žalovaným správnym orgánom žiadnym spôsobom dotknuté. Rozhodnutím žalovaného o zastavení konania by žalobca nebol ukrátený ani na prípadnom práve na náhradu škody, ak by si ho bol v priestupkovom konaní uplatnil (čo sa nestalo). Hoci žalobca bol účastníkom správneho konania, nie je teda splnená ďalšia kumulatívna podmienka aktívnej procesnej legitimácie žalobcu v správnom súdnictve, a to, že žalobca bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca nebol oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia, preto bolo potrebné konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť z dôvodu, že žaloba bola podaná na to neoprávnenou osobou. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.