Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoKR/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241183 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111241183.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: SEMT MOTOR, s.r.o., so sídlom Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 36 395 650, zastúpený splnomocneným zástupcom: Ing. Jozef Baťala, T. XX, XXX XX F., proti žalovanému: JUDr. Jaroslav Plichta, so sídlom kancelárie: J. XXXX, XXX XX L. A., správca konkurznej podstaty úpadcu: T.M.W. s.r.o., so sídlom Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 647 456, v konaní o vylúčenie vecí zo súpisu podstaty, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cbi/38/2011-121 zo dňa 31.10.2012, v štádiu o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v podaní žalobcu doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 25.08.2014, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cbi/38/2011-121 zo dňa 31.10.2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o vylúčení zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu T.M.W. s.r.o., IČO: 31 647 456, so sídlom Pribinova 6, 036 01 Martin: „1. konštruktérsky stôl s rysovacou doskou a príslušenstvom, 2. skriňa dvojdverová plechová, 3. skriňa dvojdverová plechová, 4. skriňa dvojdverová plechová, 6. merač spaľovacích tlakov, typ: kistler + nabíjačka + kalibr.skrinka, 7. 4 ks skriňa plechová, 9. 2 ks zámočnícky stôl kovový, 13. vŕtačka radiálna VR4 v.č. 4129 inv. č. 4464.6-1041, 16. 3 ks stôl zámočnícky, 27. hrotová brúska BHU 32/1500 č. 4601730317, inv. č. 455271017, 32. zvárací agregát WTU315, 33. uni MIG 400 zváračka CO2, 42. program. riadený sústruh SPT16 NC No: 4436 1149, 43. program. riadený sústruh SPT16 NC No: 4436 114á“. Vo zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal povinnosťou nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 40,96 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby a proti výroku o trovách konania (č.l. 137-151 spisu). Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný (č.l. 210-212 spisu), a to proti prvému výroku, ktorým bolo žalobe v časti vyhovené a proti výroku o trovách konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27. novembra 2013, sp.zn. 4Ndob/33/2013 rozhodol, že príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Žiline; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2014. Pred tým, než o odvolaniach účastníkov rozhodol odvolací súd, žalobca dňa 25.08.2014 doručil Krajskému súdu v Žiline späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pričom predmetné podanie žalobcu obsahovalo súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, so zrušením napadnutého rozsudku a so zastavením konania; žalovaný výslovne uviedol, že trovy konania si neuplatňuje. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, za aplikácie ust. § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby v danej veci, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vykonaný dispozitívny úkon späťvzatia žaloby žalobcom v jeho podaní doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 25.08.2014, ktorý obsahoval aj výslovný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, krajský súd v štádiu, keď rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie do vykonania späťvzatia nenadobudlo právoplatnosť, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, predmetné rozhodnutie okresného súdu zrušil a konanie v danej veci zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá OSP, § 151 ods. 1 OSP. Zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom neuviedol žiaden dôvod, ktorý by svedčil splneniu podmienok v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Žalovaný však výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, preto mu ich náhrada nebola priznaná. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.