Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14CoZm/48/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200088 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113200088.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovaným: I/ Capital development s.r.o., so sídlom Nám. Ľudovíta Fullu 25/8384, 010 08 Žilina, IČO: 45 639 141, II/ J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/XXXX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o námietkach žalovaných I/ a II/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní žalovaných I/ a II/ v podaní zo dňa 19.02.2014 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 102/2013-60 zo dňa 3.12.2013, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného II/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 102/2013-60 zo dňa 3.12.2013 o d m i e t a . Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 102/2013-60 zo dňa 3.12.2013 p o t v r d z u j e s tým, že označenie žalovaného 1/ v záhlaví rozsudku správne znie: „Capital development s.r.o., so sídlom Nám. Ľudovíta Fullu 25/8384, 010 08 Žilina“. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 1/2013-22 zo dňa 28.02.2013 ponechal v platnosti. Žalovaným I/ a II/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia v konaní o námietkach vo výške 202,58 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou, ktorá mu bola doručená dňa 03.01.2013, žalobca navrhol, aby okresný súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal žalovaných I/ a II/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.500 Eur so 6 % úrokom od 04.12.2012 až do zaplatenia, 15 Eur ako odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy, ako i náhradu trov konania. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých dňa 02.11.2012 uzatvoril so žalovaným I/ dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej sa žalovaný I/ zaviazal splatiť svoj dlh vo výške 5.400 Eur v 6 splátkach vo výške 900 Eur. Súčasťou označenej dohody bolo i uznanie záväzku žalovaným I/ voči žalobcovi. V nadväznosti na túto dohodu bola dňa 02.11.2012 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným I/ dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke a žalovaným I/ dňa 02.11.2012 vystavená vlastná zmenka. Žalovaný I/ dňa 02.11.2012 zaplatil prvú splátku svojho záväzku vo výške 900 Eur. Druhú splátku, ktorá bola splatná 30.11.2012, však nezaplatil. V súlade s článkom II. dohody o splátkovom kalendári mali žalobca a žalovaný I/ dohodnuté, že v prípade, ak sa dlžník - žalovaný I/ dostane do omeškania s úhradou čo aj jednej splátky, stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ihneď, v nadväznosti na čo má žalobca ako veriteľ právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu naraz alebo ho vymáhať súdnou cestou. Žalobca v súlade s článkom 3. bod 3.1 dohody o vyplňovacom práve ku blankozmenke vyplnil vystavenú blankozmenku tak, že ako sumu uviedol dlžnú sumu 4.500 Eur, ktorá zodpovedala dlhu žalovaného I/ v čase vyplnenia blankozmenky a ako dátum splatnosti uviedol deň 03.12.2012. Žalovaný II/ podpísal predmetnú zmenku ako aval vystaviteľa, teda žalovaného I/. Podaním z 18.12.2012, ktoré špecifikuje i zo zmenky vyplývajúci záväzok a jej splatnosť, boli žalovaní I/ a II/ vyzvaní na plnenie zo zmenky, čo však neučinili. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. l0Zm 1/2013-22 zo dňa 28.02.2013, ktorým okresný súd žalovaných I/ a II/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.500 Eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 4.500 Eur od 04.12.2012 až do zaplatenia, odmenu vo výške 15 Eur a zároveň nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podaním zo dňa 15.03.2013 podali žalovaní I/ a II/ proti označenému zmenkovému platobnému rozkazu včas odôvodnené námietky, ktorými 1. namietali, že žalobca nemá nárok na žalovanú sumu a celý návrh je účelový, ničím nepodložený, pričom žalobca uvádzal v návrhu nepravdivé, či zmätočné údaje. Pokiaľ odvodzoval svoje právo zo zmenky, ktorú predložil spolu s návrhom, žalovaní I/ a II/ tvrdia, že žalovaný I/ nikdy nevystavil, ani nepodpísal platnú a účinnú zmenku, ktorú uvádzal žalobca, či inú zmenku s takýmto obsahom - podstatnými náležitosťami (dátum splatnosti, zmenková suma), tak ako to vyžaduje Zmenkový zákon. Jedinou ,,zmenkou“, ktorú žalovaný I/ podpísal, je blankozmenka, ktorá bola vystavená za účelom zabezpečenia záväzkov, ktoré boli predmetom dohody o urovnaní, ktorú žalobca predložil. Na tejto blankozmenke mal byť až následne doplnený údaj jej splatnosti a zmenková suma. Obsah a rozsah vyplňovacieho oprávnenia žalobcu bol upravený dohodou o vyplňovacom práve medzi žalobcom a žalovaným I/, 2. žalovaní I/ a II/ tvrdili, že zmenka bola doplnená v rozpore s dohodou medzi žalovaným I/ a žalobcom, nakoľko do zmenky mohla byť doplnená len suma zodpovedajúca výške záväzkov žalovaného I/ voči žalobcovi. Žalovaný I/ však neevidoval voči žalobcovi žiadnu pohľadávku vo výške zmenkovej sumy, ktorá bola v predloženej zmenke uvedená, 3. žalovaní I/ a II/ namietali dátum splatnosti predloženej zmenky, ktorý bol doplnený v rozpore s dohodou, ako aj v rozpore so zákonom, nakoľko takto doplnený dátum splatnosti výrazne zhoršuje postavenie výstavcu zmenky; navrhli, aby okresný súd zmenkový platobný rozkaz ako nedôvodný v celom rozsahu zrušil. Na pojednávanie okresného súdu 03.12.2013, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na prejednanie námietok žalovaných I/ a II/ proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, sa žalovaní I/ a II/ neustanovili. Okresný súd konštatoval, že žalovaný I/ mal doručenie predvolania včas vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP (č.l. 46 spisu), žalovaný II/ mal doručenie predvolania vykázané včas a riadne (č.l. 44 rub spisu). Na označený termín pojednávania sa neustanovil ani predvolaný žalobca a právny zástupca žalobcu. Obaja mali doručenie predvolania včas a riadne vykázané (č.l. 44 rub spisu). Na základe splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP okresný súd vec prejednal a meritórne rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného I/ a II/. Okresný súd uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie pri rešpektovaní zásady koncentrácie, ktorá ovláda konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu podľa § 175 ods. 4 veta prvá OSP. S poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav a za aplikácie ust. článku I. § 77 ods. 1, 2, 3 zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona v znení zmien a doplnkov (ďalej len ,,zákon“), článku I. § 48 ods. 1 zákona, článku I. § 47 ods. 1, 2 zákona, článku I. § 30 ods. 1 zákona, článku I. § 10 zákona a § 175 ods. 4 veta druhá OSP, § 120 ods. 1 OSP a § 132 OSP, okresný súd skonštatoval nedôvodnosť námietok žalovaných I/ a II/ proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci. K prvej námietke žalovaných I/ a II/ okresný súd uviedol, že ani samotný žalobca pri podaní návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu netvrdil, že by žalovaný I/ ako zmenkový dlžník a žalovaný II/ ako zmenkový ručiteľ podpísali zmenku s takým obsahom v časti vymedzenia dátumu jej splatnosti a zmenkovej sumy, ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia, ktoré v origináli bolo pripojené k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a je vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 15, teda zmenku, ktorá by už pri podpise žalovaným I/ a žalovaným II/ obsahovala údaj o splatnosti dňa 03.12.2012 a vymedzenie zmenkovej sumy 4.500 Eur. Žalovaní I/ a II/ potvrdili vo svojich námietkach, že jedinú zmenku, ktorú žalovaný I/ podpísal, bola blankozmenka, ktorá bola vystavená za účelom zabezpečenia záväzkov, ktoré boli predmetom dohody o urovnaní, tak ako ju v konaní predložil žalobca. Takéto vyjadrenie žalovaných I/ a II/ svojím obsahom korešponduje i tvrdeniam žalobcu uvedeným v písomnom vyhotovení žaloby. Zároveň žalovaní v rámci prvej námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu potvrdili, že obsah a rozsah vyplňovacieho oprávnenia žalobcu vo vzťahu k blankozmenke bol upravený dohodou o vyplňovacom práve uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným I/. Súd prvého stupňa vykonal dôkaz oboznámením ako Dohody o splátkovom kalendári, uznanie záväzku z 02.11.2012, tak i Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke z 02.11.2012. Konštatoval, že pri preukázanej a v konaní nespornej skutočnosti úhrady len prvej splátky záväzku podľa Dohody o splátkovom kalendári z 02.11.2012 v sume 900 Eur k 02.11.2012, tak ako to vyplývalo z príjmového pokladničného dokladu podľa č.l. 9 spisu, v sume 900 Eur žalovaným I/ v prospech žalobcu a súčasne pri nezaplatení druhej splátky podľa označenej dohody o splátkovom kalendári v sume 900 Eur splatnej k 30.11.2012, žalobca v súlade s dohodou o vyplnení blankozmenky podľa článku 3. bod 3.1 tejto dohody vyplnil žalovanými I/ a II/ podpísanú blankozmenku uvedením údaja splatnosti dňa 03.12.2012 a aktuálneho zostatku záväzku v sume 4.500 Eur. Okresný súd mal za to, že uvedený záver, vyplývajúci z vykonaného dokazovania, vyvracia námietky č. 1, 2 a 3 žalovaných I/ a II/ proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Okresný súd ďalej konštatoval, že pokiaľ žalovaní I/ a II/ v rámci druhej a tretej námietky tvrdili vyplnenie blankozmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, bolo v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá OSP obsahom ich dôkaznej povinnosti preukázať toto tvrdenie. Druhá a tretia námietka žalovaných I/ a II/ o rozpore vyplnenia zmenkovej sumy a splatnosti zmenky s dohodou o vyplňovacom práve bola len všeobecná, bez uvedenia konkretizácie tvrdeného rozporu, na základe čoho okresný súd uzatvoril, že v tejto časti žalovaní I/ a II/ náležite nesplnili ani procesnú povinnosť tvrdenia. Argument žalovaných I/ a II/, uvedený v rámci tretej námietky o rozpore vyplnenia dátumu splatnosti zmenky so zákonom s tým, že doplnený dátum splatnosti výrazne zhoršuje postavenie výstavcu zmenky, bol okresným súdom rovnako hodnotený ako nedôvodný a zároveň v celom rozsahu vyvrátený výsledkami vykonaného dokazovania oboznámením dohody o vyplňovacom práve ku blankozmenke v článku 3. bod 3, podľa ktorého bolo dojednané oprávnenie žalobcu doplniť dátum splatnosti ako ktorýkoľvek dátum neskorší, než posledný deň lehoty určenej na plnenie zabezpečenej pohľadávky, resp, jej časti. Druhá splátka vo výške 900 Eur podľa Dohody o splátkovom kalendári z 02.11.2012 bola splatná 30.11.2012. Preto pokiaľ žalobca doplnil predmetnú zmenku o údaj o splatnosti dňom 03.12.2012, postupoval v súlade s citovaným článkom 3. bod 3.1 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, pričom takýmto postupom nedošlo k výraznému zhoršeniu postavenia výstavcu zmenky, nakoľko výstavca zmenky ako zmluvná strana Dohody o splátkovom kalendári z 02.11.2012 vedel, ako to vyplýva z článku II. tejto dohody o splátkovom kalendári, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou čo aj jednej splátky, stratí výhodu splátok a stane sa splatným celý zvyšný dlh a veriteľ má právo žiadať od dlžníka úhradu celého zvyšného dlhu naraz, resp. má právo vymáhať ho súdnou cestou. Citované dojednanie dohody o splátkovom kalendári preto podľa okresného súdu v celom rozsahu vyvracalo i tretiu námietku žalovaných I/ a II/, pričom vykonaným dokazovaním nebolo preukázané žiadne iné výrazné zhoršenie postavenia výstavcu zmenky v dôsledku vyplnenia dátumu splatnosti zmenky tak, ako vyplýva z jej obsahu. V nadväznosti na uvedené hodnotenie námietok žalovaných I/ a II/ ako nedôvodných ponechal okresný súd vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní I/ a II/, podaním zo dňa 19.02.2014, doručeným okresnému súdu dňa 21.02.2014, z dôvodu, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci a svojím postupom odňal žalovaným možnosť konať pred súdom. Žalovaní I/ a II/ mali za to, že okresný súd rozhodol vo veci samej bez vykonania dôkazov, ktoré boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a to z dôvodu, že postupoval podľa § 101 ods. 2 OSP napriek tomu, že nemožno mať za to, že by účastníci boli v konaní nečinní. Svojím postupom v podstate okresný súd odňal žalovaným možnosť konať pred súdom a v konaní na preukázanie svojich tvrdení navrhovať vykonanie ďalších dôkazov. Žalovaní poukázali, že v podaných námietkach uviedli všetky skutočnosti, ktoré proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietajú; zo žiadneho ustanovenia OSP nevyplýva, že by v podaných námietkach mali označiť všetky dôkazy, ktoré navrhujú vykonať na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko však okresný súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných, odňal im možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa konal a rozhodol bez ohľadu na to, že z obsahu spisu nevyplývali skutočnosti, ktoré by mohli byť potrebným podkladom pre rozhodnutie vo veci, pričom naviac vo veci neboli vykonané také dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že zmenková suma bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Blankozmenka mala zabezpečovaciu funkciu, pričom žalovaní namietali v podaných námietkach, že voči žalobcovi neevidujú žiadnu pohľadávku. Boli názoru, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie okresného súdu vo veci v neprítomnosti žalovaných, ktorým bolo odňaté právo navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvedených v podaných námietkach. Z dôkazov, ktoré okresný súd vykonal, jednoznačne nevyplývalo, či suma vyplnená žalobcom na zmenke vo výške 4.500 Eur skutočne predstavuje aktuálny zostatok záväzku. Žalovaní I/ a II/ považovali napadnuté rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a s ohľadom na postup prvostupňového súdu, ktorým odňal žalovaným možnosť konať pred súdom, navrhli, aby odvolací súd v súlade s § 221 OSP napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň žalovaní I/ a II/ požiadali o náhradu trov odvolacieho konania. K doručenému odvolaniu žalovaných I/ a II/ sa žalobca v zákonnej lehote písomne nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a odvolanie žalovaného II/ proti rozsudku okresného súdu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako odvolanie podané oneskorene a napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne rozhodnutie. V procesnej rovine krajský súd uvádza, že v odvolacej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP. V súlade s § 156 ods. 1, 3 OSP a § 211 ods. 2 OSP došlo na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 14CoZm/48/2014-85 zo dňa 19.08.2014 v zákonnej lehote k oznámeniu verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli krajského súdu a na internetovej stránke krajského súdu a o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení i písomnosťou krajského súdu zo dňa 19.08.2014 na č.l. 86 spisu. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. K odmietnutiu odvolania žalovaného II/ v podaní zo dňa 19.02.2014 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 102/2013-60 zo dňa 3.12.2013 krajský súd poukazuje na ust. § 218 ods. 1 písm. a) OSP. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty, t.j., po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty v zásade stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. Z obsahu poučenia v písomnom vyhotovení rozsudku na č.l. 65 spisu bolo zistené, že okresný súd správne poučil účastníkov o odvolacej lehote, ak uviedol, že proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia. Z doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 67 rub spisu vyplýva, že predmetný rozsudok okresného súdu bol žalovanému II/ doručený do vlastných rúk dňa 03.02.2014. Dňom 04.02.2014 začala žalovanému II/ plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19CbZm 102/2013-60 zo dňa 3.12.2013. Posledný deň 15-dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania tak pripadol na 18.02.2014 (utorok). Žalovaný II/ podľa údajov na prezentačnej pečiatke pošty na č.l. 70 spisu podal zásielku - odvolanie proti rozsudku okresného súdu na prepravu poštou dňa 20.02.2014, t.j. po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania v danej veci. Z vyššie uvedeného je nesporné, že odvolanie žalovaného II/ bolo podané oneskorene, preto s poukazom na § 218 ods. 1 písm. a) OSP krajský súd rozhodol tak, že odvolanie žalovaného II/ odmietol ako oneskorene podané. Z obsahu spisu vyplývalo, že odvolanie na č.l. 68 spisu bolo podané žalovaným I/ ako aj žalovaným II/. Vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalovaného II/ bolo s poukazom na § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuté ako oneskorene podané, avšak odvolanie žalovaného I/ bolo podané v rámci zákonnej 15- dňovej lehoty (k doručeniu žalovanému I/ došlo s účinkami ku dňu 03.03.2014), odvolací súd bol povinný sa zaoberať odvolaním vo vecno-právnej rovine. Podľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Na základe aplikácie citovaného zákonného ustanovenia a s poukazom na skutočnosť, že odvolanie žalovaného II/ bolo podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuté ako oneskorene podané, bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalovaného I/, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 19.02.2014 (č.l. 68 až 69 spisu). Súčasne bol rešpektovaný judikát R č. 4/2004, podľa ktorého „odvolanie podané len jedným z dvoch žalovaných, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého stupňa“. Zmenkoví ručitelia, ako spoločne a nerozdielne zmenkovo zaviazané osoby, majú v občianskom súdnom konaní postavenie samostatných procesných spoločníkov (R č. 35/2002). K odvolacím dôvodom je potrebné opätovne zdôrazniť už vyššie uvedenú koncentračnú zásadu v zmenkovom konaní, pri ktorej je možné prihliadnuť len k tým odvolacím dôvodom, ktoré zodpovedajú včas podaným námietkam žalovaného I/, obsiahnutým v podaní zo dňa 15.03.2013. Vo všeobecnosti odvolací súd uvádza, že k námietke, ktorá nebola včas podaná proti zmenkovému platobnému rozkazu v zmysle § 175 ods. 1 OSP, nemožno neskoršie, teda ani v odvolacom konaní, prihliadať. Prísnosť zmenkových záväzkov je vyjadrená v koncentračnej zásade zmenkového konania, ktorá spočíva v tom, že žalovaný v námietkach, ktoré musia byť podané v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu, je povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta s tým, že k žiadnym ďalším námietkam už súd nemôže prihliadať, bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Týka sa to ako námietok procesných, tak námietok spochybňujúcich zmenku ako listinu, aj námietok kauzálnych. Žalovaní neskôr už nemôžu účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok, ani ich odôvodnenie, môžu iba navrhovať dôkazy na preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, keďže znášajú dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti svojich námietok (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1M Obdo V 6/2008). Námietky, ktoré žalovaný I/ neuplatnil včas proti zmenkovému platobnému rozkazu, nemožno prejednať ani v odvolacom konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1Obdo V 34/2004), a preto odvolacie dôvody nemôžu rozširovať námietky, u ktorých sa vyžaduje ich podanie v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Uvedené závery vyplývajú z § 175 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny, potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Krajský súd sa z dôvodu zachovania koncentračnej zásady oboznámil s námietkami v podaní zo dňa 15.03.2013, vo väzbe k odvolacím dôvodom, obsiahnutým v podanom odvolaní zo dňa 19.02.2014. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Prejednaním veci podľa § 212 ods. 1 OSP len v rámci a na základe tých dôvodov, ktoré boli vymedzené v odvolaní a z nich len tých relevantných dôvodov, ktoré boli predmetom obrany (námietok z 15.03.2013) pred súdom prvého stupňa, za konštatovania uzavretého skutkového stavu veci tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, v zmysle § 213 ods. 1 OSP, krajský súd uvádza, že okresný súd vo veci vykonal v intenciách návrhov účastníkov dostatočné dokazovanie, z neho vyvodil správne skutkové závery a rovnako správne vec právne posúdil. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti meritórneho výroku napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorým zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 10Zm 1/2013-22 zo dňa 28.02.2013 ponechal v platnosti a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje primárne na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu. Len na zdôraznenie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu krajský súd poukazuje na skutkové a právne vymedzenie žalobou uplatneného nároku, ako žalobca produkoval v rámci podanej žaloby a v priebehu celého prvostupňového konania, kedy nárok na zaplatenie 4.500 Eur s príslušenstvom uplatnil titulom vlastnej zmenky ako (vyplnenej) blankozmenky vystavenej žalovaným I/. V rámci vymedzených tvrdení uplatňovanej žaloby, v skutkovej i právnej rovine vo vzťahu k žalovanej sume 4.500 Eur, vyplývajúcej z listinného dôkazu - zmenky, tak vo väzbe na tieto skutočnosti bolo vykonávané okresným súdom dostatočné dokazovanie, z ktorého okresný súd správne zistil a vyhodnotil tak skutkový a následne i právny stav vo veci. Nosným odvolacím dôvodom bola námietka odňatia možnosti žalovaného I/ konať pred okresným súdom, a to postupom okresného súdu, ktorý vykonal pojednávanie a rozhodol vo veci dňa 03.12.2013 v neprítomnosti žalovaných I/ a II/. Vzhľadom na tento odvolací dôvod, ktorý smeroval do procesného postupu okresného súdu, bolo potrebné sa oboznámiť s priebehom celého prvostupňového konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozsudku okresného súdu. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že žalobca podal žalobu na okresnom súde dňa 03.01.2013. Žaloba bola doručená žalovanému I/ dňa 12.03.2013 (č.l. 24 spisu) spolu s vydaným zmenkovým platobným rozkazom, ktorým okresný súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Od tejto doby, t.j. od 12.03.2013 až do vyhlásenia uznesenia, ktorým bolo ukončené dokazovanie vo veci na pojednávaní dňa 03.12.2013, mal žalovaný I/ vytvorený dostatočný priestor pre svoju obranu, vymedzenú námietkami podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu, voči uplatnenému nároku žalobcu v rovine označenia alebo predloženia dôkazov na preukázanie námietok, teda v zmysle povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti, zaťažujúcej každého účastníka občianskeho súdneho konania, v danom prípade v rámci obrany žalovaného I/, v zmysle právnej úpravy v § 101 ods. 1 OSP, § 120 ods. 1, 4 OSP. Žalovaný I/ sa primárne bránil v písomne podaných námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu (č.l. 25 až 26 spisu). Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 03.12.2013, pričom z obsahu zápisnice vyplývalo, že predvolaný žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný II/ sa nedostavili, pričom doručenie predvolania mali včas a riadne vykázané, ktorá skutočnosť vyplývala aj z č.l. 44 rub spisu. Z obsahu zápisnice taktiež vyplývalo, že sa nedostavil ani žalovaný I/, ktorý mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na § 48 ods. 2 OSP (č.l. 46 spisu). Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Vo všeobecnej rovine odvolací súd poukazuje, že citované zákonné ustanovenie upravuje možnosť súdu meritórne prejednať vec i bez prítomnosti účastníka, za splnenia viacerých kumulatívnych zákonných podmienok. Ide o podmienku riadneho a včasného predvolania tak, aby mal účastník dostatočnú časovú možnosť pripraviť sa na pojednávanie, ako vyplýva z § 115 ods. 2 OSP, spravidla najmenej 5 dní pred začiatkom konania pojednávania, ku splneniu ktorej podmienky došlo doručením predvolania žalovanému I/ dňa 28.10.2013 (č.l. 46 spisu) s poukazom na § 48 ods. 2 OSP, ktoré skutočnosti neboli žalovaným I/ v podanom odvolaní spochybnené. Ďalšou podmienkou je, aby riadne predvolaný účastník nepožiadal súd o odročenie pojednávania. V danom prípade bolo vykonané len ospravedlnenie neúčasti žalovaného II/, ktoré na okresný súd došlo pred začiatkom pojednávania vo veci, v podaní na č.l. 55 spisu, dňa 2. decembra 2013 prostredníctvom elektronických prostriedkov. Z obsahu spisu nevyplývalo, že by žalovaní požiadali aj o odročenie pojednávania. Z uvedeného mal odvolací súd za to, že vykonaním ústneho pojednávania dňa 03.12.2013 v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného I/ a II/, nedošlo k odňatiu možnosti žalovaných konať pred súdom, keď podmienky pre vykonanie pojednávania podľa § 101 ods. 2 OSP boli splnené. Krajský súd zdôrazňuje, že od momentu doručenia žaloby spolu so zmenkovým platobným rozkazom žalovanému I/ dňa 12.03.2013 (č.l. 24 spisu), mal žalovaný I/, ako aj žalobca, pred súdom danú rovnakú možnosť obhajovať svoje záujmy, napĺňať procesné práva a povinnosti a súdu predkladať a označovať dôkazy, ktoré žiadal, aby boli vo veci vykonané tak, ako tieto dôkazy predkladal a označoval žalobca. Tak žalobca, ako aj žalovaný I/ v tomto smere mali rovnakú procesnú pozíciu a ak ju žalovaný I/ nenaplnil, nezrealizoval, tento postup nemôže byť na ujmu práv druhého účastníka súdneho konania, a to žalobcu, ktorý z titulu rovnosti účastníkov má rovnaké právo ako žalovaný I/, na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Krajský súd konštatuje, že v konaní pred okresným súdom Ústavou Slovenskej republiky vyžadovanú rovnosť všetkých účastníkov v konaní okresný súd dodržal, a to na základe záverov, ktoré uviedol krajský súd v odôvodnení tohto rozhodnutia (čl. 47 ods. 3 Ústavy, § 18 OSP). Z daného dôkazného stavu, z neho vyvodených záverov, bolo podľa odvolacieho súdu opodstatnené rozhodnutie okresného súdu ponechať zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm 1/2013-22 zo dňa 28.02.2013 v platnosti. Nebolo preukázané, že rozhodnutím okresného súdu došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej pre nesprávne právne posúdenie veci a ani z iných, odvolateľom vytýkaných dôvodov. Relevantné vo vecno-právnej rovine boli zistenia a závery o dodržaní dohody žalobcu a žalovaného I/ z 02.11.2012 o vyplňovacom práve k blankozmenke tak ako správne vyhodnotil a uviedol k žalovanej (vyplnenej blanko) zmenke okresný súd v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku. Z týchto dôvodov došlo k potvrdeniu napadnutého rozsudku okresného súdu ako vecne správneho rozhodnutia podľa § 219 ods. 1, 2 OSP. Krajský súd považuje pre úplnosť za nevyhnutné poukázať i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, v zmysle ktorého odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol vlastnú argumentáciu. Výrok o trovách prvostupňového konania nebol odvolaním osobitne napadnutý a ako závislý výrok od výroku v merite veci, pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia vo výroku o veci samej, bol potvrdený ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, tiež za situácie, že vo vecnej rovine rozhodnutie o náhrade trov prvostupňového konania nebolo žalovaným I/ osobitne napadnuté. Za aplikácie ust. § 222 ods. 3 OSP v spojení s § 164 OSP odvolací súd opravil pisársku chybu v záhlaví prvostupňového rozsudku tak, že uviedol správne označenie žalovaného I/, v súlade s údajmi podľa výpisu z obchodného registra. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na náhradu trov odvolacieho konania, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.