Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/339/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211546 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113211546.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: RYBA Košice, spol. s r.o., so sídlom Južná trieda 54, 040 01 Košice, IČO: 17 147 522, proti žalovanému: K.B.K., spol. s r.o., so sídlom A. Hlinku 27, 022 01 Čadca, IČO: 31 611 222 (vymazaný z obchodného registra ex offo dňa 11.04.2014), v konaní o zaplatenie 16.333,90 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v podaní žalobcu zo dňa 10.09.2014 v štádiu po podaní odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/16/2013-107 zo dňa 22.04.2014, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 16.333,90 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/16/2013-107 zo dňa 22.04.2014 z r u š u j e a konanie o zaplatenie sumy 16.333,90 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 15.769,13 Eur s príslušenstvom, t.j. úrokmi z omeškania vo výške, zo súm a za dobu, ako je vyjadrené v I/ výroku. Výrokom II/ žalobu o zaplatenie sumy 564,77 Eur s príslušenstvom zamietol. Výrokom III/ zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Proti tomuto rozsudku, vo výroku II/ a III/, podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca (č.l. 116-118 spisu). Žalobca podaním zo dňa 10.09.2014, doručeným okresnému súdu dňa 12.09.2014, následne zobral žalobu späť v celom rozsahu a požiadal o vrátenie súdneho poplatku „v celej výške“. Poukázal na výmaz žalovaného z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 2072/ L, krajský súd zistil, že dňom 11.04.2014 bol žalovaný ako obchodná spoločnosť ex offo vymazaný z obchodného registra. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a podľa ust. § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 16.333,90 Eur s príslušenstvom zastavil, tiež za aplikácie ust. § 104 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 211 ods. 2 OSP, a to z titulu zániku žalovaného. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V konaní pred odvolacím súdom platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa s odkazom k ust. § 211 ods. 2 OSP. Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že okresný súd napadnutý rozsudok vyhlásil dňa 22.04.2014, t.j. v dobe, kedy už od 11.04.2014 bol žalovaný ako obchodná spoločnosť vymazaný z obchodného registra. Tým nemohli nastať ani právne účinky doručenia písomného vyhotovenia rozsudku a nezačala bežať na strane žalovaného odvolacia lehota. K späťvzatiu žaloby žalobcom tak došlo v dobe, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Tým došlo k splneniu podmienky v zmysle citovaného ust. § 208 OSP, ktoré vo vzťahu k vykonanému dispozitívnemu úkonu žalobcu má pri rozhodovaní odvolacím súdom s následkom zastavenia (celého) konania prednosť pred úpravou v ustanoveniach o konaní pred súdom prvého stupňa (§ 211 ods. 2 OSP). Súčasne odvolací súd konštatoval, že pri zistenom zániku žalovaného v priebehu konania bolo bez ďalšieho potrebné považovať za splnenú i druhú podmienku v zmysle § 208 OSP, a to vyžadovaného súhlasu druhého účastníka. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo až po zániku žalovaného, uvedená procesná podmienka odpadá, resp. je potrebné vychádzať zo situácie absencie nesúhlasu druhého účastníka. Za týchto procesných okolností odvolací súd primárne v zmysle ust. § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie v celom rozsahu zastavil. Vo vzťahu k zastaveniu celého konania odvolací súd rozhodoval tiež v zmysle ust. § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP. Nepochybne na strane žalovaného išlo o právnickú osobu, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri, u ktorej výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu došlo k strate právnej subjektivity, spôsobilosti tejto právnickej osoby ako žalovaného mať práva a povinnosti. Výmazom žalovaného z obchodného registra nastal jeho zánik, dôsledkom čoho bola strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom súdneho konania, pričom išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, na základe čoho krajský súd konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky 16.333,90 Eur s príslušenstvom zastavil. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Pokiaľ v rámci súdneho konania nastala strata spôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania, ktorý bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, t.z. že došlo k neodstrániteľnosti nedostatku podmienky konania, bolo nevyhnutné na túto procesnú situáciu pri rozhodovaní o trovách súdneho konania aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku rozhodne primárne súd prvého stupňa (§ 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení). Toto rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.