Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222091 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti X., a to J., nar. XX. XX. XXXX a T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline ako opatrovníkom, deti rodičov - matky: U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale I., ul. Q. č. XXXX/XX, t. č. I., A. Q. č. XX/XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o. so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278 a otca: X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., ul. Q. č. XXXX/X, adresa na doručovanie I., ul. B. č. XXX/X, o návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15P/149/2014-15 zo dňa 23. júla 2014, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu m e n í tak, že maloleté deti J. X., nar. XX. XX. XXXX a T. X., nar. XX. XX. XXXX sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina uznesením č. k. 15P/149/2014-15 zo dňa 23.07.2014 nariadil predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Maloleté deti: J. X., nar. XX.XX.XXXX a T. X., nar. XX. XX. XXXX, sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca. Predbežné opatrenie platí po dobu dvoch mesiacov od jeho právoplatnosti. Súd pri rozhodnutí vychádzal z návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia a jeho vyjadrenia v rámci šetrenia pomerov ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka detí. Na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa o nich nedokážu dohodnúť. Dočasná úprava pomerov je preto jednoznačne v záujme maloletých detí. V danom prípade súd pri zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o deti zabezpečuje otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky. Tento dokáže maloletým deťom zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré maloleté deti v tomto veku potrebujú. Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 74 ods. 1, § 77 ods. 1, písm. d/, § 75 ods. 8, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“). Ďalej súd konštatoval, že účinnosť predbežného opatrenia zanikne po uplynutí dvoch mesiacov od jeho právoplatnosti. Obmedzil platnosť predbežného opatrenia na dobu dvoch mesiacov v súlade s § 77 ods. 1 písm. d/ O. s. p., nakoľko otec žiadal o dočasnú úpravu pomerov maloletých detí, a to na čas do rozvodu manželstva. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že ku dňu nariadenia predbežného opatrenie otec návrh na rozvod manželstva nepodal, pričom stanovená doba platnosti predbežného opatrenia mu dáva dostatok času na dôkladné zváženie, či podá návrh na rozvod manželstva, s ktorým je zo zákona spojené konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Vytýkala súdu, že aj keď podľa ust. § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 75 ods. 8 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov tak, ako sa to stalo v konkrétnom prípade. Návrh musí obsahovať podľa ust. § 75 ods. 2 O. s. p. uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Podľa názoru matky na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie, musí byť daná naliehavosť nevyhnutnosti potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Okolnosti odôvodňujúce naliehavosť nevyhnutnosti takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä skutočnosti svedčiace o ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývoja a výživy maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah. Podľa nej nie sú splnené predpoklady na nariadenie napádaného predbežného opatrenia nakoľko tvrdenia otca detí uvedené v návrhu na jeho vydanie nie sú založené na pravdivom skutkovom základe a tieto neboli do vydania napádaného uznesenia osvedčené ani zo strany zástupcu ÚPSVaR Žilina ako kolízneho opatrovníka. V ďalšej časti odvolania matka detí opísala skutočnosti, pre ktoré nežije s otcom detí v spoločnej domácnosti (otec detí ju po predchádzajúcich nezhodách, fyzickom a psychickom nátlaku, čoho svedkom boli aj maloleté deti vyhodil dňa 01. 12. 2013 so synom X. X. pochádzajúcim z predchádzajúceho manželstva), okolnosti, ktoré ju viedli k opusteniu spoločnej domácnosti, ako i k jej návratu v apríli 2014 (prosby maloletých detí). Od polovice mája 2014 až do konca júna 2014 bývali všetky maloleté deti u nej v prenajatom byte v Zbyňove. Tvrdenie otca detí ohľadom jej bývania (vchod do bytu kde údajne býva je cez krčmu je nepravdivé. Medzi pohostinstvom a rodinným domom je vybudovaný múr, ktorý dodatočne oddeľuje obidve nehnuteľnosti a poskytuje obyvateľom rodinného domu súkromie. Počas uvedeného obdobia otec detí neprejavoval o deti záujem, neprispieval finančnými prostriedkami na ich spoločnú výchovu a výživu i napriek tomu, že stále poberá rodinné prídavky. Používal maloleté deti ako nástroj na citové vydieranie jej osoby, pričom si ich kupovala presviedčaním ich, aby ju opustili. Maloleté deti sú u otca od 29. 06. 2014. Po tom ako mu odišli gratulovať na jeho meniny. O deti sa doposiaľ riadne starala, majú spolu hlboký citový vzťah. Ďalej matka detí uviedla, že v súčasnej dobe je zamestnaná. Jej pracovný čas a miesto výkonu práce jej dodatočne umožňuje spojiť zamestnanie so starostlivosťou o maloleté deti. Podľa matky detí hlavným motívom otca detí na zverení detí do jeho osobnej starostlivosti je získanie výlučného zastupovania, spravovania ich osobného majetku v zmysle § 32 Zákona o rodine, a to aj po rozvode manželstva, aby mohol sám disponovať s finančnými prostriedkami vloženými na majetkové účty s príslušnými podielovými listami u OCP vedenými na meno maloletého J.. Podľa nej otcovo správanie ohrozuje všestranný rozvoj maloletých detí, keď bráni styku detí s ňou ako matkou, teda bráni v uplatňovaní a vykonávaní jej rodičovských práv a povinností. Taktiež v uplatňovaní práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov ako aj právu dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Tiež otec detí neberie vôbec zreteľ na záujmy maloletých detí, nevytvára priaznivé podmienky k jej styku s maloletými deťmi a nevedie ich k správnemu vzťahu k nej ako matke, čo sa neskôr môže prejaviť práve na ich negatívnom vzťahu k ostatným ženám. Matka detí pociťuje dôvodnú obavu, že vzhľadom k postoju otca detí, bude tento v konaní vo veci samej účelovo vytvárať prieťahy v konaní a tým dlhodobo udržiavať neželateľný právny stav, čím vážne ohrozuje psychosociálny vývoj maloletých detí. Naliehavosť úpravy pomerov vyplýva teda aj z veľkého rizika pre vývoj detí, ktorým podľa uznávaných odborníkov hrozí, že vzťah matka - dieťa prestane existovať, alebo sa posunie od neprirodzenej polohy. Vzhľadom na opísané správanie otca detí, na to, že deti trávia väčšinu času mimo otca u ich starej matky, má ako matka dôvodnú obavu, že jeho konanie, ktorým jej aj doteraz bránil v styku s jej deťmi bude nariadením predbežného opatrenia, ktorým prvostupňový súd dočasne maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca väčšmi posilnené a samotný súd prispeje k tomu, že nebude zabezpečené rešpektovanie práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a práva dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v záujme zabezpečenia kontinuity jej styku s deťmi a maloletými deťmi ako súrodencami navzájom a nemožnosti ich vzájomného odcudzenia navrhla, aby napádané uznesenie okresného súdu bolo zrušené v celom rozsahu a návrh otca detí na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý. Otec detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť. Uviedol, že s matkou detí sú stále manželia, ale medzi nimi prebieha už konanie o rozvod manželstva. Toto sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 115P/195/2014. Považoval za nepravdivé tvrdenie matky detí, že opustila spoločnú domácnosť v dôsledku predchádzajúcich nezhôd, fyzického a psychického nátlaku, čoho svedkami mali byť údajne aj deti, a že by matku detí vyhodil zo spoločnej domácnosti. Táto sa odsťahovala sama za svojim priateľom F. Q.. Matka detí od 15. 10. 2013 kedy dobrovoľne opustila spoločnú domácnosti a ich deti do 12. 04. 2014 absolútne neprejavila žiaden záujem o ich maloleté deti. Poprel tvrdenie matky detí, že by finančne neprispieval do spoločnej domácnosti. Tvrdil, že nerobil rozdiely medzi ich spoločnými deťmi a maloletým X. pochádzajúcim z prvého manželstva matky detí. Pokiaľ sa matka detí vrátila do spoločnej domácnosti, nebolo to kvôli deťom, ale kvôli finančným prostriedkom. Matka detí nevydržala dlho s maloletými deťmi a opätovne ich opustila a odsťahovala sa 29. 04. 2014. V súčasnej dobe opätovne býva u svojho priateľa F. Q.. Pokiaľ matka detí popiera, že vchod do bytu nie je cez krčmu uviedol, že vstupná chodba do bytu je zároveň vstupnou chodbou do krčmy, pričom z tejto vstupnej chodby je jednak vstup do krčmy ako aj vstup do toaliet, ktoré sú súčasťou krčmy, takže vstup do bytu je cez prevádzku krčmy. Otec detí považoval za nepravdivé, že by deti boli u matky detí od polovice mája 2014 do konca júna 2014, boli u nej len po dobu 2 týždňov. Následne matka deti doviedla ku nemu pretože sa už odmietla o ne starať. Považoval za nepravdivé tvrdenie matky o bránení v styku s maloletými deťmi. Podľa neho styk s matkou už aj prebieha, nakoľko v období od 04. 08. do 14. 08. 2014 boli maloleté deti u nej. Na záver otec detí uviedol, že zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti budú aj rešpektované a zabezpečené práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obom rodičom, pretože ako už uviedol, nikdy nebránil a nebude brániť v styku maloletých detí s ich matkou. Maloleté deti sú ochotné počas dohodnutého styku byť s matkou. Z toho vyplýva, že deti žiadnym spôsobom neviedol k nenávisti k matke. Opatrovník detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dňa 07. 07. 2014 rodičia uzatvorili na ÚPSVaR Žilina, oddelení SPODaSK rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností k maloletým deťom kde sa predbežne ústne dohodli, že deti budú striedavo u každého z rodičov, a budú teda žiadať deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko deti majú k obom rodičom vyvinuté citové väzby. Ich oddelením bolo rodičom poskytnuté komplexné poradenstvo. Rodičia boli ochotní zúčastniť sa dňa 14. 08. 2014 psychologickej intervencie na referáte PPS ÚPSVaR. Od 01. 08. 2014 rodičia vykonávajú osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220 O. s. p.) z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci sa otec detí domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd maloleté deti zverí na čas do rozvodu do jeho osobnej starostlivosti, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí sú manželia. Od 15. 11. 2013 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka detí sa odsťahovala so svojim synom X. pochádzajúcim z predchádzajúceho manželstva. Odsťahovala sa údajne do Zbyňova k F. Q., s ktorým nadviazala mimomanželský vzťah a do domu, v ktorom je aj pohostinstvo. Vchod do bytu, kde údajne matka detí býva je cez krčmu. Od novembra 2013 do marca 2014 sa matka o deti absolútne nezaujímala a ani im nezavolala, ničím neprispela na ich výživu a výchovu finančne a ani osobne. V apríli 2004 sa do spoločnej domácnosti vrátila s odôvodnením, že sa chce starať o deti. Vydržala však len 3 týždne a opätovne sa odsťahovala k F. Q. do Zbyňova. Maloleté deti sa vyjadrili, že nechcú ísť s matkou do Zbyňova. Maloletý J. je ochotný ísť s ňou na prechádzku v meste Žilina. Nariadenia predbežného opatrenia sa otec detí domáhal z obavy, aby matka maloleté deti nezobrala zo školy a predškolského zariadenia. Matka detí sa mu totiž bez predchádzajúcej konzultácie príp. telefonátu, že si chce maloleté deti zobrať, vyhráža policajtmi, nerešpektuje žiadne ich dohody, ohľadom styku s maloletými deťmi ho nekontaktuje a týmto vytvára pre neho bezvýchodiskovú situáciu ako pre otca - kedy si nemôže byť istý či mu deti kedykoľvek nezoberie. Pomery žiadal upraviť dočasne, do právoplatného skončenia vo veci rozvodu a výkonu a práv rodičov po rozvode. Okresný súd predbežným opatrením maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že predbežné opatrenie platí po dobu dvoch mesiacov od jeho právoplatnosti. Matka detí v odvolaní žiadala návrh otca detí zamietnuť pretože nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia lebo tvrdenia otca detí v návrhu nie sú pravdivé a neboli osvedčené ani zo strany opatrovníka detí. Opatrovník detí vo svojej správe o prešetrení pomerov u otca detí uviedol, že byt je zariadený a udržiavaný. Okrem toho uviedol, že dňa 07. 07. 2014 sa rodičia pokúšali uzatvoriť rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností. Predbežne sa ústne dohodli, že deti budú žiadať zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko deti majú k obom rodičom citové väzby. Na podanom návrhu otec detí trval, resp. žiadal zmeniť výrok tak, že deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti odchod rodičov a to tak, že každý rodič je oprávnený mať deti týždeň od pondelka. Opatrovníkom detí neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Starostlivosť je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Podľa opatrovníka vzhľadom k tomu, že deti sú v osobnej starostlivosti otca od októbra 2013 je nutné upraviť výkon rodičovských práv a povinností, nakoľko existuje odôvodnená pochybnosť o rešpektovaní ústnej dohody matkou a je v záujme maloletých detí, aby mali vytvorené stabilné výchovné prostredie a istotu. Sú teda splnené podmienky odôvodňujúce vydanie predbežného opatrenia. Doplnením správy od opatrovníka detí z prešetrenia pomerov u matky detí mal odvolací súd zistené, že matka detí býva od decembra 2013 na adrese I., Q. č. XX/XX. Spoločne so synom X. býva v prenajatom dvojizbovom byte s príslušenstvom, ktorý je súčasťou veľkého rodinného domu, ktorý pozostáva zo štyroch samostatných bytových jednotiek, ktoré majú spoločnú vstupnú halu. Jedna takáto časť slúži ako pohostinstvo. Byt sa nachádza na konci chodby, ktorá je od vstupnej haly oddelená ešte dverami a deti teda neprichádzajú do styku so zákazníkmi. Dom je v osobnom vlastníctve F. Q.. V detskej izbe má každé dieťa svoje lôžko, osobné veci. Byt je udržovaný na požadovanej úrovni, deti tam majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj. Zo správy od ÚPSVaR, referát poradensko-psychologických služieb z 29. 09. 2014 vyplýva, že počas párovej konzultácie s rodičmi (rozoberali aktuálny priebeh styku matky s deťmi, ich komunikáciu a možnosť jej zlepšenia) konzultácia s rodičmi bola náročná, nakoľko ich komunikácia bola pomerne konfliktná, obaja mali tendencie vyčítať si rôzne problémy z minulosti. S rodičmi tiež komunikovali o dôležitosti dodržiavania denného režimu a sfunkčnení ich komunikácie, najmä obmedzenie odovzdávania si informácií prostredníctvom maloletých detí. Pri individuálnej konzultácii s maloletými deťmi zistili, že maloleté deti majú k obom rodičom pozitívne citové väzby. Deti si uvedomujú konflikty rodičov a sú nimi neprimerané zaťažované. Maloletý J. preberá aj niektoré postoje a názory od otca. Deti využívajú konfliktnú atmosféru rodičov a vydierajú matku keď sú u nej, ak im nechce niečo dovoliť tým, že zavolajú otcovi a odídu skôr. Zo záveru správy vyplýva, že vzhľadom na priebeh spolupráce s rodičmi má úrad vážne pochybnosti o motivácii otca pracovať na zlepšení rodičovského vzťahu s matkou detí. Otec nedodržiava dohody, matke neumožňuje kontakt s deťmi ani s ňou nekomunikuje. Z uvedeného mali za to, že v ďalšom konaní o zverenie maloletých detí do starostlivosti jednému z rodičov a úpravu práv a povinností bude do konania potrebné prizvať súdneho znalca. K úprave výchovy maloletého dieťaťa ako i k úprave platenia výživného môže taktiež dôjsť súdnym predbežným opatrením. Tak môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov (§ 74 ods. 1, § 102 O. s. p.), dokiaľ nedôjde k definitívnej úprave súdnym rozsudkom Občiansky súdny poriadok ustanovuje v § 76 ods. 1, že predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil v nevyhnutnej miere výživné (písm. a/) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd (písm. b/). Takéto rozhodnutia ukladajú účastníkovi povinnosť určitého plnenia. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu o potrebe nariadenia predbežného opatrenia ohľadom maloletých detí. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. Aj odvolací súd bol toho názoru, že vzhľadom na existujúci stav keď rodičia maloletých detí kvôli vzájomným nezhodám v ich manželskom spolužití nežijú v spoločnej domácnosti (maloleté deti od novembra resp. decembra 2013 žili v spoločnej domácnosti s otcom, v určitom čase u matky detí a v súčasnej dobe opäť s otcom), ich komunikácia je pomerne konfliktná, k možnej striedavej osobnej starostlivosti nedošlo, nevedia sa dohodnúť ani na stretávaní s maloletými deťmi (matka detí sa osobitným návrhom domáha vydania predbežného opatrenia, o ktorom bolo okresným súdom aj rozhodnuté a to uznesením č. k. 15P/149/2014-128 zo dňa 23. 10. 2014 tak, že matka detí je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi) bolo nevyhnutné dočasne upraviť zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti toho ktorého z rodičov. Uvedená dlhotrvajúca situácia nie je totiž v záujme maloletých detí a môže viesť s poukazom na správu z poradensko-psychologického procesu k narušeniu doterajších väzieb. Odvolací súd preto nepovažoval odvolanie matky detí namietajúcej naliehavosť nevyhnutnosti potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí za dôvodné. Dočasné zverenie detí do starostlivosti otca, u ktorého sa maloleté deti v súčasnej dobe nachádzajú a u ktorého neboli zistené závažnejšie nedostatky, je v skutočnosti faktickým opatrením, ktorý vyplýva z danej situácie a zásadne neovplyvňuje otázku ich budúcej výchovy. Všetky rozhodné skutočnosti však budú predmetom posudzovania v ďalšom konaní. Predbežné opatrenie nie je totiž rozhodnutím konečným. Nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a nemá preto prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového stavu odlišné od dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Podľa ust. § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Pokiaľ odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil, dôvodom bolo vyslovenie trvania predbežného opatrenia obmedzeného lehotou na podanie návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Zo strany otca detí už bol takýto návrh podaný a to dňa 18. 08. 2014, ktorá vec je vedená u Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 15P/195/2014. Keďže rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti a títo sa nevedia dohodnúť o otázkach výchovy, výživy a styku, okresný súd by mal začať konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom aj bez návrhu (§ 81 ods. 1, 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .