Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/861/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230607 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114230607.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. XXX/XX a 2/ X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. XXX/XX, obaja právne zastúpený JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom so sídlom G., B. U. XX, proti odporcom: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, a 2/ LICITOR group, a.s., IČO: 36 421 561, so sídlom Žilina, Sládkovičova 6, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania odporcu 2/ voči uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/283/2014-23 zo dňa 29.09.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o nariadení predbežného opatrenia m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia o povinnosti odporcu 2/ zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby č. D 202514B, predmetom ktorej je byt č. 14, nachádzajúci sa vo vchode č. 1 na 4. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. KN-C 1070/4 a spoluvlastnícky podiel vo výške 66/888 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., obec Rajec, okres Žilina, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z a m i e t a. Uznesenie okresného súdu zostáva n e d o t k n u t é vo výroku o nariadení predbežného opatrenia o povinnosti odporcu 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č. 14, nachádzajúcemu sa vo vchode č. 1 na 4. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. KN-C 1070/4 a k spoluvlastníckemu podielu vo výške 66/888 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., obec Rajec, okres Žilina, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie okresného súdu p o t v r dz u j e vo výroku o povinnosti navrhovateľov podať návrh na začatie súdneho konania a vo výroku o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením o nariadení predbežného opatrenia okresný súd uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby (špecifikovaného) bytu patriaceho navrhovateľom (vrátane súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu), a to (zhodne) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Aplikujúc § 76 ods. 4 O.s.p. sa súd I. stupňa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na ktoré (dôvody) len odkázal. Na doplnenie poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-34/13 zo dňa 10.09.2014, v zmysle ktorého predbežné opatrenie smerujúce k zdržaniu sa výkonu záložného práva predstavuje právnym poriadkom SR dovolený a zároveň primeraný a účinný právny prostriedok na zabránenie uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok (čo musí následne overiť vnútroštátny súd v konaní vo veci samej). Samostatným výrokom prvostupňový súd zároveň navrhovateľom uložil povinnosť do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia podať návrh na začatie konania vo veci samej. Úpravu trov konania v časti o nariadení predbežného opatrenia si vyhradil na konečné rozhodnutie vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca 2/, ktorý žiadal zmeniť napadnuté uznesenie v podobe zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Poprel tvrdenia navrhovateľov o nedostatočnej špecifikácii pohľadávky zabezpečenej záložným právom, nakoľko táto je vymedzená v ustanoveniach bodov 1.1, 1.2 a 1.2.1, z ktorých je zrejmé, že záložné právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 02/064/08 uzatvorenej medzi navrhovateľom (správne navrhovateľmi, pozn. odvol. súdu) a odporcom 1/, a to čo do výšky zostatku istiny, úrokov a poplatkov na dobu do splatenia úveru, úrokov, poplatkov a zmluvných pokút, ako aj ďalších pohľadávok záložného veriteľa v zmysle uvedenej zmluvy, pričom najvyššia hodnota istiny predstavuje sumu 4.000.000,- Sk. Odvolateľ v tejto spojitosti argumentuje, že špecifikácia pohľadávky nie je v Občianskom zákonníku osobitne upravená, preto je nevyhnutné dodržať mieru určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 OZ. Určitosť vymedzenia predmetu občiansko-právneho vzťahu predstavuje možnosť bez akýchkoľvek pochybností identifikácie veci práva alebo iných majetkových hodnôt, ktoré majú byť predmetom občiansko-právneho vzťahu. Skúmanie určitosti predstavuje otázku právnu, ktorú si súd musí zodpovedať výkladom jednotlivých ustanovení zmluvného vzťahu za použitia výkladových pravidiel vymedzených v § 35 a nasl. OZ. V tomto smere je podľa odporcu 2/ zrejmé, že z ustanovení záložnej zmluvy vyplýva akejkoľvek osobe možnosť nepochybnej identifikácie zabezpečenej pohľadávky. Napokon ani samotní navrhovatelia v čase poskytovania úveru a uzatvárania záložnej zmluvy prípadnú neurčitosť právneho úkonu nenamietali. Vzhľadom na uvedené považuje odvolateľ postup navrhovateľov za celkom zjavnú neúspešnosť bránenia práva. Odporca 2/ taktiež poukázal na nevyhnutnosť zvážiť rozsah navrhovaných obmedzení pri vydávaní predbežného opatrenia. Zdôraznil, že povinnosť zdržať sa výkonu práva možno uložiť odporcovi len takým spôsobom, aby nebola neprimerane narušená jeho ekonomická činnosť toho účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Inými slovami, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených práv nad nevyhnutnú mieru. K výkonu dražby na konkrétny predmet totiž nemusí nevyhnutne dôjsť len na návrh odporcu 1/. S odvolaním sa na znenie § 19 ods. 1 písm. b/ zákona č. 527/2002 Z. z. preto uzavrel, že postačuje nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi 1/, zatiaľ čo druhá výroková veta je nadbytočná a predstavuje neprimeraný zásah do práv a právom garantovaných slobôd odporcu 2/. Odporca 2/ navyše nebude účastníkom konania vo veci samej, nakoľko konanie o určenie platnosti záložnej zmluvy sa nedotýka jeho hmotno-právneho postavenia, preto (§ 76 ods.2 O.s.p.) nie je možné od neho spravodlivo požadovať splnenie povinnosti uloženej predbežným opatrením. Záverom odvolateľ oznámil, že uznesenie okresného súdu mu bolo doručené dňa 06.10.2014, t. j. už po vykonaní dražby dňa 30.09.2014, ktorá (dražba) však vzhľadom na to, že žiadny prítomný účastník neurobil podanie, bola neúspešná. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali navrhovatelia napadnuté uznesenie potvrdiť. Uznali, že v záložnej zmluve je uvedená najvyššia hodnota istiny, nejedná sa však o výšku peňažných prostriedkov požičaných úverovému dlžníkovi. Nadväzne nie je možné neurčitosť odstrániť ani výkladovými pravidlami, navyše tvrdenia odporcu 2/ ohľadne neplatnosti záložnej zmluvy sú irelevantné, nakoľko nie je účastníkom konania vo veci samej. Navrhovatelia nesúhlasili s tvrdením o nadbytočnosti druhej výrokovej vety napadnutého uznesenia, nakoľko nariadenie predbežného opatrenia aj voči dražobníkovi pre nich znamená vyšší stupeň právnej istoty a v rozhodovacej činnosti slovenských súdov je takýto postup akceptovaný. Obdobne odmietli argumentáciu odvolateľa o neprimeranom zásahu do jeho práv, nakoľko z druhej výrokovej vety je zrejmé, že odporcovi 2/ bola uložená povinnosť zdržať sa iba konkrétnej/definovanej dražby, nič by mu teda nebránilo vykonať dražbu pre iného navrhovateľa na základe inej pohľadávky. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1, 2 písm. b/ O.s.p. (z tohto titulu ponechal nedotknutým samostatný a odvolaním nenapadnutý výrok o povinnosti odporcu 1/ zdržať sa výkonu záložného práva) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi 2/ zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, zároveň uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. vo výroku o povinnosti navrhovateľov podať v určenej lehote návrh vo veci samej a vo výroku o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia. Primárne, vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už došlo k vykonaniu dražby odporcom 2/, sa žiada uviesť, že zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách umožňuje po neúspešnej dražbe (ako tomu bolo v súdenej veci) výkon záložného práva opakovanou dražbou. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zaniklo inak (§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p.). Inými slovami, stále existuje dôvodnosť rozhodovania o takomto návrhu. Inou je však otázka dôvodnosti samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko základným predpokladom aplikácie tohto procesného inštitútu je osvedčenie (v nevyhnutnej miere) nároku uplatňovaného vo veci samej (základný nárok). Až po konštatovaní splnenia tohto predpokladu je na mieste zaoberať sa (okrem iného) aj osvedčením hroziacej ujmy a naliehavosťou požadovanej úpravy pomerov medzi účastníkmi. S poukazom na osobitný režim rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o predbežnom opatrení (§ 221 ods. 3 O.s.p.) krajský súd - bez ohľadu na postup okresného súdu - posudzoval splnenie predmetného základného predpokladu. Hoci je správnym poukaz súdu I. stupňa na význam inštitútu predbežného opatrenia vo vzťahu k ochrane pred výkonom záložného práva v prípade uplatňovania exekučného titulu obsahujúceho neprijateľné zmluvné podmienky, v posudzovanej veci ide o úvahu bezpredmetnú, nakoľko predmetom konania nie je posúdenie nekalých zmluvných podmienok, ale neplatnosti úverovej zmluvy z dôvodu jej neurčitosti (§ 37 ods. 1 OZ). Nadväzne platí, že pokiaľ navrhovatelia neplatnosť záložnej zmluvy (vo veci samej) vyvodzujú zo skutočnosti, že je formulovaná neurčito, nakoľko v nej nie je určená zabezpečovaná pohľadávka, odvolací súd poukazuje na znenie § 151b ods. 3 OZ, v zmysle ktorého v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Ako navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu sami uznávajú, (zákonom požadovaná) najvyššia hodnota istiny (ako postačujúca náležitosť) je v záložnej zmluve uvedená, preto neuvedenie výšky zabezpečovanej pohľadávky nemôže spôsobovať neplatnosť záložnej zmluvy. Z pohľadu znenia predmetného ustanovenia (§ 151b ods. 3 OZ) je bezpredmetná argumentácia navrhovateľov, že (v zmluve uvedená) najvyššia hodnota istiny nepredstavuje výšku prostriedkov požičaných úverovému dlžníkovi. Z určujúceho hľadiska (ktorým je osvedčenie nároku uplatňovaného vo veci samej) sú irelevantnými i ďalšie/podporné tvrdenia navrhovateľov, t.j. námietka o zabezpečení poskytnutého úveru záložnou zmluvou i s iným záložcom - p. H. I.. Táto skutočnosť totiž nespôsobuje neplatnosť záložnej zmluvy (uzavretej s navrhovateľmi), ani v dôsledku tejto skutočnosti nedošlo k uspokojeniu vymáhanej pohľadávky. Rovnaké závery platia i vo vzťahu k tvrdeniu, že odporca 1/ nepreukázal nemožnosť uspokojiť svoju pohľadávku z majetku dlžníka - GAMED s.r.o. Na základe opísaného odvolací súd konštatuje, že nie je v nevyhnutnej miere osvedčená danosť základného nároku uplatňovaného navrhovateľom, preto nie je dôvod ani poskytnúť dočasnú právnu ochranu formou predbežného opatrenia. Navyše, z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX (kat. územie G.) vyplýva, že navrhovateľa využili inštitút zápisu (poznámky) začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, resp. súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (§ 44a v spojení s § 159a O.s.p.). Predmetný zápis - poznámka chráni vlastnícke právo aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti zapísaného v katastri nehnuteľnosti a jeho využitím je dostatočným spôsobom zabezpečená ochrana navrhovateľov. Nakoľko v súdenej veci na strane odporcov nie je dané nerozlučné procesné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O.s.p.), v rámci ktorého úkony jedného z (nerozlučných) účastníkov/spoločníkov platia i pre ostatných (účastníkov), odvolací súd vyššie prezentované závery o neosvedčenosti nároku vo veci samej nemohol vztiahnuť i na svojou povahou samostatný a nenapadnutý výrok o povinnosti odporcu 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ponechal ho (uvedený výrok) preto nedotknutým. Z tohto dôvodu nadväzne musel potvrdiť závislý výrok o povinnosti navrhovateľov podať v určenej lehote návrh vo veci samej. Vzhľadom na osobitnú úpravu rozhodovania o trovách predbežného opatrenia (§ 145 O.s.p.), je správnym i súvisiaci výrok, ktorým si okresný súd „vyhradil“ rozhodovanie o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia (vrátane trov tohto odvolacieho konania) na rozhodnutie, ktorým bude ukončené konanie v súdenej veci. Nad bezprostredne nevyhnutný rámec možno dodať, že vo všeobecnosti (pri odhliadnutí od vyššie prezentovaných záverov týkajúcich sa posudzovanej veci) je správnou argumentácia navrhovateľov, že znenie druhej výrokovej vety napadnutého uznesenia by nezakladalo neprimeraný zásah do ekonomickej činnosti odporcu 2/, nakoľko by sa týkalo výlučne vo výroku špecifikovanej (a teda žiadnej inej, ako sa to účelovo snaží prezentovať odvolateľ) dražby. Nadväzne (tiež však len vo všeobecnej rovine) sa nemožno stotožniť ani s tvrdením odvolateľa, že nie je možno od neho ako vykonávateľa dražby (t.j. nie účastníka konania vo veci samej) spravodlivo požadovať nariadenie predmetnej povinnosti. Možno síce prípadne súhlasiť s jeho tvrdením o postačujúcej forme predbežného opatrenia v podobe uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva len vo vzťahu k odporcovi 1/ ako záložnému veriteľovi, zároveň však domáhanie sa zdržania výkonu dobrovoľnej dražby voči jej vykonávateľovi je založené na odlišnom hmotno-právnom základe, preto nie je (v zásade) jeho použitie popri ochrane proti záložnému veriteľovi neprípustné. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.