Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/175/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230643 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116230643.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. arch. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - R. mesto, K. XXXX/XX, 3/ Ing. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - R. H. F. XXX/X, 4/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - R. H., F. XXX/X, všetci právne zastúpení Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v B., H. X. XX/X, proti žalovaným: 1/ E.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., R. XXXX/X, 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6, IČO: 36 421 561, právne zastúpený spoločnosťou TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6, IČO: 47 239 000, o neodkladnom opatrení, na odvolanie žalovaného v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 16. decembra 2016, č.k. 2C/223/2016-44, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného v rade 2/ LICITOR group, a.s., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 421 561 zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností a súčasne upustiť od úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území B., okres B., zapísaným na LV č. XXXX, a to k bytu č. XX na 6.p., vchod č. XX v obytnom dome č.s. XXXX postavenom na C-KN parc. č. XXXX/X, ďalej k podielu 1724/100000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a k podielu 1724/100000 v pozemku a to parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 568 m2, vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ až 4/ p o t v r d z u j e. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného v rade 1/ JUDr. J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., R. XXXX/X, zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území B., okres B., zapísaným na LV č. XXXX, a to k bytu č. XX na 6.p., vchod č. XX v obytnom dome č.s. XXXX postavenom na C-KN parc. č. XXXX/X, ďalej k podielu 1724/100000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a k podielu 1724/100000 v pozemku, a to parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 568 m2, vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ až 4/, zostáva n e d o t k n u t é. Žalobcovia v rade 1/, 3/ a 4/ s ú p o v i n n í do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať voči žalovanému v rade 1/ žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03.05.2010. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (III. výrok) z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v rade 1/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území B. okres B., zapísaným na LV č. XXXX, a to k bytu č. XX na 6.p., vchod č. XX v obytnom dome č.s. XXXX postavenom na C-KN parc. č. XXXX/X, ďalej k podielu 1724/100000 na spoločných častiach a zariadeniach domu a k podielu 1724/100000 v pozemku, a to parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 568 m2, vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ až 4/ (ďalej len „nehnuteľnosti“) a žalovanému v rade 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu dražby a súčasne upustiť od úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. 2. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú B. mal preukázané, že žalobcovia v rade 1/ až 4/ (ďalej len „žalobcovia“) sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, keď tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe Osvedčenia o dedičstve 7D/69/2015-28, právoplatného dňa 19.11.2015. Zároveň mal preukázané, že k týmto nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného v rade 1/ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.05.2010 (ďalej len „záložná zmluva“) a ďalej, že vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam začal výkon záložného práva, keď je na liste vlastníctva č. XXXX v poznámke uvedené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorú skutočnosť mal preukázanú aj z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 31.10.2016 predloženého žalobcami. 3. Zo žalobcami predloženého rozsudku Okresného súdu Žilina z 28.09.2011, č.k. 8C/34/2007, ktorý nadobudol v spojení rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/125/2012 z 27.09.2012 právoplatnosť dňa 09.10.2012, zistil, že darovacia zmluva z 08.12.2005 uzatvorená medzi H. G. (poručiteľka žalobcov, pozn. súdu), ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a C. Z., ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti je neplatná. V predmetnom rozsudku súd zároveň vyslovil, že aj kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.11.2006 medzi C. Z. a H. Y. , ktorá má rovnaký predmet prevodu ako darovacia zmluva zo dňa 08.12.2005, je tiež neplatná. 4. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ s prihliadnutím na uvedené namietajú neplatnosť záložnej zmluvy z dôvodu, že túto oni ani ich právna predchodkyňa neuzavreli a je preto absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Záložný veriteľ (žalovaný v rade 1/) nemá voči žalobcom 1/ až 4/ judikovanú pohľadávku, keď z obsahu spisu nevyplýva, že by si žalovaný v rade 1/ vymáhal pohľadávku voči žalobcom v rade 1/ až 4/ najskôr súdnou cestou a následne prípadne v exekučnom konaní. Žalobcami opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana vlastníckeho práva žalobcov) a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladného opatrenia, na základe čoho bolo neodkladné opatrenie nariadené. 5. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcom v rade 1/ až 4/, ako plne úspešnej strane sporu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu. 6. S poukazom na § 337 ods. 1 CSP, kedy nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, žalobcom povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuložil, avšak poučil strany, že môžu podať žalobu vo veci samej. 7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 2/, ktorý bol toho názoru, že v danom prípade bolo postačujúce nariadiť neodkladné opatrenie len vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ a časť uloženej povinnosti voči nemu považoval za nadbytočnú a predstavujúcu neprimeraný zásah do svojich práv a právom garantovaných slobôd. Žalobcovia si uplatnili nárok na vydanie neodkladného opatrenia šikanóznym spôsobom tak, že neposkytli žalovaným žiadny časový priestor na vyjadrenie sa k vzniknutej právnej otázke. Ďalej tvrdil, že okrem žiadosti o doručenie celého rozhodnutia vo veci 8C/34/2007 v súvislosti s dražbou nevykonal žiadne úkony, v čom videl unáhlenosť a predčasnosť konania žalobcov, nakoľko v tomto štádiu konania im žiadna reálna ujma nehrozí. V rámci podaného odvolania poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 10Co/861/2014, ktoré je aplikovateľné aj na tento prípad. S prihliadnutím na uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v časti výrokov II. a III. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietne a prizná mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 8. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia, ktorí s napadnutým uznesením v plnom rozsahu súhlasili a žiadali preto odvolací súd, aby ho potvrdil a zároveň, aby zaviazal žalovaného v rade 2/ k náhrade trov odvolacieho konania. Nesúhlasil s názorom odvolateľa o neprípustnosti vydania neodkladného opatrenia a bol toho názoru, že prípustnosť postupu, ktorý zvolil súd prvej inštancie, vyplýva priamo z ustanovení zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (konkrétne § 19 ods. 1 písm. h/). Tvrdenia odvolateľa, že ich len vyzval na poskytnutie súčinnosti považoval za účelové, keď poukázal na dve výzvy, ktoré im boli smerované pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súde. Vo vzťahu k nároku odvolateľa na náhradu trov konania poukázal na personálne prepojenie odvolateľa s jeho právnym zástupcom a zároveň na právne vzdelanie osoby konajúcej za žalovaného v rade 2/, čo by bolo podľa jeho názoru samo o sebe dôvodom na rozhodnutie súdu o trovách konania v zmysle § 257 CSP. 9. K podanému vyjadreniu žalobcov sa vyjadril žalovaný v rade 2/ (tzv. replika), ktorý naďalej zotrvával na svojich tvrdeniach produkovaných v odvolaní a vo vzťahu k tvrdeniam žalobcov uviedol, že nepopieral vykonanie úkonov smerujúcich k súčinnosti na vykonaní dražby, tieto výzvy však predstavovali len výzvy na súčinnosť pri organizácii a príprave dražby. S úkonmi smerujúcimi k vykonaniu dražby po oznámení skutočností z právoplatného rozhodnutia vo veci pod sp. zn. 8C/34/2007 ďalšie úkony nevykonával. K námietkam žalobcov týkajúcim sa právneho zastúpenia uviedol, že skutočnosť, že strana sporu má právnické vzdelanie nezakladá nemožnosť dať sa zastúpiť právnym zástupcom. K tomuto vyjadreniu podali v poradí druhé vyjadrenie (tzv. duplika) žalobcovia, ktorí sa v celom rozsahu pridržiavali svojho predchádzajúceho vyjadrenia a dôvodov v ňom uvedených. 10. Žalovaný v rade 1/ sa k podanému dovolaniu, resp. k vyjadreniam týkajúcim sa odvolacieho konania nevyjadril. 11. Dňa 25.01.2017 bolo súdu doručené podanie, ktorým právny zástupca žalobcov oznámil úmrtie žalobkyne v rade 2/, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko je odvolaciemu súdu z uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo 17.05.2017, č.k. 1D/11/2017, právoplatného dňa 17.05.2017, zrejmé, že jediným dedičom po nebohej žalobkyni v rade 2/ je subjekt tohto konania, t.j. žalobca v rade 1/, samostatným uznesením o pokračovaní s jej právnym nástupcom v zmysle § 64 CSP nerozhodoval. 12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej "CSP") po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/, m/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré v časti nariadeného neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 2/ v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil a v časti trov konania konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ zrušil. V ostatnej časti sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotýka. 13. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení podľa odvolaním napadnutého výroku II. predmetného uznesenia je v danom prípade dôvodné a na bližšiu špecifikáciu dôvodov na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania (na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní, v konaní o neodkladnom opatrení postačuje osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych vzťahov potrebný. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu, ktorý v danom prípade žalobcovia vyvodzujú zo stavu, keď žalovaný v rade 2/ vykonal úkony spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby na základe žiadosti žalovaného v rade 1/. 15. Odvolací súd mal v danom prípade osvedčenú aj dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď zistil, že žalovaní sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, záložnú zmluvu so žalovaným v rade 1/ neuzavreli, túto záložnú zmluvu zároveň so žalovaným v rade 1/ neuzavrela ani právna predchodkyňa žalobcov a s prihliadnutím na rozsudok Okresného súdu Žilina z 28.09.2011, č.k. 8C/34/2007-103 je možno mať dôvodné pochybnosti o platnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.05.2010. 16. Odvolaciu námietku žalovaného v rade 2/ týkajúcu sa nadbytočnosti nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd neposúdil ako dôvodnú. Je nesporné, že povinnosťou dražobníka (v danom prípade žalovaný v rade 2/) je v prípadoch uvedených v § 19 ods. 1 písm. b/ a h/, na ktoré žalovaný v rade 2/ odkazovali v podanom odvolaní, upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, t.j. v prípade, kedy je dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím preukázané, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby, resp., že mu je rozhodnutím orgánu verejnej správy s predmetom dražby nakladať. V danom prípade nie je splnená ani jedna z vyššie uvedených podmienok, nakoľko zmluva, ktorú žalovaný v rade 1/ poskytol žalovanému v rade 2/ ako podklad na vykonanie dražby nie je vyhlásená za neplatnú a možno preto obavu žalobcov z možného vykonania dobrovoľnej dražby považovať za dôvodnú. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že na podiely žalobcov na predmetných nehnuteľnostiach je aj v čase vydania tohto uznesenia na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. B., zriadené záložné právo podľa č. V XXXX/XX zo dňa 13.07.2010. 17. Žalovaný v rade 2/ v rámci podaného odvolania a repliky, rovnako ako žalobcovia v podaných vyjadreniach produkovali aj ďalšie tvrdenia, ktoré však odvolací súd v celku neposúdil ako také, ktorých následkom by bolo posúdenie nariadeného neodkladného opatrenia ako neúčelného, a z tohto dôvodu sa ku každému z tvrdení osobitne nevyjadroval. Zároveň však poukazuje na to, že všetky podania strán sporu vykonané v rámci konania o neodkladnom opatrení budú tvoriť podklady pre rozhodovanie súdu prvej inštancie vo veci samej, kedy sa s nimi konajúci súd podrobne oboznámi. 18. Na rozdiel od napadnutého uznesenia, v rámci ktorého súd prvej inštancie nepristúpil k uloženiu povinnosti žalobcov podať žalobu vo veci samej, odvolací súd takýto postup v zmysle § 336 ods. 1 CSP ako dôvodný a účelný aplikoval. Naplnenie účelu nariadeného neodkladného opatrenia v danom prípade videl primárne v zachovaní právneho vzťahu medzi stranami sporu do času, kedy bude vyriešená právna otázka určenia (ne)platnosti predmetnej záložnej zmluvy. S prihliadnutím na absenciu časového ohraničenia platnosti nariadeného neodkladného opatrenia tak, ako tomu bolo bez uloženia povinnosti v zmysle § 336 ods. 1 CSP, by totiž mohlo dôjsť k dlhodobo neudržateľnému stavu právnej neistoty vyplývajúcemu z absencie rozhodnutia súdu o platnosti, resp. neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy, čo by bolo možné považovať za neprimeraný zásah do práv žalovanej strany sporu, ku ktorému by pri absencii rozhodnutia vo veci samej dochádzalo bez právneho dôvodu. Žalobcom v rade 1/, 3/ a 4/ preto určil povinnosť podať voči žalovanému v rade 1/ žalobu o veci samej - o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 03.05.2010, do ktorého právoplatného rozhodnutia bude neodkladné opatrenie v znení podľa výrokovej časti tohto uznesenia nariadené. Pokiaľ žalobcovia žalobu v stanovenej 30 dňovej lehote nepodajú, nariadené neodkladné opatrenie súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP zruší. 19. S prihliadnutím na uvedené, keď boli podľa odvolacieho súdu splnené všetky podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň v situácii, keď žalovaný v rade 2/ nepreukázal nemožnosť, nedôvodnosť či neúčelnosť jeho nariadenia, napadnuté uznesenie v tejto časti zo všetkých vyššie uvedených dôvodov v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil s doplnením v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia. 20. Odvolací súd zrušil výrok napadnutého uznesenia o trovách prvoinštančného konania (III. výrok) a zároveň nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko sa s prihliadnutím na povinnosť uloženú žalobcom podať návrh vo veci samej nejedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pokiaľ žalobcovia v stanovenej lehote nepodajú žalobu vo veci samej podľa I. výroku tohto uznesenia, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP nariadené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší. Takéto rozhodnutie bude zároveň rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a v rámci ktorého bude potrebné rozhodnúť o trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania. Pokiaľ žalobcovia v stanovenej lehote žalobu vo veci samej podajú, momentálne vedené konanie o neodkladnom opatrení bude tvoriť len procesné štádium konania vo veci samej a o nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)