Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/709/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201675 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5312201675.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateliek: v rade 1/ K. A., nar. XX. X. XXXX, bytom C., B. XXX, v rade 2/ M. B., nar. X. XX. XXXX, bytom A. - W., T. XXXX/X, zastúpených JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom H., V. XX proti odporcom: v rade 1/ M. V., nar. XX. X. XXXX, bytom C., S. XXX, v rade 2/ S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, zastúpeným Advokátskou kanceláriou VARMUS, s.r.o., so sídlom Čadca, Palárikova 83, o vypratanie nehnuteľností, na odvolanie navrhovateliek proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 6C/17/2012-103 zo dňa 8. 4. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh zamietol, potvrdzuje. Výrok o trovách prvostupňového konania z r u š u j e a v tejto časti mu vec v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zamietol návrh na uloženie povinnosti odporcom v rade 1/, 2/ vypratať nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX parcela CKN 8051 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41 m2, CKN 8052 trvalé trávnaté porasty o výmere 724 m2 a rekreačný domček súpisné č. XXX označené kódom 8320 v kat. úz. C.. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že navrhovateľky v rade 1/, 2/ sú povinné uhradiť odporcom trovy konania včítane trov právneho zastúpenia vo výške 2 267,38 eur, v lehote 3 dní na účet zástupcu Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., Čadca, Palárikova 83. Rozhodnutie vo veci samej zdôvodnil s poukazom na nepreukázanie platnosti nájomnej zmluvy, na základe ktorej mal vzniknúť užívateľský vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateliek a odporcami, resp. pokiaľ žiadali navrhovateľky vypratanie nehnuteľností z titulu neplatnej kúpnej zmluvy, takémuto návrhu musí zodpovedať aj rozsudočný petit, keď ide o synalagmatický záväzok a navrhovateľ sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. V tomto prípade odporcovia vyplatili časť kúpnej ceny vo výške 650 000,- Sk (21 576,047 eur) a potom by petit mal obsahovať aj záväzok navrhovateliek tieto finančné prostriedky vrátiť. Súd vychádzal pritom z ust. § 470 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou. Prevod vlastníctva, ku ktorému došlo aj v tomto prípade, zahŕňa vždy aj odovzdanie nehnuteľností do užívania a zaplatenie kúpnej ceny protiváhou vlastníctva k predávanému predmetu. Ak je zmluva neplatná a k prevodu vlastníctva na kupujúceho nedošlo, je potrebné kúpnu cenu, prípadne jej časť vrátiť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a úspešným účastníkom v konaní, t.j. odporcom priznal trovy vo výške 2 267,38 eur. Proti rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie navrhovateľky v rade 1/, 2/, pričom odvolanie zdôvodnili s poukazom na ust. § 205 ods. 1 písm. a/ a d/ O.s.p.. Odvolateľky nesúhlasili so závermi prvostupňového súdu, že nebola riadne uzatvorená nájomná zmluva, u ktorej došlo k riadnej výpovedi v zmysle jej ustanovení. V žiadnom prípade sa nejednalo o zmluvu „na oko“, ale o riadnu nájomnú zmluvu, na základe ktorej odporcovia pri užívaní nehnuteľností sa aj správali. V tomto prípade výpoveď svedka M., ktorú vyhodnotil prvostupňový súd ako pravdivú, bola účelová a nedôveryhodná. Tento svedok získal za sprostredkovanie pôvodnej uzatvorenej kúpnej zmluvy čiastku 50 000,- Sk, a teda hájil svoj záujem, aby tieto finančné prostriedky nemusel odporcom v rade 1/, 2/ vracať. Súd sa tiež nevysporiadal s uplatnenou pohľadávkou, najmä jej výškou v dedičskom konaní po neb. K. M., v ktorom si odporca v rade 1/ uplatnil pohľadávku 19 916,35 eur a nie vo výške 21 576,047 eur, ktorú uvádza súd. Podľa odvolateliek predmet sporu nie je synalagmatickým záväzkom, ale odporcovia vzhľadom na podanú výpoveď z nájmu sa nachádzajú v nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a súd tak mal postupovať podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V nehnuteľnosti odporcovia bývajú bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa na úkor navrhovateliek obohacujú. Preto si tieto dôvodne uplatnili právo na vypratanie nehnuteľností. Nik nemôže obývať cudziu nehnuteľnosť bez toho, aby za ňu riadne platil nájomné. Odvolateľky spochybnili tiež výrok o trovách konania, nakoľko vyčíslenie trov je nepreskúmateľné, nie je možné zistiť, z čoho vychádza pri vyúčtovaní trov právneho zastúpenia, keďže predmetom konania je úkon špecifikovaný podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odporcovia v rade 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 O.s.p. rozsudok prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Výrok o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec na konanie prvostupňovému súdu. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že navrhovateľky v rade 1/, 2/ sa domáhali vypratania nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX rekreačného domčeka č. súpisné XXX a priľahlých pozemkov v kat. úz. C.. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti zdedili po neb. K. M. a odporcovia tieto užívali na základe nájomnej zmluvy. Keďže z tejto nájomnej zmluvy im bola daná výpoveď, v súčasnej dobe nehnuteľnosť užívajú bez právneho dôvodu. V priebehu konania prvostupňový súd zistil, že odporcovia s právnou predchodkyňou navrhovateliek uzatvorili kúpnu zmluvu (18. 7. 2008) a zároveň uhradili K. M. sumu 650 000,- Sk. Zvyšok mali doplatiť v zmysle špecifikácie uvedenej v kúpnej zmluve. V tejto zmluve okrem iného bolo tiež uvedené, že ak nebude povolený vklad zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluva sa ruší od počiatku a predávajúci sa zaväzuje bez vyzvania vrátiť zaplatenú kúpnu cenu v nasledujúci deň po doručení zamietnutého povolenia vkladu vlastníckeho práva katastrom. Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy začali odporcovia v rade 1/, 2/ nehnuteľnosť užívať. V decembri 2008 uzatvoril odporca v rade 1/ a právna predchodkyňa navrhovateliek nájomnú zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia svedka M. však uzatvorenie takejto zmluvy účastníci v úmysle nemali, stalo sa tak len formálne, aby užívanie nehnuteľností bolo „zlegalizované“, nakoľko zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zavkladovaná ešte nebola. Právna predchodkyňa navrhovateliek zmluvu uzatvárala najmä z toho dôvodu, aby uspokojila svoje dcéry (navrhovateľky v rade 1/, 2/), ktoré sa pýtali, kedy bude doplatená kúpna zmluva za nehnuteľnosť. V skutočnosti samotná právna predchodkyňa navrhovateliek sa po uzatvorení zmluvy mala vyjadriť, že táto je len formálna a riadnym spôsobom nevznikla. Vychádzajúc z takto zistených skutočností postupoval prvostupňový súd správne, keď skúmal, či došlo k zániku nájmu a za akých podmienok sú odporcovia povinní sa z nehnuteľností vysťahovať. Súd tiež správne prihliadal na skutočnosť, že užívanie nehnuteľností nastalo na základe uzatvorenej kúpnopredajnej zmluvy a nie na základe zmluvy nájomnej. V tomto smere prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny právny záver. Ako správne konštatuje prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, pri uzatvorení kúpnej zmluvy právnym predchodcom navrhovateliek s odporcami a zaplatení časti kúpnej ceny v prípade neplatnosti takejto zmluvy alebo jej zrušenia sa jedná o synalagmatický záväzok, kde každý z účastníkov zmluvy si má vrátiť to, čo na základe nej prijal. Keďže právny predchodca navrhovateliek zomrel, tieto nehnuteľnosť zdedili, a ako na to poukázal prvostupňový súd, v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka prešla na nich povinnosť vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny. Pokiaľ aj v odvolaní navrhovateľky tvrdili, že nájomná zmluva bola uzatvorená platne, nič to nemení na tom, že nehnuteľnosť začali odporcovia užívať nie na základe nájomnej zmluvy, ale na základe kúpnopredajnej zmluvy po zaplatení časti kúpnej ceny. Ak poukazujú navrhovateľky na skutočnosť, že užívajú odporcovia nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a bezdôvodne sa obohacujú na úkor navrhovateliek, neznamená to, že odporcovia môžu nehnuteľnosti užívať zdarma. Hodnotenie týchto skutočností však nebolo predmetom tohto konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať a na ktoré v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje. Keďže zo strany odvolateliek v priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový súd, rozhodnutie vo výroku, ktorým zamietol návrh na vypratanie, odvolací súd potvrdil. Pokiaľ navrhovateľky poukazujú na nesprávnosť výroku o trovách prvostupňového konania, v tomto smere sa s odvolaním odvolací súd stotožnil. Je zrejmé, že z odôvodnenia rozsudku, týkajúceho sa náhrady trov prvostupňového konania, nie je zrejmé, z akej hodnoty predmetu sporu súd vychádzal, z čoho je teda vypočítaný úkon právnej pomoci a tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu súd neuvažoval pri základnej sadzbe tarifnej odmeny s priznaním tejto v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Keďže odôvodnenie tohto výroku nie je v súlade s ust. § 157 O.s.p. a z tohto dôvodu je výrok nepreskúmateľný, neostávalo odvolaciemu súdu iné, len rozsudok prvostupňového súdu v tomto výroku zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.