Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/135/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201064 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Marko MT, s. r. o., so sídlom Kollárova 79/5592, Martin, IČO: 36 718 301, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom R. XX, Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.: 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 508,99 Eur z titulu trov právneho zastúpenia a vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 rozhodol Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj ÚRSO) ako prvostupňový správny orgán podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z. tak, že pre regulovaný subjekt Marko MT, s. r. o.., so sídlom Kollárova 79, Martin, schvaľuje pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/ MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni s celkovým inštalovaným výkonom 49,92 kW umiestnenej na streche budovy súp. č. 79, nachádzajúcej sa v kat. úz. L. na pozemku p. č. 2915/13. Uvedená cena je bez DPH. V odôvodnení uviedol, že regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení účastníka. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupoval podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1899/2012/E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Preto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 sa určila podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške 119,11 Eur/MWh. Podľa § 44 ods. 1
zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, úrad v cenovom konaní postupoval podľa doterajšieho predpisu.
Na základe odvolania regulovaného subjektu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že z ustanovenia § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení Vyhlášky č. 184/2012 Z.z. vyplýva, že sa cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 v Eurách za jednotku množstva elektriny za elektrinu dodanú zo slnečnej energie v zariadení na výrobu elektriny vypočíta podľa konkrétneho vzorca. Z daného vzorca v prípade zariadenia FVZ Marko MT vychádza, že cena elektriny pre stanovenie doplatku sa rovná cene schválenej v roku predchádzajúcom roku 2013. Prvostupňový orgán pri schválení ceny elektriny pri stanovení doplatku pre rok 2013 vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Prvostupňový orgán vydal 21.01.2013 rozhodnutie č. 1899/2012/E-OZ, ktorým schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Ďalej sa zaoberal spôsobom stanovenia doplatku za rok 2012. Konštatoval, že pri tomto stanovovaní vychádzal z protokolu o vykonaní funkčnej skúšky schváleného a podpísaného za spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., riaditeľom sekcie Asset Management - I.. L. L. dňa 02.07.2012, z rozhodnutia - stavebného povolenia zo dňa 22.06.2012, z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.06.2012, zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby, z výpisu z katastra nehnuteľností, zo zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do NN distribučnej sústavy a z plánu výroby FVZ Marko MT. Prvostupňový orgán na základe týchto podkladov k cenovému návrhu na rok 2012 určil ako dátum uvedenia FVZ Marko MT do prevádzky dátum 02.07.2012. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky vzhľadom na to, že tento dátum nastal neskôr, podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. Ďalej sa odvolací orgán zaoberal momentom ukončenia funkčnej skúšky a zastával názor, že záverečný podpis od poverenej osoby je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Nakoľko prvostupňový orgán už pre rok 2012, predchádzajúci roku 2013, schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre FVZ, bol povinný postupovať podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie o schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku za rok 2012 č. 1899/2012/E-OZ bolo potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím č.k. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013.
Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, vychádzajúc z podkladov cenového rozhodnutia za rok 2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné - nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 namiesto dátumu 29.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. Pokiaľ žalobca vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere pre rok 2012 a ktorých nezákonné vyhodnotenie nasledoval aj odvolací orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia, nejedná sa o postup v súlade so zákonom. Ďalej uvádzal dôvody, pre ktoré podľa jeho názoru funkčná skúška nebola ukončená 02.07.2012, ale 28.06.2012. Poukázal aj na potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví podľa § 5 ods. 1 písm. rr.) zákona č. 276/2001 Z.z. v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z., ktoré určuje začiatok výkonu činnosti pre FVZ dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12/ protokolu. Poukázal na zrejmú diskrimináciu pri uplatňovaní svojich práv, resp. nároku na rovnaké zaobchádzanie v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu. Poukázal na prípad, v ktorom žalovaný v rámci cenového konania pre stanovenie doplatku pre rok 2012 aplikoval § 11 vyhlášky. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.12.2013. Zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí. K tvrdeniam žalobcu, že funkčná skúška bola ukončená 28.06.2012, čo vyplýva z protokolu o vykonaní funkčnej skúšky aj zo zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát, uviedol, že ide o nepreukázané tvrdenia žalobcu s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Motivácia získať vyššiu ceny elektriny z dôvodu vtedajšieho zníženia ceny elektriny od 01.07.2012 nemôže byť dôvodom pre urýchlenie funkčnej skúšky najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Pokiaľ žalobca poukazuje na použitie podkladov z roku 2012 aj pre rok 2013, žalovaný poukazuje na zásadu hospodárnosti konania, ktorou sa úrad ako správny orgán I. stupňa riadi. Úradu boli podklady známe z jeho rozhodovacej činnosti. Boli predložené k návrhu
ceny výrobcu elektriny za rok 2012. Úrad postupuje jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v protokole o funkčných skúškach. Ak sa výrobca elektriny domnieval, že bol v rámci vykonávania funkčnej skúšky poškodený, môže si podľa názoru žalovaného uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku u prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky je potrebné považovať 28.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania skúšky je rozhodujúci dátum uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške.
Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/135/2013-44 zo dňa 08.04.2014 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/85/2013. Dôvodom na prerušenie bola skutočnosť, že v konaní prebiehajúcom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/85/2013 je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovaného č.k. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako prvostupňového správneho orgánu č.k. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 o schválení pre rok 2012 pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 11a vyhl. ÚRSO č. 225/20011 Z.z. vo výške 119,11 Eur/MWh, ktoré bolo podkladom pre napadnuté rozhodnutie v konaní pod sp. zn. 20S/135/2013.
V konaní na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/85/2013 bol dňa 05.03.2014 vyhlásený rozsudok č.k. 21S/85/2013-77, ktorý žalobu žalobcu Marko MT, s. r. o., IČO: 36 718 301, zamietol a náhradu trov konania mu nepriznal. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval odvolací súd - Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom č.k. 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/85/2013-77 zo dňa 05.03.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň mu priznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo odvolacím súdom zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom prihliadol aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 bolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil z týchto dôvodov:
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.
Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.
Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu.
Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. 8) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j- tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca t t CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je z z menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j,
kde a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny,
b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3,
c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie.
Krajský súd v Žiline konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, ktoré bolo potvrdené žalovaným rozhodnutím č. 20/64/07/13/RR zo dňa 06.05.2013. V tomto rozhodnutí bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo nevyhnutne vychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v roku 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za rok 2012 bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok 2013 musí byť rovnaká ako v roku 2012. Správne orgány teda nemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú na rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenom v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo na jeho preskúmanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.).
Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/85/2013, ktorého predmetom bol práve prieskum cenového rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na rok 2012. Momentom právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. Zostalo zachované len prvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, ktoré však bolo napadnuté odvolaním žalobcu a o ktorom doposiaľ žalovaný právoplatne nerozhodol (žalovaný na súdnom pojednávaní nepreukázal opak). V súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013, keďže cenové rozhodnutie za rok 2013 musí nevyhnutne byť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012.
V tejto súvislosti súd poukazuje na § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. V čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012, teda podklad pre toto rozhodnutie bol daný. K zrušeniu druhostupňového správneho rozhodnutia ohľadne ceny elektriny na rok 2012 došlo až rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.02.2015. Na druhej strane však výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány v zmysle § 159 ods. 2 prvá časť vety pred bodkočiarkou v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok existuje a má priamy vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd, viazaný výrokom vyššie uvedeného rozsudku NS SR, musí naň v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. prihliadnuť. Preto krajský súd prihliadol na rozsudok NS SR o zrušení rozhodnutia žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 a z tohto dôvodu konštatuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia č. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 nebola splnená podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a v § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. pre rok 2012 č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 nie je právoplatné a preto z neho nie je možné zatiaľ vychádzať. Napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť. Touto vadou bolo nesplnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, pričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto bolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, sa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmä dôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a keďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdenia v konaní o cene elektriny a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 ani nie je možné zaoberať.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, pretože jeho návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia bolo vyhovené. Návrh na náhradu trov bol podaný priamo v žalobe a vyčíslenie trov konania predložil právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.06.2015. Uplatnil si náhradu za tieto právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia - 130,16 Eur, vypracovanie žaloby - 130,16 Eur, vypracovanie návrhu na prerušenie konania - 130,16 Eur, účasť na pojednávaní 02.06.2015 - 139,83 Eur, 3 x 7,81 Eur režijný paušál, 1 x 8,39 Eur režijný paušál. Z tejto sumy si uplatnil 20 % DPH. Zároveň žiadal nahradiť súdny poplatok 70,- Eur.
Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcovi vznikli trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a trov právneho zastúpenia 508,99 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur, - podanie žaloby vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur, - účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, - 20 % DPH vo výške 84,83 Eur.
Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 578,99 Eur (70,- Eur + 508,99 Eur). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..
Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - návrh na prerušenie konania, nakoľko ten bol súčasťou žaloby (posledný odsek žaloby). Jedná sa teda o jeden úkon, za ktorý patrí jedna odmena, ktorá bola žalobcovi aj priznaná. Tento návrh je okrem toho odôvodnený len veľmi stručne a všeobecne, nie je z neho napr. zrejmé, akej skutkovej otázky sa týka konanie, vo vzťahu ku ktorému malo byť konanie
vedené pod sp. zn. 20S/135/2013 prerušené. Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnenej trovy v súvislosti s návrhom na prerušenie konania žalobcovi ako samostatnú trovu priznať.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.