Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/165/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201082 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201082.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: TATRA SPC15, s.r.o., IČO: 44 554 371, so sídlom Roveň 215, 033 01 Podtureň, právne zastúpený: Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, pracovisko a adresa na doručovanie: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100308/1/311147/2014 zo dňa 03.07.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 1100308/1/311147/2014 zo dňa 03.07.2014, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. j. 9511401/5/1320516/2014/Furi zo dňa 03.04.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. bol vo vzťahu k žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 v sume 24.000 Eur. Žalobca v celom rozsahu napáda a namieta celé konanie a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v prvom stupni, ako aj vydanie rozhodnutia v odvolacom konaní a domáha sa preskúmania postupu od začiatku konania, preskúmania prvostupňového rozhodnutia, preskúmania právoplatného rozhodnutia žalovaného, zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo a správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, zistenia skutkového stavu sú nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, v konaní došlo k vadám, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správne orgány sa neriadili pri vydávaní rozhodnutí ustanoveniami Daňového poriadku, zákonom o DPH a ďalšími právnymi predpismi. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobca podal v súlade s § 72 ods. 1 a nasl. Daňového poriadku v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie považoval za nedôvodné v časti jeho výroku, ako aj odôvodnenia. Podané odvolanie žalobca podrobne odôvodnil a vyjadril sa k jednotlivým skutočnostiam uvádzaným správcom dane v rozhodnutí nasledovne: A. Správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s argumentmi spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o., ani sa relevantne nevyjadril k vyjadreniu z januára 2014. Správca dane v rozhodnutí v podstate len mechanicky opakuje skutočnosti, ktoré tvrdil aj vo svojich všetkých predošlých zápisniciach a ktoré tvrdenia daňový subjekt plne vyvrátil okrem iného vyjadrením z januára 2014. Správca dane sa na str. 3 rozhodnutia pozastavuje nad skutočnosťou, že v zmluve má subjekt uvedené IČ DPH, hoci sa platcom stal až v priebehu roka. Už na začiatku roka však bolo zrejmé, že spoločnosť bude v priebehu roka na základe obratu povinne zo zákona registrovaná za platiteľa DPH. Uvedenie IČ DPH a aj ceny s DPH je formalita, IČ DPH je vopred známe, keďže sa tvorí predponou SK ku DIČ. Nejde teda o žiadnu časovú nezhodu. Správca dane v celom rozhodnutí vyhodnocuje jednotlivé skutočnosti a dôkazy neprípustným spôsobom - uvádza výlučne svoje subjektívne hodnotenia a názory, neuvádza zákonné ustanovenia, ktorými by tieto tvrdenia mali byť podložené. Správca dane by sa mal pri hodnotení dôkazov pohybovať výlučne v zákonnom rámci. Pôvodne v protokole o daňovej kontrole a opakovane v rozhodnutí (str. 28) navyše správca dane uviedol, že: „nevie aké zákonné ustanovenia mal použiť pri popise zistení v evidenciách daňového subjektu.“ Považujeme za absolútne neprípustné, aby správca dane v protokole a rozhodnutí priznával svoju nevedomosť ohľadom použitia konkrétnych zákonných predpisov a ich ustanovení. Štátne orgány sú pri výkone svojej funkcie povinné dodržiavať zákon a pohybovať sa výlučne v jeho rámci. Subjektívne hodnotenia dôkazov, aké používa správca dane, navyše s priznaním, že nevie, aké zákonné ustanovenia mal pri hodnotení použiť, nie sú v právnom štáte možné. Správca dane v rozhodnutí nevysvetlil rozpor zo zápisnice o daňovej kontrole, kde uviedol, že: „Spoločnosť SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012 za služby za rok 2012 spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. 120.000,00 EUR bez DPH, čo je za mesiac 10.000,00 EUR. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. prefakturovávala v roku 2012 mesačne do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000,- EUR, z čoho 5.000,- EUR bola údržba nehnuteľností, čo preukazuje tú skutočnosť, že všetky služby poskytnuté SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. pre TATRA SPC15, s.r.o. boli v rovnakej výške prefakturované spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. do spoločnosti EUROSPECTRUM, bez akejkoľvek pridanej hodnoty v spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.." Nie je vôbec zrejmé, ako zo skutočnosti, že jedna spoločnosť účtuje mesačne sumu 10.000,- EUR a ďalšia 15.000,-EUR vyplýva, že sú služby poskytnuté bez akejkoľvek pridanej hodnoty. Toto tvrdenie správcu dane je v priamom rozpore so zistenými skutočnosťami. Zákon nikde neuvádza, že sa pridaná hodnota musí vzťahovať jednotlivo na všetky zložky, ktoré tvoria súčasť dodávky služby. Správca dane v zápisnici zo dňa 09.12.2013 ďalej konštatuje, že „tvrdenie Martina Štrica o subdodávkach SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. do TATRA SPC15, s.r.o. pre EUROSPECTRUM, s.r.o. je v rozpore so zmluvou medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o." avšak úplne bez uvedenia, ktoré tvrdenia A. K. majú odporovať ktorým konkrétnym ustanoveniam zmluvy a z akého dôvodu im majú odporovať. Proces hodnotenia dôkazov správcom dane nemá spočívať v subjektívnom spisovaní názorov správcu dane na dôkazy, ale má byt' v súlade so zákonom odôvodnené tak, aby sa k nim kontrolovaný subjekt mohol náležité a relevantne vyjadriť, prípadne majú byť tvrdenia uvedené presvedčivo tak, aby sa s nimi mohol stotožniť. K tomuto vyjadreniu kontrolovaného subjektu správca dane v protokole a rozhodnutí uviedol, že: "Daňový subjekt neuviedol aké neprípustné spôsoby a subjektívne hodnotenia dôkazov správca dane a kde použil." a to napriek tomu, že jedno subjektívne hodnotenie správcu dane daňový subjekt priamo citoval - konštatovanie rozporu so zmluvou bez uvedenia, v čom správca dane konkrétne rozpor vidí, odkazom na dané ustanovenie zmluvy a pod. Tento nedostatok správca v rozhodnutí neodstránil, naopak v rozpore s realitou skonštatoval, že daňový subjekt nešpecifikoval subjektívne hodnotenie dôkazov správcom dane. Spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. zotrváva na svojom tvrdení, že subdodávateľsky fakturovala služby do spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. pre EUROSPECTRUM, s.r.o., a rovnako tvrdí, že to nie je v rozpore so zmluvou medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o. a žiadne ustanovenie zmluvy takejto praxi medzi stranami nijako nebráni. Správca dane v zápisnici, protokole aj rozhodnutí na str. 5 uvádza, že TATRA SPC15, s.r.o. službu neposkytla, len prefakturovala. Kontrolovaný subjekt pritom preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľko krát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto služby vykonali a vykonávajú - títo pracovníci túto skutočnosť potvrdzujú, rovnako ako poskytnuté listinné doklady. Žiadny právny predpis neukladá vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov a vlastného technického vybavenia a nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom subdodávateľov alebo prostredníctvom štatutárneho orgánu. Z tohto pohľadu je úplne nepochopiteľné, prečo správca dane od počiatku tvrdí, že výkon činnosti A. K., prípadne B. alebo A. K. im vyplýval z ich funkcie štatutárov. Týmto žiadame správcu dane, aby uviedol zákonné ustanovenie, ktoré bráni subjektu požadovať za služby spoločnosti poskytnuté prostredníctvom štatutárneho orgánu odmenu a z akého dôvodu nepriamo tvrdí, že akákoľvek činnosť štatutárneho orgánu je bezodplatnou činnosťou. Správca dane v rozhodnutí (str. 6) zotrváva na svojom názore, že bolo preukázané, „že spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. nemala vytvorené podmienky (materiálne ani ľudské) na dodanie služieb do TATRA SPC15, s.r.o., pravidelne mesačne počas roka 2012 tak ako to deklarovala faktúrami". Toto tvrdenie správcu nie je pravdivé a navyše je táto skutočnosť úplne irelevantná, keďže zákon nevylučuje subdodávateľské poskytovanie služieb, tak ako sme uviedli vyššie. Opätovne uvádzame, že všade na dokladoch sú uvedení pracovníci, ktorí dané služby vykonávali. Nie je pritom vôbec podstatné, či daní pracovníci boli v zamestnaneckom pomere v inej spoločnosti, alebo brali za svoju činnosť odmenu vo vzťahu k inej spoločnosti, podstatné je, že v tomto prípade poskytovali služby práve pre spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. Taktiež sme zamestnancom správcu dane na základe výzvy zo dňa 27.6.2013 dňa 25.7.2013 predložili dôkazy, kde sme uviedli v odpovedi číslo 11, že to boli nasledovné osoby: A. K., A. K., B. K., D. E., A. M., O. S.. Títo ľudia nemuseli byť v zamestnaneckom pomere ku spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. alebo TATRA SPC15, s.r.o. na to, aby pre ne fakticky vykonávali služby. Všetky tieto osoby zároveň túto skutočnosť potvrdzujú. Preto je podľa nás irelevantné, že spoločnosť SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s. mala v roku 2012 jedného zamestnanca, ale nie ako nesprávne uvádzate Mgr. E., ale p. K., čo sme už viackrát v odpovediach uviedli. Na str. 6 zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 09.12.2013 správca dane sám identifikoval dokladmi, ako dodávateľské a odberateľské faktúry, bankové doklady, pokladničné doklady, zmluvy atď., že práce boli skutočne vykonávané, a teda aj vykonávanie týchto prác muselo byť technicky aj personálne zabezpečené vo vlastnej réžii. Nevieme potom, na základe čoho vyslovil správca dane pochybnosť o skutočnom dodaní služieb, keď mal hmatateľné dôkazy o existencii dokladov, ktoré sám v zápisnici uvádza a nespochybňuje. Dodanie služieb na strane daňových subjektov je preukázané: vyjadrením konkrétnych osôb, ktoré potvrdzujú, že predmetné práce boli nimi vykonané, účtovnými dokladmi, verifikovateľnými výsledkami práce (záznamy v účtovníctve, poskytnuté úvery, vykonaná zimná údržba, realizované prenájmy nehnuteľností). Na strane 9 zápisnice zo dňa 09.12.2013 správca dane v bode I. Administratívne práce uvádza: „Bolo preukázané, že boli vykonané bežné účtovné práce a účtovné prípady, ktoré zahŕňajú práce vykonávané jednorázovo na začiatku účtovného obdobia aj to len za EUROSPECTRUM, kde bol preberací protokol." Na strane 10 zápisnice správca dane uvádza: „Bolo preukázané, že to boli bežné účtovné prípady účtovnej jednotky, samostatné zapisovanie v knihách bankových výpisov sa nerobí, zostava je výsledkom zaúčtovaných bankových výpisov." „Preukázané bolo vykonanie bežných účtovných operácií a povinností účtovnej jednotky." „Miestnym zisťovaním dňa 13.05.2013 správca dane na základe predloženej evidencie zmlúv zistil v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 17 uzatvorených zmlúv, z toho 15 nájomných zmlúv - viď UZA č. 9511401/5/1869534/2013/Furi zo dňa 13.05.2013." Na jednej strane teda správca dane popiera vykonanie fakturovaných služieb s odôvodnením, že na strane daňovníka nejestvovalo personálne a hmotné zabezpečenie poskytovania služieb, na strane druhej sám uvádza, že tieto služby boli preukázateľne v jednotlivých spoločnostiach vykonávané. Správca dane si teda v zápisnici sám odporuje. V protokole na str. 25 a 26 a následne v rozhodnutí na str. 22 správca dane vyjadruje k poskytnutiu služieb menovanými osobami len v tom zmysle, že nemali túto činnosť poskytovať bezodplatne keď poberali (v rámci inej spoločnosti alebo priamo v kontrolovanej spoločnosti) mzdu, prípadne odmenu. Správca dane taktiež rozoberá relevanciu pokynu, na základe ktorého mal poskytnúť činnosť p. Slivenský. Z vyjadrenia daňového subjektu je pritom zrejmé, že mal na mysli výkon práce bez nároku na odmenu vo vzťahu ku kontrolovanej spoločnosti, ak v nej v danom čase dané osoby neboli zamestnané, nie že dané osoby pracujú v akomkoľvek inom pomere bez nároku na odmenu. Tieto skutočnosti však navyše vôbec nesúvisia s reálnym výkonom činnosti týchto osôb pre kontrolovaný subjekt a sú pre danú vec absolútne bezvýznamné. Správca dane však nikde nepoprel, že dané osoby činnosť reálne vykonali. B. Správca dane poukazuje v svojich stanoviskách a rozhodnutí, že bolo preukázané len účtovanie bežných účtovných operácií, je však zrejmé, že aj tieto práce, okrem iných uvedených, ktoré boli predmetom fakturácie, musel niekto osobne vykonávať, teda museli byť personálne zabezpečené a teda museli byť reálne niekým poskytované, čo úplne odporuje tvrdeniam správcu o ich neposkytovaní. K poskytovaniu manažérskych služieb - koordinácii s dodávateľmi a odberateľmi, riadeniu obchodu sa správca dane v zápisnici vyjadruje: „Zabezpečiť prevádzku spoločností je povinná a za to zodpovedná osoba a to konateľ a v rámci holdingu predseda predstavenstva akciovej spoločnosti." Podobne v rozhodnutí na str. 19 správca tvrdí, že: "Činnosť konateľa v spoločnosti s ručením obmedzeným a členov predstavenstva akciovej spoločnosti je voči spoločnosti je správcovskou, rozhodovacou a riadiacou činnosťou, za ktorú má konateľ nárok na odmenu, ktorá je v rámci spoločnosti účtovaná do osobných nákladov. Činnosť konateľa voči vlastnej spoločnosti nie je obchodnou činnosťou, nemôže konateľ spoločnosti výkon činnosti konateľa vyfakturovať ako službu." Nie je zrejmé, čo týmto tvrdením správca dane preukazuje, ale zrejme tvrdí, že manažérske služby nebolo nutné objednávať, keďže ich zabezpečuje štatutárny orgán. Tu je však nutné uviesť, že zabezpečenie prevádzky spoločnosti sa vôbec nemusí diať osobným výkonom štatutárneho orgánu a ani bezodplatne. Tvrdenie správcu dane je teda úplne irelevantné, keďže zabezpečenie manažérskych a iných služieb môže štatutárny orgán vykonať aj poverením iného subjektu a rovnako poskytnutie služieb priamo konateľom je možné ako službu vyfakturovať voči inému subjektu. Nie je zrejmé, z akých zákonných ustanovení správca dane vychádzal ak tvrdí, že činnosť konateľa nie je obchodnou činnosťou. Správca dane v rozhodnutí na str. 19 tvrdí, že pri holdingovom riadení sa riadia a koordinujú všetky spoločnosti, ktoré sú súčasťou holdingu a že rozhodnutiami predstavenstva holdingu sú konatelia spoločností zaradených v holdingovej skupine povinní presadzovať tieto ich rozhodnutia, čím aj A. K. preukázal, že činnosť štatutárov SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., ktorá je na čele holdingu nie sú služby a nemôžu byť subdodávkou do spoločností v holdingovej skupine. Správca dane neuviedol, aký zákonné ustanovenie bráni subjektu požadovať za služby spoločnosti poskytnuté prostredníctvom štatutárneho orgánu odmenu. Ďalej správca dane v zápisnici zo dňa 09.12.2013, v protokole ako aj v rozhodnutí uviedol: „Nebolo preukázané, čo koordinovali s Ing. K. keď účtovníctvo už nespracúval a preberanie účtovníctva už bolo v administratívnych prácach. Nebolo preukázané čo koordinovali s advokátskou kanceláriou. Nebolo preukázané, čo koordinovali s odberateľmi - zmluva bola podpísaná v roku 2012 len s LEFA ... na dobu od 21.07.2012 do 21.10.2012, ostatné zmluvy boli podpísané so spoločnosťami, kde má vplyv A. K., tam by koordinoval sám seba." Správca dane svojimi vyjadreniami opätovne buď popiera poskytovanie služieb a v prípadoch, kde je ich popretie nemožné, dehonestuje ich význam a časovú náročnosť. S Ing. K. bolo nutné nielen samotné fyzické prevzatie účtovníctva, ale aj konzultácie a pod.. S advokátskou kanceláriou bola nutná spolupráca napr. v oblasti vymáhania pohľadávky od spoločnosti LEFA Fleischerei, kedy len na získanie výpisu z obchodného registra nemeckej spoločnosti, ktorý je potrebné priložiť ku žalobnému návrhu na súd, bol potrebný viacnásobný dopyt na nemeckom registrovom súde. K vypracovaniu žaloby advokátskou kanceláriou bola nutná príprava podkladov a konzultácie. Rovnako bola významná koordinácia pri príprave rôznych zmluvných podkladov. Správca dane taktiež tvrdí, že koordinácia s odberateľmi nebola preukázaná z dôvodu, že zmluva bola podpísaná len so spoločnosťou LEFA, príp. spoločnosťami, v ktorých má vplyv A. K.. Správca dane pritom úplne ignoruje fakt, že vyhľadávanie vhodného nájomcu akéhokoľvek objektu, obzvlášť však tak špecifického objektu ako je výrobnej haly, je dlhodobý a zložitý proces sprevádzaný mnohými časovo náročnými rokovaniami, pri ktorých záujemci prezentujú svoje podrobné technické požiadavky na výrobnú halu, jej možné úpravy špeciálne pre ich vlastnú výrobu a pod., pričom väčšina z nich sa neskončí podpisom nájomnej zmluvy. Na podpis jednej nájomnej zmluvy teda pripadalo množstvo ďalších neúspešných rokovaní a administratívy so záujemcami o priestory. Vplyv A. K. na ostatné spoločnosti usudzuje správca dane z tej skutočnosti, že ide o spoločnosti jeho bratov. Napriek tomu, že niektoré podnikateľské aktivity bratov K. sú spoločné, väčšina ich spoločností je spravovaná individuálne iba jedným z nich a v týchto prípadoch je rokovanie o prípadnom nájme a iných podmienkach porovnateľné s rokovaniami s akýmkoľvek iným záujemcom. K týmto skutočnostiam sa správca dane v rozhodnutí na str. 32 vyjadril iba tak, že skonštatoval: "Tiež správca dane hodnotí názor, že koordinácia a rokovania so spoločnosťami bratov K. sú porovnateľné s akýmkoľvek iným nájomcom ako neopodstatnený." Opätovne absentuje uvedenie, aké konkrétne dôkazy správcu dane k tomuto názoru viedli, aké úvahy uplatnil pri vyhodnocovaní, opätovne ide o čisto subjektívne hodnotenie správcu dane založené zrejme len na jeho osobných pocitoch, čo má za následok nepreskúmateľnosť tohto zistenia, jeho nezákonnosť a nemožnosť daňového subjektu brániť sa voči tomuto zisteniu. C. Správca dane na str. 11 zápisnice zo dňa 09.12.2013 uvádza, že boli preukázané bežné účtovné operácie - kontrola, vystavovanie upomienok. Opätovne poukazujeme na rozpory v tvrdeniach správcu dane, keď na jednej strane tvrdí, že kontrolovaný subjekt nemal žiadne personálne ani hmotné vybavenie na plnenie služieb, na druhej strane je zrejmé, že sa tieto služby reálne vykonávali. Správca dane na str. 11 zápisnice uvádza, že základné účtovné operácie a práce boli zbytočne rozdrobené do rôznych služieb, pritom všetky manažérske fakturované služby sa uskutočnia správnym zaúčtovaním došlých a vydaných faktúr v správnom software a potom sa výsledky, ktoré uviedol daňový subjekt z počítača dajú získať kliknutím pár krát na myš. Spôsob, akým správca dane hodnotí proces vykonávania služieb je absolútne neprípustný a arbitrárny. Rozhodnutie vydané na základe svojvôle správcu dane by bolo v rozpore so zákonom. Uvedeným spôsobom by mohol ako neprimeranú ohodnotiť každú poskytovanú službu ľubovoľného zamerania. Správca dane pritom nie je oprávnený svojimi laickými názormi hodnotiť proces výkonu služby alebo jeho časovú, prípadne odbornú náročnosť. Správca dane môže v rámci svojej právomoci len preskúmať, čí k poskytnutiu služby reálne došlo. Základné účtovné operácie a manažérske služby, resp. služby riadenia financií, sú úplne odlišné práce, nielen obsahom, ale aj charakterom, ale aj inou potrebou personálneho zabezpečenia. Základné účtovné operácie, v zmysle zhromažďovania, spracovania informácií, overovania dokladov atď. sú práce rozsiahle, časovo náročné, ktorých výsledkom sú zostavy, ktoré sa síce dajú získať zo softwaru kliknutím pár krát na myš, ako to správca dane uvádza, ale zostavy sú výsledkom zhromaždenia, zaúčtovania a spracovania veľkého objemu dát, ktorý musí byť správne na základe zákonov spracovaný, zaevidovaný v systéme, aby bolo následne možné pár krát kliknúť a mať správnu potrebnú zostavu. K tejto skutočnosti sa v protokole o daňovej kontrole a rozhodnutí správca dane vyjadril tak, že: "Správca dane má vedomosti o štandardných programových vybaveniach na spracovanie účtovníctva u všetkých dodávateľov účtovných software a tiež o tom, aké výstupy sa dajú zo štandardných účtovných výstupov získať a je schopný posúdiť náročnosť účtovníctva a činností spojených so spracovaním účtovníctva." Z tohto vyjadrenia správcu dane je zrejmé, že subjektívne, arbitrárne, svojvoľne a mimo zákonného rámca posudzoval výkon prác reálne a preukázateľne vykonaných, pričom ani samotný správca dane nepopiera ich vykonanie, iba subjektívne hodnotí ich náročnosť, prípadne sa v celom protokole zaoberá tým, v akom pomere, na základe akého vzťahu a s akou odmenou pre fyzické osoby boli činnosti vykonané, čo je však pre daný prípad úplne irelevantné, keďže to nijako nesúvisí s reálnosťou poskytovania služieb a ide len o interné vzťahy daných osôb. Správca dane na str. 12 zápisnice zo dňa 09.12.2013 k bodu III uviedol: „Poskytnutie uvedenej služby podľa vyjadrenia daňového subjektu je nereálne a nadsadené. Ak bolo poskytnutie úveru zaručené nehnuteľnosťami, podklady o pohľadávkach a záväzkoch z obchodného styku banka nepotrebuje, potrebuje ich vlastník nehnuteľnosti aby o ne neprišiel a toky platieb sa dajú nasmerovať už v nájomných zmluvách." Podobne na str. 13 správca dane uvádza: „Nebolo preukázané aké hospodárske výsledky a príprava akých podkladov bola počas roka 2012 banke poskytovaná a na čo by to banke bolo, keď mala úver zaručený nehnuteľnosťami." Na str. 19 správca dane uvádza: „Keď je úver ručený nehnuteľnosťami, banku nezaujímajú ostatné účtovné povinnosti a výsledky, tiež banku nezaujíma spôsob riadenia dlžníka, spôsob dosahovania príjmov dlžníka a už vôbec nie štruktúra nájomníkov." Správca dane uvádza tvrdenia, ktoré sú v priamom rozpore s praxou všetkých bánk pri poskytovaní úverov, ide o výlučne subjektívne neprípustné názory správcu dane, ktorý dokonca komentuje to, aké podklady potrebuje alebo nepotrebuje banka pri poskytovaní úveru. Podľa názoru správcu dane banky poskytujú úver výlučne na základe zábezpeky nehnuteľnosťou bez preverenia príjmu subjektu žiadajúceho o úver. Každej osobe, ktorá si niekedy v živote brala úver na bývanie je zrejmé, že tieto tvrdenia správcu dane sú klamlivé, keďže aj pri bežných hypotekárnych úveroch banky preverujú príjem žiadateľov a to dokonca mesiace dozadu, vyžadujú výpisy z úverových registrov, potvrdenia zamestnávateľa, doklady o iných finančných záväzkoch žiadateľa a pod., obzvlášť dôležité je preverenie schopnosti úver splácať pri subjektoch obchodných, kde sa splátky úveru pohybujú v ešte vyšších sumách ako je to pri úveroch na bývanie. Nepoznáme žiadnu banku, ktorá by poskytovala úver bez dokladov, ktoré preukazujú dostatočné zdroje na jeho splácanie a pri obchodných úveroch je táto schopnosť preverovaná aj priebežne počas splácania. Tento fakt je napokon jednoducho možné preukázať dopytom v úverujúcej banke, prípadne samotnou úverovou zmluvou. Tvrdenia správcu dane sú teda v priamom rozpore s reálnym stavom. Príprava podkladov a pravidelných reportov pre banku, sledovanie finančných tokov, splátok úveru ako aj ich manažovanie musela spoločnosť vykonávať pravidelne, práve preto, že tieto činnosti neboli potrebné len pre veriteľa, ale aj pre samotnú banku. Tieto činnosti sú súčasťou bežnej obchodnej praxe a so samotným vykonávaním základných účtovných operácií nemajú nič spoločné. Správca dane v rozhodnutí na str. 33 k týmto našim vyjadreniam uviedol: „Tvrdenia správcu dane nie sú v rozpore s reálnym stavom, lebo príprava podkladov na poskytnutie úveru mesačne počas roka 2012 - s prognózami splátok a zaručením nehnuteľnosti, smerovanie platieb na úverový účet a všetky činnosti uvedené na ústnych pojednávaniach ohľadom úveru - je neopodstatnené tvrdenie, ak úver bol poskytnutý 04.01.2012. Činnosti uvedené A. K. sa vykonávajú, ale pred poskytnutím úveru.“ Z uvedeného je zrejmý rozpor v tvrdeniach správcu dane uvedených v zápisnici zo dňa 09.12.2013 a rozhodnutí. Kým v zápisnici správca dane popieral, že sa takéto činnosti vôbec vykonávajú, ak je úver zaručený nehnuteľnosťou, v protokole zmenil svoje tvrdenie tak, že uviedol, že sa vykonávajú len pred poskytnutím úverov. Uvedené rozpory taktiež preukazujú výlučne subjektívne hodnotenie správcu dane založené na jeho vlastných pocitoch bez preverenia skutočného stavu napr. dopytom v úverujúcej banke. Na strane 14 zápisnice zo dňa 09.12.2013 (v rozhodnutí na str. 33 a 34) správca dane uvádza: „UMELO VYTVORENÉ a fakturované činnosti opakujúce sa v administratívnych, manažérskych službách aj v riadení financií a tiež do služieb zahrnuté činnosti konateľa a predstavenstva, ktoré štatutárom vyplývajú z ich funkcie.,, Nie je jasný zmysel tvrdenia správcu dane o „umelo vytvorených činnostiach". Preukázateľne boli všetky fakturované činnosti nielen vykonávané, ale aj potrebné na zabezpečenie chodu spoločnosti, ide preto o ničím nepodložené arbitrárne a zaujaté tvrdenia správcu dane. Rovnako nie je zrejmé, aké činnosti majú štatutárom vyplývať z ich funkcie, keďže zabezpečovanie týchto činností sa vôbec nemusí diať osobným výkonom štatutárneho orgánu a ani bezodplatne. Tvrdenie správcu dane (opakujúce sa pritom na viacerých miestach) je nezmyselné, keďže zabezpečenie manažérskych a iných služieb môže štatutárny orgán vykonať aj poverením iného subjektu - a v praxi je dokonca prevládajúci stav, ak napr. účtovné služby nevykonáva štatutárny orgán sám, ale ich vypracovaním splnomocňuje externé subjekty, rovnako je bežné zamestnávanie prípadne angažovanie manažérov na základe mandátnych zmlúv alebo inou formou spolupráce v spoločnostiach (ktorí zároveň nie sú štatutárnymi orgánmi) a poverovanie ich riadením a podobne. Na str. 14 zápisnice zo dňa 09.12.2013 správca dane ďalej uvádza: „Preukázané účtovné operácie a činnosti, jednorázové na začiatku účtovného obdobia, preberací protokol bol predložený len za EUROSPECTRUM, s.r.o..“ Vypracovanie účtovnej osnovy a smerníc nie je jednorázovou záležitosťou, počas účtovného roka dochádza k ich zmenám a dopĺňaniu, keďže spoločnosť zvyčajne disponuje na začiatku roka určitými informáciami a stavmi v ekonomike, ktoré sa počas roka menia a samozrejme k tomu je potrebná aj úprava, prípadne vytvorenie nových smerníc a účtovnej osnovy. Všetky tieto dokumenty boli správcovi dane doručené a zamestnancami správcu dane potvrdené. Správca dane subjektívne hodnotí činnosti bez toho, aby svoje tvrdenia podložil relevantnými zisteniami a dôkazmi. Podľa správcu dane (str. 34 rozhodnutia) zo 7 nájomných zmlúv bolo 5 uzatvorených medzi spoločnosťou EUROSPECTRUM, s.r.o. a spoločnosťami, v ktorých rozhodujúci vplyv majú bratia K., čiže sprostredkovávali prenájom sami sebe. Ďalej správca dane vyjadril názor, že sprostredkovanie prenájmu nehnuteľností „matky pre dcéru“ (pri holdingovom riadení) predsedom predstavenstva matky je irelevantné a nemá opodstatnenie. Správca dane konečne potvrdil fungovanie nášho finančného holdingu a to, že dcérska účtovná jednotka má byť hlavným zdrojom pre materskú účtovnú jednotku. Nepochopiteľné je spochybnenie prenájmu nehnuteľností len z toho dôvodu, že medzi novými nájomníkmi sú aj spoločnosti, v ktorých majú rozhodujúci vplyv „bratia K..“ Je to len subjektívny postoj správcu dane k tomu, že dve účtovné jednotky, ktoré majú rozdielne ekonomické zameranie a v ktorých majú rozhodovacie právo iný z „bratov K.“ posudzuje ako sprostredkovanie prenájmu samému sebe. Ako bolo uvedené vyššie, podnikanie bratov K. je oddelené a má rôzne ekonomické zameranie. Vykonávanie technickej správy a údržby bola správcovi dane predložené a vysvetlené, že zahrňovalo riadenie a manažovanie dodávok od dodávateľov v rámci technickej údržby a riadenie a koordináciu zamestnancov spoločnosti EUROSPECTRUM s ktorými A. K. aj manuálne vykonával údržbárske práce. Zamestnancom správcu dane boli pri miestnych zisťovaniach poskytnuté všetky informácie a dokumenty, ktoré ním boli požadované a reálne preukazujú vykonanie technickej údržby. Správca dane na str. 17 zápisnice zo dňa 09.12.2013 uviedol: „K nahliadnutiu boli 22.04.2013 predložené zápisky písané A. K. do bloku (zošita), čiže preukázal, že si plnil povinnosť vyplývajúcu mu z funkcie konateľa.“ Opakované poukazovanie na povinnosti vyplývajúce z funkcie konateľa, správca dane by mal teda zároveň uviesť, aké zákonné ustanovenie ukladá štatutárovi bezodplatne a osobne vykonávať technickú údržbu nehnuteľností. K nášmu vyjadreniu sa správca dane v rozhodnutí na str. 35 vyjadril nasledovne: "Zápisky v zošite o tom, čo treba v dcérskej spoločnosti vykonať s majetkom, ktoré spísal konateľ spoločnosti a zároveň predseda predstavenstva holdingovej spoločnosti - matky, riadenie a koordinácia zamestnancov je výlučnou povinnosťou štatutára. Správca dane predložené zápisky hodnotí ako žiadny, alebo veľmi chabý dôkaz pravidelne sa opakujúcej činnosti za celý rok 2012 v sume 60.000,- EUR." Správca dane teda opakovane zotrváva na tvrdení, že činnosť štatutárneho orgánu musí byť výlučne bezodplatná a nie je ju možné ani považovať za odplatný výkon činnosti voči inému subjektu, nepredkladá však žiadne odôvodnenie tohto svojho stanoviska. D. Administratívne služby nie sú jednorazovou poskytnutou službou, keďže počas roka je potrebné evidovať vzniknuté zmluvy, aktuálnu došlú a odchádzajúcu poštu. Manažérske služby boli taktiež vykonávané samostatne na mesačnej báze, na základe podkladov z účtovníctva, ktoré boli pravidelne aktualizované. To opäť potvrdzuje vykonávanie administratívnych služieb a riadenia financií pravidelne, keďže spoločnosť rozhoduje len na základe aktuálnych ekonomických informácií o svojom ďalšom ekonomickom smerovaní - znižovanie nákladov, zvyšovanie príjmov, zabezpečovanie nových nájomníkov a pod. - teda počas roka neustále a priebežné vykonávanie všetkých činností. Vyjadrenie pána K. k tomu, akých obchodných partnerov - dodávateľov a odberateľov koordinovala spoločnosť SPG pre EUROSPECTRUM, považujeme za správne, keďže zmluvný vzťah bol priamo medzi SPG a TATRA SPC15 a následne medzi TATRA SPC15 a EUROSPECTRUM, a preto nebolo možné koordinovať obchodných partnerov priamo z SPG do EUROSPECTRA, čo sme už opakovane správcovi dane vysvetľovali a je to zaznamenané v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 30.9.2013 a zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 9.12.2013. K tvrdeniu daňového úradu k obchodovaniu medzi „bratmi K.“ sme sa už vyjadrili vyššie. Riadenie financií sa vykonáva na základe údajov z účtovníctva a nie na základe administratívnych úkonov, z knihy došlej a odoslanej pošty je táto evidencia nereálna. Riadenie financií zahŕňa evidenciu došlých a vystavenie odchádzajúcich faktúr v účtovníctve, evidenciu úhrad faktúr, pravidelné mesačné vystavovanie faktúr a podávanie mesačných daňových priznaní pre DPH, o čom má daňový úrad záznamy. Daňový subjekt počas roka 2012 pripravoval podklady pre úver a fakturoval si odplatu za výkon riadenia financií ako materská spoločnosť voči dcérskej spoločnosti. Nevidíme teda dôvod na základe ktorého je táto situácia pre Daňový úrad neobvyklá a neprípustná. Správca dane poukazuje na to, že všetky fakturované činnosti neboli reálne vykonané a že daňový subjekt nedisponoval potrebným technickým zariadením, avšak samotný správca dane potvrdzuje, že mu boli poskytnuté k nahliadnutiu účtovné doklady, zápisy, účtovná evidencia, a taktiež spomína preukázanie dokumentácie v účtovnom systéme v PC, to len potvrdzuje to, že tieto služby boli reálne vykonané a spoločnosť disponovala aj potrebnými technickým zariadením. Kontrolovaný subjekt preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľko krát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto služby vykonali a vykonávajú - títo pracovníci túto skutočnosť potvrdzujú, rovnako ako poskytnuté listinné doklady. Žiadny právny predpis neukladá vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov a vlastného technického vybavenia a nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom subdodávateľov. Služby, ako sme niekoľkokrát uviedli, vykonávali A. K., B. K.. A. K., A. M., D. E. a O. S.. Zamestnanom správcu dane boli predložené pri miestnych zisťovaniach a ústnych pojednávaniach príkazný list konateľa pre p. M., E. a p. S. a zmluvy o výkone funkcie A. K., B. K., A. K.. Y. K. bola riadnym zamestnancom spoločnosti SLOVÁK PROPERTY GROUP od 8.11.2013. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že všetky tri spoločnosti, teda SLOVÁK PROPERTY GROUP, a.s., TATRA SPC 15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. svojim konaním nepoškodili štát ani ho neukrátili o DPH, ale naopak, spoločnosti majú kladnú bilanciu voči štátnemu rozpočtu, teda v každom roku svojej činnosti odviedli vyššiu DPH ako im bola vrátená a všetkým trom spoločnostiam pravidelne vzniká daňová povinnosť titulom dane z príjmu právnických osôb. Spoločnosti teda nemajú žiadny dôvod fakturovať služby a činnosti, ktoré by neboli reálne poskytované. Správne orgány sú povinné pri vydávaní rozhodnutí riadne vysvetliť a odôvodniť svoje rozhodnutia a povolená správna úvaha má byť výsledkom myšlienkového procesu, nie súhrnom všeobecných konštatovaní bez posúdenia jednotlivých okolností prípadu a bez vyjadrenia sa ku skutočnostiam tvrdeným žalobcom, tak ako to uviedol žalovaný. Napadnuté rozhodnutie obsahuje výlučne všeobecné, nekonkrétne odôvodnenie, odvolávajúce sa na citované zákonné ustanovenia. Takéto odôvodnenie je zaťažené vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a v konaní došlo k podstatnej vade konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z oboch rozhodnutí správnych orgánov nie je možné zistiť, na základe čoho správne orgány dospeli k názoru, že fakturované služby neboli skutočne poskytnuté, ak dôkazy predložené žalobcom a niektoré vyjadrenia prvostupňového orgánu svedčia o opak, pričom prvostupňový ani druhostupňový orgán rozpory nijako nevysvetlili. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán podaním zo dňa 11.11.2014. Vo svojom písomnom vyjadrení sa žalovaný stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Uviedol, že žalobca v časti I. uvádza právny a skutkový stav veci, preto žalovaný správny orgán sa k uvedenému nevyjadruje. Žalobnú námietkou, ktorou je namietané, že správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí nevysporiadal s vyjadrením z januára 2014 žalovaný považuje za neopodstatnenú, pretože správca dane s písomnými námietkami zo dňa 13.01.2014 sa dostatočne vysporiadal v protokole z daňovej kontroly strana 31 až 49 a ku každej vznesenej námietke dal písomné stanovisko. V závere svojho hodnotenia uviedol, že tvrdenia žalobcu sa v písomnom vyjadrení opakujú z ústnych pojednávaní a z miestnych zisťovaní, zo strany žalobcu to boli len jeho tvrdenia, pričom dôkazy na preukázanie neboli správcovi dane predložené. Správca dane vyhodnotil, že vyjadrenia konateľa žalobcu p. A. K. nemajú vplyv na kontrolné zistenia správcu dane. Uvedené námietky boli podrobne vyhodnotené aj v rozhodnutí správcu dane - č.l. 27 až 37. K námietke žalobcu, ktorá sa týka uvedenia IČ DPH pred registráciou spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. za platiteľa DPH v zmluve zo dňa 02.01.2012 žalovaný uvádza, že podľa § 4 ods. 5 zákona o DPH až dňom uvedeným v osvedčení o registrácii pre daň sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane a od tohto dňa je oprávnená uvádzať identifikačné číslo pre DPH vo všetkých vyhotovených faktúrach a dokladoch. Táto skutočnosť však nemala vplyv na merito veci a uvedené zistenie správca dane vo svojom rozhodnutí len konštatoval. Ďalšie žalobné námietky žalovaný považoval za námietky, ktorými žalobca len popisuje procesný postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly, t.j. konštatuje správcom dane zistené skutočnosti a vyjadruje k nim svoje stanoviská. Vznesenými námietkami, ktoré nemajú vecný charakter sú nekonkrétne a neuvádza sa nimi rozpor s právnymi predpismi, žalovaný správny orgán považuje tieto za neopodstatnené a nemajúce vplyv na výrok rozhodnutia. V predmetnom hlavným dôkazom nepriznania nároku na odpočítanie dane za poskytnuté poradenské a účtovné práce od spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. bola skutočnosť, že nebolo preukázané, že tieto práce poskytla uvedená spoločnosť, t.j. že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH jej vznikla daňová povinnosť a následne žalobcom nebola splnená podmienky pre uplatnenie a odpočítanie dane cez § 49 ods. 1 zákona o DPH. Poukazovanie žalobcu na osoby, ktoré mali tieto práce vykonať bez preukázania pracovno-právneho vzťahu k spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. je z hľadiska princípu uplatnenia odpočítania dane irelevantná. Tiež tvrdenie žalobcu, že dodanie služieb bolo preukázané vyjadrením konkrétnych osôb, ktoré potvrdzujú, že predmetné práce boli nimi vykonané je nepostačujúce, pretože tak, ako je vyššie uvedené, žalobca v daňovom konaní nepredložil také písomné dôkazy, z ktorých by jednoznačne vyplynulo, že práce vykonala spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., práve z rozsiahleho dokazovania správcom dane bolo zistené, že žalobcom označené osoby vykonávali účtovné práce za každú spoločnosť samostatne. Správca dane postupoval v súlade s § 3 ods. 3 Daňového poriadku a vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Žalovaný, ako aj správca dane vo svojich rozhodnutiach sa vysporiadali so všetkými zistenými skutočnosťami, rozhodnutia boli vydané v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku, t.j. uviedli všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia s uvedením právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom získal objektívne dôkazy, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane, pretože dodávateľovi tovaru - spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o., nevznikla podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil právny zástupca žalobcu, tento ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti účastníka a jeho právneho zástupcu. Krajský súd v Žiline pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované predpisy daňového práva a to jednak zákona o DPH - zákona č. 222/2004 Z.z. a aj Daňového poriadku - zákona č. 563/2009 Z.z., preto bola žaloba pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty účinnému do 31.12.2012 predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len dodanie služby) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá podala žiadosť o registráciu pre daň podľa odsekov 1 až 4, je zdaniteľnou osobou podľa § 3 a nie je dôvod na zamietnutie žiadosti podľa § 4c ods. 5, daňový úrad ju zaregistruje, vydá jej osvedčenie o registrácii pre daň a pridelí jej identifikačné číslo pre daň. Daňový úrad vykoná registráciu najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu pre daň a najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia žiadosti o registráciu pre daň, ak je zdaniteľná osoba povinná zložiť zábezpeku na daň podľa § 4c ods. 1. Dňom uvedeným v osvedčení o registrácii pre daň sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane (ďalej len platiteľ). Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z., každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Súd vyhodnotil rozsah a dôvody žalobných námietok vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu po oboznámení sa s celým administratívnym spisom, pričom dospel k záveru, že nezistil dôvod, aby sa odchýlil od napadnutého rozhodnutia. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č. 563/2009 Z.z. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené, čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok) v ust. § 3 ods. 1 zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z takýchto zásad je zásada zákonnosti. Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, a preto je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúce zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovať práva a oprávnené záujmy aj daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. Skutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práva a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práva a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržiavania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy tak hmotnoprávne, ako aj procesné, ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku (zákon č. 563/2009 Z.z.), správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 4 Daňového poriadku, správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo- zvukové záznamy. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca daní je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť zodpovedajúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. Podľa § 45 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na predloženie 1. písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, 2. služobného preukazu zamestnanca správcu dane, okrem zamestnanca správcu dane, ktorým je obec, b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. Podľa § 45 ods. 2 Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti podľa písm. e): predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. S poukazom na § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane z tovarov a služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť, pričom daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. To znamená, že právo na odpočítanie dane si môže daňový subjekt uplatniť v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 9511401/5/1320516/2014/Furi zo dňa 03.04.2014 rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. vo vzťahu k žalobcovi tak, že vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 24.000 Eur. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na vykonanie daňovej kontroly u daňového subjektu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za IV. štvrťrok 2012. O výsledku zistení spísal správca dane protokol č. 9511401/5/744774/2014/Furi zo dňa 25.02.2014. Žalobca za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 podal dňa 25.01.2013 riadne daňové priznanie. Daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca si uplatňuje odpočet na základe došlej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č. 1112010 zo dňa 31.12.2012 spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš. Fakturované boli služby - administratívne práce 24.000 Eur, manažérske práce 24.000 Eur, riadenie financií 36.000 Eur a konzultačné a sprostredkovateľské služby 36.000 Eur, spolu 120.000 Eur + 24.000 Eur DPH = 144.000 Eur za obdobie od 02.01.2012 do 31.12.2012. Služby boli fakturované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš - registrovaný za platiteľa DPH od 24.07.2012 a objednávateľom - žalobcom. Kontrolou bolo zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. dňa 02.01.2012 v čase uzavretia zmluvy nemala pridelené IČ DPH. Spoločnosť bola registrovaná za platiteľa DPH až dňa 24.07.2012. Na základe uvedeného vyplýva, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevykonávala činnosť v priebehu roku 2012, táto nemohla pravidelne mesačne dodávať služby pre svoju dcéru - pre žalobcu a následne žalobca pre svoju dcéru EUROSPECTRUM, s.r.o.. Účtovníctvo za EUROSPECTRUM, s.r.o. bolo za rok 2012 spracované až po 01.06.2012, kedy bolo prevzaté od Ing. K. podľa preberacieho protokolu. Ďalej správca dane poukázal na to, že žalobca mesačne fakturoval od januára do decembra 2012 vždy rovnaké služby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., Liptovský Mikuláš - účtovné služby 2.000 Eur, manažérske služby 2.000 Eur, fakturačné služby 2.000 Eur, vymáhanie pohľadávok 2.000 Eur, sprostredkovanie prenájmu priestorov 2.000 Eur, technická údržba 5.000 Eur, spolu každý mesiac rovnakú sumu 15.000 Eur + 3.000 Eur DPH = 18.000 Eur. Faktúry za IV. štvrťrok 2012 vydané spoločnosťou žalobcu - 1113012 zo dňa 03.12.2012, faktúra 1112011 zo dňa 05.11.2012 a faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.2012. Služby boli poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 30.12.2011 medzi objednávateľom EUROSPECTRUM a dodávateľom - žalobcom. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi služby podľa potrieb a záväzok objednávateľa uhradiť za poskytnuté služby dohodnutú odplatu - účtovné služby, manažérske služby, fakturačné služby, vymáhanie pohľadávok, technickú údržbu nehnuteľností a sprostredkovanie prenájmu priestorov. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o poskytnutí služieb sa zmluvné strany dohodli, že výška odmeny za poskytované služby bude 14.000 Eur/mesiac - DPH nie je v zmluve riešená. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., Liptovský Mikuláš je jediným spoločníkom spoločnosti žalobcu, je 100%-ným vlastníkom obchodných podielov spoločnosti žalobcu, spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je úplne ovládaná spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. má rozhodujúci vplyv v spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. má rozhodujúci vplyv na spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. V nadväznosti na ovládané a ovládajúce osoby má spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. rozhodujúci vplyv aj v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15, s.r.o.. Konateľom obchodných spoločností žalobcu a EUROSPECTRUM, s.r.o., ako aj predsedom predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., je A. K., Liptovský Mikuláš. Podpredsedovia predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. sú A. K., Liptovský Mikuláš a B. K., Liptovský Mikuláš. Spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012 za služby za rok 2012 spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. 120.000 Eur bez DPH, čo je za mesiac 10.000 Eur. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. prefakturovávala v roku 2012 mesačne do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000 Eur bez DPH, z čoho 5.000 Eur bola údržba nehnuteľnosti, čo predstavuje tú skutočnosť, že všetky služby poskytnuté SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre TATRA SPC15, s.r.o. deklarované faktúrou boli v rovnakej výške prefakturované spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Týmto službám bola dofakturovaná údržba nehnuteľnosti za 5.000 Eur mesačne. V zmluve medzi SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a žalobcom nie je uvedené nič o poskytovaní služieb a ich prefakturovaní do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., pre spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. vystupuje podľa faktúr a zmluvy ako osoba, ktorá služby od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. prijala a ďalej služby poskytla spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Služby poskytnuté spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevstúpili do služieb poskytnutých spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o. v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktoré je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o., teda žalobca, služby neposkytla, len prefakturovala. Daňový úrad vyslovil pochybnosti, či služby boli poskytnuté a tiež vyslovil pochybnosti o dodaní takýchto služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre žalobcu, ktoré sú predmetom dane podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH. Prvostupňový správny orgán popísal konanie prostredníctvom rozsiahleho dokazovania v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, pričom vykonal dokazovanie a to formou ústneho pojednávania, formou miestneho zisťovania a taktiež oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, nachádzajúcimi sa v spise. Konštatoval aj prepojenosť jednotlivých spoločností, pričom na čele ovládaných a ovládajúcich osôb je matka SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s., ktorej predsedom predstavenstva je A. K., členovia sú A. K. a B. K., ktorí sú zodpovední za činnosť, chod rozhodovania, manažovanie a všetky činnosti aj vo svojich 100% ovládaných dcérach. Zabezpečenie základných činností právnickej osoby, účtovníctva, manažovanie, sprostredkovanie a všetky činnosti fakturované spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. pre žalobcu a pre EUROSPECTRUM, s.r.o. vykonané predsedom a členmi predstavenstva nie sú poskytnutými službami a nemôžu byť ani predmetom subdodávky do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. cez TATRA SPC15, s.r.o., ako sa o tom vyjadril A. K. a nie sú ani predmetom dane z pridanej hodnoty podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o DPH v rámci holdingu. Evidenčné, účtovné, riadiace, rozhodujúce, manažérske riadenie financií sprostredkovateľskej činnosti, ktoré súvisia s chodom, existenciou a prosperitou akciovej spoločnosti, v tomto prípade SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a jej dcér ovládaných spoločností (sú priamym alebo nepriamym 100%-ným majetkom matky - ovládajúcej spoločnosti) sú povinnosťou predstavenstva - predsedu a členov predstavenstva podľa § 191 až § 195 Obchodného zákonníka. Podľa vyjadrenia Martina Štrica na ústnom pojednávaní boli konatelia dcér závislí na rozhodnutiach matky, pričom konateľom obidvoch dcér a predsedom predstavenstva matky bola tá istá fyzická osoba A. K.. Ak je predstavenstvo povinné plniť povinnosti podľa § 193 ods. 1 Obchodného zákonníka a ak povinnosti člen predstavenstva vykonáva v zmysle § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka osobne, spracúva a realizuje zámery obchodného vedenia spoločnosti a spracovanie takýchto zámerov vlastnou činnosťou členov predstavenstva akciovej spoločnosti plní len povinnosti člena predstavenstva, nie je to činnosť obchodného partnera ani podnikateľa, preto nie je službou, nemôže byť takáto činnosť členov predstavenstva subdodávkou do spoločnosti ovládaných akciovou spoločnosťou. To isté platí o štatutároch ovládajúcej osoby voči osobe ovládanej, čiže spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. voči spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o.. Daňový subjekt nepreukázal dodanie služieb podľa zmluvy medzi spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a TATRA SPC15, s.r.o. a podľa zmluvy o poskytovaní služieb medzi TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. cudzími osobami, zvonku preukázal výkon činnosti vlastných štatutárov a výkon činnosti zamestnancov iného daňového subjektu Ing. M. A., Mgr. D. E. a mandantom Ing. O. S. bez nároku na odmenu podľa slov konateľa spoločnosti. Daňový úrad preukázal, že činnosti neboli reálne pravidelne mesačne vykonávané, hlavne nie týkajúce sa účastníctva za EUROSPECTRUM, s.r.o. a SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a poskytnutia úveru. Žalobca bol v skutočnosti len vloženým článkom medzi dve uvedené spoločnosti, článkom, ktorý v skutočnosti nemal vytvorené predpoklady na prijatie a ďalšie poskytnutie služieb a služby neprijal a ďalej neposkytol, len prefakturoval. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní správnej výšky dane priznanej, nepreukázal právo na odpočítanie cez § 51 ods. 1 zákona o DPH v zdaňovacom období za IV. štvrťrok 2012, nepreukázal poskytnutie služby spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o.. Daňový subjekt nepreukázal skutočné pravidelne sa opakujúce dodávanie služieb v priebehu celého roka 2012 spoločnosťou TATRA SPC15, s.r.o.. Nepreukázal ani vytvorenie podmienok na poskytnutie služieb subdodávateľsky, čiže na prijatie služieb od SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a ich následné poskytnutie do spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Nebolo preukázané ani poskytovanie služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. v priebehu roka 2012. Bolo preukázané len plnenie povinnosti predsedu a členov predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. a plnenie povinností konateľa spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o. v jednej osobe aj v rámci holdingovej štruktúry, za čo neboli vyplácané štatutárom odmeny. Tiež nebolo preukázané, že účtovné služby boli vykonávané pravidelne počas roku 2012. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že sa nevysporiadal s argumentmi žalobcu a jednotlivé skutočnosti a dôkazy vyhodnocuje neprípustným spôsobom, uvádza svoje výlučné subjektívne hodnotenie a názory. Podstatou odvolania bola skutočnosť, že kontrolovaný subjekt preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľkokrát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto služby vykonávali a vykonávajú, pričom títo pracovníci tieto skutočnosti potvrdzujú. Ďalej uviedol, že správca dane neuviedol zákonné ustanovenia, ktoré bráni subjektu požadovať za služby spoločnosti poskytnuté prostredníctvom štatutárneho orgánu odmenu a z akého dôvodu nepriamo tvrdí, že akákoľvek činnosť štatutárneho orgánu je jeho bezodplatnou činnosťou. Služby vykonávali A. K., A. K., B. K. A.. D. E., A. M., O. S.. Títo nemuseli byť v zamestnaneckom pomere vo vzťahu k spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. alebo TATRA SPC15, s.r.o. na to, aby pre ne fakticky vykonávali služby. Dodanie služieb je pritom preukázané vyjadrením konkrétnych osôb, účtovnými dokladmi, verifikovateľnými výsledkami práce. Podľa názoru žalobcu preukázateľne boli všetky fakturované činnosti nielen vykonávané, ale aj potrebné na zabezpečenie chodu spoločnosti. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 03.07.2014 prvostupňové rozhodnutie potvrdil podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z.. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so skutkovými zisteniami správcu dane, pričom pre objektívne zistenie skutkového stavu správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania uskutočnenia predmetných služieb. Správca dane pri daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2012 postupoval v zmysle platných právnych predpisov. Pre každého platiteľa dane z pridanej hodnoty musí byť zrejmé, že zákonná úprava preukazujúca oprávnenosť nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vyplýva z § 49 až § 51 zákona o DPH určila prísne podmienky, ktoré musia byť pri uplatnení odpočítania dane platiteľom splnené. Právo odpočítania z nakúpených tovarov a služieb vzniká platiteľovi v deň, keď pri dodaní tovarov alebo služby vzniká daňová povinnosť. Daňová povinnosť pri poskytnutí služby vzniká podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH dňom dodania služby. Zároveň musí byť splnené, že prijatú službu platiteľ použije na účely svojho podnikania a daň je voči nemu uplatnená iným platiteľom z dodania služby v tuzemsku. Vzniknuté právo na odpočítanie dane si môže platiteľ uplatniť, ak má od dodávateľa, ktorý je platiteľom faktúru. Faktúra je potom z hľadiska nároku na odpočítanie dane použiteľnou iba vtedy, ak je nepochybné, že údaje v nej uvedené odrážajú skutočnosť. Jej dôležitosť nespočíva v jej formálno-právnej deklarácii, ale hlavne v tom, že musí reálne odrážať uskutočnenie svojho obsahu. Takýto doklad, aj keď má všetky predpísané náležitosti, nie je sám o sebe dôkazom, že právo na odpočítanie dane z neho je oprávnené. Takýmto dôkazom je len vtedy, ak bol vystavený na základe reálne uskutočneného zdaniteľného obchodu dodávateľom. Dokazovanie oprávnenosti nároku na odpočítanie dane preto v prvom rade je vedené k preukazovaniu uskutočnenia zdaniteľného obchodu, teda vzniku daňovej povinnosti z poskytnutej služby. V súlade s uvedeným prebiehalo aj konanie na preverenie oprávnenosti uplatnenia odpočítania dane podľa predloženej faktúry, keď u dodávateľa služby - spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nebolo preukázané reálne poskytnutie služieb podľa zmluvy zo dňa 02.01.2012. Predseda predstavenstva pán A. K. sa do zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.04.2013 vyjadril, že služby podľa citovanej zmluvy o poskytovaní služieb boli vykonávané subdodávateľsky, avšak subdodávateľa nevedel označiť. Správca dane miestnym zisťovaním v účtovníctve spoločnosti zistil, že spoločnosť žiadne dodávky služieb v roku 2012 neprijala a v účtovníctve nemala zaúčtované žiadne faktúry týkajúce sa týchto obchodných prípadov. Daňovým subjektom predložené doklady ako súvaha, preberací protokol účtovníctva od Ing. Švandu, evidencia došlej a odoslanej pošty za spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o., evidencia pohľadávok a záväzkov, príprava podkladov pre banku na poskytnutie úveru a podobne nepreukazujú, že tieto účtovné a poradenské práce boli vykonávané spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Z vykonaného dokazovania správcom dane a podľa vyjadrenia daňového subjektu bolo zistené, že účtovné práce vykonávali U.. A. M., Ing. O. S. a A.. D. E. bez nároku na odmenu. Ing. A. M. a A.. D. E. boli zamestnancami spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a Ing. O. S. mal uzavretú mandátnu zmluvu so spoločnosťou RK SPIRIT, s.r.o., ktorej spoločníkmi a konateľmi sú A., B. a A. K.. U dodávateľa služieb - spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. tak, ako je vyššie konštatované nebola služba od spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. prijatá. Ďalej bolo preukázané, že U.. A. M. a Ing. O. S. vykonávali služobné práce vo všetkých troch spoločnostiach a daňové výdavky a odpočet dane (fakturovaný na základe mandátnej zmluvy) si uplatňovali v spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a nie podľa odberateľov, ktorým služby poskytli. Konateľ daňového subjektu na ústnom pojednávaní dňa 30.09.2013 predložil príkazné listy konateľa spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. Dušana Štrica, na základe ktorých mali byť účtovné práce vykonávané uvedenými osobami bez nároku na odmenu pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Žalovaný konštatoval, že predložené dôkazy nepreukazujú poskytnutie služieb pre spoločnosť žalobcu a spoločnosť EUROSPECTRUM, s.r.o., preto nie je možné na ne prihliadnuť. Nebolo teda preukázané, že služby - administratívne práce, manažérske služby, konzultačné služby, riadenie financií pre daňový subjekt vykonal dodávateľ uvedený na faktúre - SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Na základe tohto nebol oprávnený tieto služby žalobca ďalej fakturovať spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., keďže k ich dodaniu nedošlo. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uplatní na faktúre alebo inom doklade nahrádzajúcom faktúru DPH je povinná zaplatiť túto daň. Ďalšie námietky žalovaný vyhodnotil len ako námietky, ktorými odvolateľ popisuje procesný postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly. Vznesenými námietkami, ktoré nemajú vecný charakter a sú nekonkrétne, neuvádza sa nimi rozpor s právnymi predpismi, odvolací orgán považuje za neopodstatnené, nemajúce vplyv na výrok rozhodnutia. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uplatnil predmetné odpočítanie dane oprávnene. Správca dane zistil, že daňový subjekt porušil ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Podľa názoru súdu ani žalobné námietky žalobcu, ktoré vo svojej podstate sú zhodné s odvolacími námietkami proti prvostupňovému rozhodnutiu nie sú schopné privodiť zrušenie rozhodnutí správnych orgánov jednak žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Podstatou žalobných námietok žalobcu je nevysporiadanie sa s námietkami žalobcu, ktoré žalobca vznášal jednak v priebehu daňového konania resp. aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, teda rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca v žalobe tvrdí, že v rámci daňového konania preukázal vykonanie fakturovaných služieb a niekoľkokrát poskytol mená pracovníkov, ktorí tieto služby vykonávali a vykonávajú. Tieto služby vykonávali jednak A. K., B. K., A. K., A. M., D. E. a O. S., s tým, že žiadny právny predpis nezakazuje výkon činnosti prostredníctvom subdodávateľov resp. neukladá povinnosť vykonať služby iba prostredníctvom vlastných zamestnancov. Taktiež namieta subjektívne hodnotenie dôkazov zo strany správnych orgánov, čo je neprípustné. Pre možnosť uplatnenia si odpočtu dane z pridanej hodnoty zo zdaniteľných plnení, nie je podstatné len ich reálne uskutočnenie a daňový doklad od dodávateľa, resp. dodávateľov, ale aj skutočnosť, aby k uskutočneniu dodávky tovarov a služieb aj skutočne došlo od dodávateľov, ktorí sú ako dodávatelia uvedení na daňových dokladoch (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/2/2013. Žalobca namieta najmä nedostatok dôvodov rozhodnutí správnych orgánov vo vzťahu k jeho odvolacím námietkam, resp. námietkam v rámci daňového konania. Podľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu SR a Ústavy SR, ani z Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom v tomto prípade správnymi orgánmi sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I.ÚS 56/01). Aj Európsky súd pre ľudské práva napr. v rozsudku z 21. januára 1999 vo veci Garcia Ruis v. Španielsko konštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia (a teda aj rozhodnutia správnych orgánov) v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť pritom ponímaná v takom zmysle, že sa treba vysporiadať s každým argumentom. Podľa rozsudku tohto súdu vo veci Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd pri potvrdení rozhodnutia a zamietnutí odvolania v princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa. Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu súd mal preukázané, že správca dane na základe vykonanej daňovej kontroly zistil, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období (IV. Štvrťrok 2012) uplatnil odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry DF č. 2112002, vydanej pod č. 1112010 dňa 31.12.2012 od spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., Roveň, Liptovský Mikuláš. Predmetom fakturácie boli poskytnuté služby a to administratívne práce v sume 24.000 Eur, manažérske práce 24.000 Eur, riadenie financií 36.000 Eur a konzultačné sprostredkovateľské služby 36.000 Eur, spolu cena bez DPH 120.000 Eur, DPH 20% vo výške 24.000 Eur za obdobie od 02.01.2012 do 31.12.2012. Služby boli fakturované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 02.01.2012 medzi dodávateľom SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. 01. mája, Liptovský Mikuláš, ktorý bol registrovaný za platiteľa dane z pridanej hodnoty až od 24.07.2012 a objednávateľom - žalobcom. V čl. 2 zmluvy bol uvedený záväzok dodávateľa poskytnúť objednávateľovi špecifikované služby a to administratívne práce - príjem, spracovanie a evidencia dokladov, evidencia zmlúv, archivácia dokladov, manažérske služby - koordinácia s dodávateľmi a odberateľmi, riadenie obchodu, riadenie financií - evidencia pohľadávok, záväzkov, riadenie cash-flow, príprava podkladov na poskytnutie úveru, vedenie bankového úveru, komunikácia s bankou ohľadom poskytnutia úveru, konzultačné služby - riadenie financií, sprostredkovanie predaja a služieb - v rámci podnikateľských aktivít objednávateľa. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy výška odmeny za poskytnuté služby bola dohodnutá vo výške 120.000 Eur/ rok + DPH a to 24.000 Eur/rok + DPH za administratívne práce, 24.000 Eur/mesiac + DPH za manažérske služby, 36.000 Eur/rok + DPH za riadenie financií 36.000 Eur/mesiac + DPH za konzultačné a sprostredkovateľské služby. Podľa prílohy I. k uvedenej zmluve bol dohodnutý výkon nasledovných služieb: I. Administratívne práce - evidencia dokladov, archivácie dokladov: nahadzovanie počiatočných stavov účtov, kontrola, pri preberaní účtovníctva od Ing. Švandu, dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry, bankové výpisy, interné doklady, pokladničné doklady. Práce budú vykonávané priebežne mesačne v rozsahu 20 hodín mesačne za mesiac 100 Eur/hod., t.j. 2.000 Eur/mesiac. II. Manažérske služby - koordinácia s dodávateľmi a odberateľmi, riadenie obchodu, sledovanie saldokonta dodávateľov a odberateľov, kontrola, vystavovanie upomienok, sledovanie splatnosti faktúr, pričom práce budú vykonávané priebežne mesačne v rozsahu 20 hodín za mesiac a 100 Eur/hod., t.j. 2.000 Eur/mesiac. III. Riadenie financií - evidencia pohľadávok, záväzkov, riadenie cash-flow, príprava podkladov na poskytovanie úveru, vedenie bankového úveru, komunikácia s bankou ohľadom poskytnutia úveru: 1. Príprava podkladov pre banku - na poskytnutie úveru zo Slovenskej sporiteľne. 2. Príprava podkladov pre banku - hospodárske výsledky spoločnosti, ktorá poskytla záruku. 3. Manažovanie finančných tokov, splátky úverov a ostatných záväzkov, vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutie úveru. 4. Sledovanie finančných tokov, splátky úverov ostatných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí úveru. Práce budú vykonávané priebežne podľa potrieb v rozsahu 30 hodín mesačne po 100 Eur/hod., t.j. 3.000 Eur/mesiac. IV. Konzultačné služby - riadenie financií: 1. K vypracovaniu účtovnej osnovy. 2. Smernice. 3. Plánovanie. Práce mali byť vykonávané priebežne podľa potreby v rozsahu 30 hodín za mesiac po 100 Eur/hod., t.j. 3.000 Eur/mesiac. Ďalej podľa kontroly bolo zistené, že žalobca mesačne fakturoval od januára do decembra 2012 rovnaké služby spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o., Liptovský Mikuláš - účtovné služby 2.000 Eur, manažérske služby 2.000 Eur, fakturačné služby 2.000 Eur, vymáhanie pohľadávok 2.000 Eur, sprostredkovanie prenájmu priestorov 2.000 Eur a technická údržba 5.000 Eur, spolu každý mesiac rovnakú sumu, cena bez DPH v sume 15.000 Eur, DPH 20% 3.000 Eur a to faktúrami č. 1113012 zo dňa 03.12.2012, faktúra č. 1112011 zo dňa 05.11.2012, faktúra č. 1112010 zo dňa 08.10.2012 spolu za IV. štvrťrok 2012 daň z poskytnutých služieb 9.000 Eur. Služby boli poskytované na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej dňa 30.12.2011 medzi objednávateľom EUROSPECTRUM, s.r.o. a dodávateľom - žalobcom na základe zmluvy o poskytnutí služieb. V čl. 2 bol uvedený predmet zmluvy a v čl. 3 ods. 1 bola dohodnutá výška odmeny za poskytnuté služby a to 14.000 Eur/mesiac bez DPH. Takisto bolo zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. je jediným spoločníkom spoločnosti TATRA SPC15, s.r.o., je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je jediným spoločníkom spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. je 100%-ným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti a má rozhodujúci vplyv v spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. Konateľom, teda štatutárnym orgánom obchodných spoločností TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o., ako aj predsedom predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. je tá istá osoba pán A. K., Liptovský Mikuláš. Takisto bolo ďalej zistené, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. vyfakturovala dňa 31.12.2012 za služby za rok 2012 žalobcovi 120.000 Eur bez DPH, čo mesačne predstavuje čiastku 10.000 Eur. Žalobca prefakturovával v roku 2012 mesačne spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o. 15.000 Eur bez DPH, z toho 5.000 Eur bola údržba nehnuteľnosti, čo preukazuje tú skutočnosť, že všetky služby poskytnuté SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. pre žalobcu deklarované faktúrou boli v rovnakej výške prefakturované spoločnosťou žalobcu spoločnosti EUROSPECTRUM, s.r.o.. K týmto službám bola ešte dofakturovaná údržba nehnuteľnosti vo výške 5.000 Eur mesačne. Súd sa stotožnil s vysloveným názorom správnych orgánov, že v zmluve medzi spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.a žalobcom nebolo dohodnuté poskytovanie služieb a ich následná refakturácia spoločnosti EROSPECTRM, s.r.o., preto správne zo strany správnych orgánov bolo posúdené, že žalobca vystupoval podľa faktúr a predmetnej zmluvy ako spoločnosť, ktorá služby prijala od SLOVA PROPERTY GROUOP a.s. a ďalej tieto služby poskytla EROSPECTRU, s.r.o.. Podľa názoru súdu bolo spochybnené reálne vykonanie služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. podľa predloženej faktúry a uzavretej zmluvy. Podľa názoru súdu správca dane v rámci konania vykonal rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania uskutočnenia predmetných služieb. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., ktorá mala poskytovať služby pre žalobcu do konca novembra 2012 nevykonávala žiadnu činnosť. Táto spoločnosť podala daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2012 až 02.07.2013. Za platiteľa dane z pridanej hodnoty bola spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., zaregistrovaná až dňa 24.07.2012 z dôvodu prekročenia obratu pre zákonnú registráciu platiteľa DPH. Pokiaľ konateľ spoločnosti žalobcu a predseda predstavenstva SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. sa vyjadroval, že účtovné, odborné poradenské služby a stanoviská boli pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. vykonávané subdodávateľsky, zároveň je potrebné poukázať na to, že pán A. K. nevedel subdodávateľa označiť. Správca dane vyzýval žalobcu písomne na označenie, predloženie písomných dôkazov preukazujúcich skutočné vykonanie a dodanie služieb spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Rovnako vyzval aj na zapožičanie účtovných dokladov spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s.. Miestnym zisťovaním u správcu dane bolo zistené, že služby pre žalobcu v účtovníctve SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. boli zaúčtované v decembri 2012, ale neboli preukázané žiadne doklady služieb od subdodávateľov pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Ďalej žalobca tiež tvrdil, že tieto služby resp. činnosti mali tiež pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. vykonávať aj A., B. a A. K., súd sa v tomto smere rovnako stotožnil s názorom žalovaného, že činnosti konateľa s.r.o. a členov predstavenstva a.s. je voči spoločnosti správcovskou, rozhodovacou a riadiacou činnosťou, za ktorú má konateľ nárok na odmenu, ktorá je v rámci spoločnosti účtovaná do osobných nákladov. Činnosť konateľa vo vzťahu k vlastnej spoločnosti, nemôže konateľ spoločnosti fakturovať ako službu, rovnako to platí aj pre členov predstavenstva akciovej spoločnosti. Pričom bolo zistené, že v účtovníctve SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nebola zaúčtovaná žiadna odmena členov predstavenstva resp. ani žiadne odmeny konateľov v spoločnosti žalobcu a spoločnosti EROSPECTRUM, s.r.o. Preto bolo aj podľa názoru súdu preukázané, že manažérske, konzultačné, riadiace, sprostredkovacie služby v zmysle st. § 2 ods. 1 pís. b) zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH neboli dodané. Jednalo sa aj podľa názoru súdu o činnosť konateľa spoločnosti žalobcu, EUROSPECTRA, s.r.o. a SLOVAK PROPERTY GROUP, s.r.o.. v jednej osobe resp. o uplatňovanie si práva určeného holdingovou štruktúrou tak ako to konštatoval samotný žalobca. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. následne práce vykonávali Ing. A. M., Ing. O. S. a Mgr. D. E. na základe pokynu konateľa spoločnosti RK SPIRIT s.r.o. B. K. a predsedu predstavenstva spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. A. K., tieto mali vykonávať práce bez nároku na odmenu. Ing. M. a Mgr. E. boli zamestnancami RK SPIRIT, s.r.o., Ing. Slivenský mal uzatvorenú mandátnu zmluvu so spoločnosťou RK SPIRIT, v ktorej spoločníkmi a konateľmi boli A., B. a A. K.. U dodávateľa služieb spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. nebola služba od spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. prijatá. Ani žalobcom predložené doklady ako súvaha, preberací protokol účtovníctva od Ing. K., evidencia došlej a odoslanej pošty za spoločnosť TATRA SPC15, s.r.o. a EUROSPECTRUM, s.r.o., evidencia pohľadávok a záväzkov, príprava podkladov pre banku na poskytnutie úverov nepreukazujú ani podľa názoru súdu, že tieto účtovné, poradenské služby, resp. práce boli vykonávané spoločnosťou SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Takisto Ing. A. M., Ing. O. S., ktorý vykonávali účtovné práce vo všetkých troch spoločnostiach a daňové výdavky a odpočet dane si uplatňovali v spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. a nie podľa odberateľov, ktorým služby poskytli. Takisto ani príkazné zmluvy, resp. listiny konateľa spoločnosti RK SPIRIT, s.r.o. B. K., na základe ktorých mali byť vykonávané účtovné práce uvedenými osobami bez nároku na odmenu pre spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. žalovaný vyhodnotil správne vo svojom rozhodnutí o odvolaní, že tieto nepreukazujú poskytnutie služieb pre spoločnosť žalobcu a spoločnosť EUROSPECTRUM, s.r.o., preto nie je možné na tieto prihliadnuť. V preskúmavanom konaní mal súd preukázané, že žalovaný resp. správca dane pri vydávaní rozhodnutia nevychádzal len z daňových dokladov predložených žalobcom, ale vychádzali najmä z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré smerovalo k prevereniu a získaniu dôkazov o tom, či deklarované služby - administratívne práce, manažérske služby, konzultačné služby, riadenie financií pre daňový subjekt - žalobcu vykonal dodávateľ uvedený na faktúre a to SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány oboch stupňov sa náležite vecou zaoberali, vykonali vo veci rozsiahle dokazovanie v súčinnosti s daňovým subjektom - žalobcom. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení Krajský súd v Žiline nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vo veci daňové orgány oboch stupňov zamerali dokazovanie len jednostranne a to v neprospech žalobcu a že vo veci nebol riadne zistený skutkový stav. Súd poukazuje na to, že žalobca vo svojej žalobe len v podstate opisuje zistený skutkový a právny stav, zistený správnymi orgánmi. Podľa názoru súdu prvostupňový správny orgán aj žalovaný sa zaoberali všetkými námietkami žalobcu v rámci daňového konania a dali dostatočnú odpoveď vo svojich rozhodnutiach, ich odôvodneniach, prečo, z akých dôvodov rozhodli o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroku roku 2012 v sume 24.000 Eur. Podrobné vyhodnotenie námietok žalobcu tak, ako žalovaný uvádzal vo svojom rozhodnutí sa nachádza v rozhodnutí správcu dane. Aj podľa názor súdu išlo o opakujúce sa námietky žalobcu, ktoré správca dane resp. aj žalovaný podrobne vo svojom odôvodnení rozhodnutia vyhodnotili ako nedôvodné. Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania v daňovom konaní vyplýva, že žalobca spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti nepreukázal, že služby - práce podľa uzatvorenej zmluvy poskytla spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. Liptovský Mikuláš vo vzťahu k žalobcovi, t.j. že podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH jej vznikla daňová povinnosť a následne žalobcom nebola splnená podmienka pre uplatnenie odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH č. 222/2004 Z.z.. Súd tiež považoval za irelevantné poukazovanie žalobcu na osoby, ktoré mali tieto práce vykonávať bez preukázania pracovnoprávneho vzťahu k spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP a.s.. Tiež je nepostačujúce samotné vyjadrenie konkrétnych osôb o vykonávaných prácach. Žalobca nepredložil v rámci daňového konania také písomné dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, resp. z ktorých by jednoznačne vyplynul záver, že práce vykonala spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s., pričom práve z rozsiahleho dokazovania vyplynulo, že žalobcom označené osoby vykonávali účtovné práce za každú spoločnosť samostatne. Podľa názoru súdu správne orgány sa v rámci odôvodnení svojich rozhodnutí vysporiadali so všetkými podstatnými námietkami, ktoré boli podstatné v predmetnej veci, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré leží na daňovom subjekte - žalobcovi, ktorý má preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinnej evidencie alebo záznamov uvedených daňovým subjektom. Hlavným dôvodom nepriznania odpočtu DPH bola tá skutočnosť, že nebolo preukázané, že došlo k uskutočneniu dodávky služby od dodávateľa, ktorý je ako dodávateľ uvedený na daňových dokladoch, ktoré správca dane vykonaním dokazovaním vo vzťahu k žalobcovi spochybnil, resp. vyvrátil. V konaní bolo nepochybne preukázané, že dodávku služieb spoločnosť SLOVAK PROPERTY GROUP a.s. reálne uskutočniť nemohla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj podľa názoru súdu žalobca v danej veci nepostupoval v súlade so zákonom o DPH s tým, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane, pretože dodávateľovi tovaru, resp. služby spoločnosti SLOVAK PROPERTY GROUP, a.s. nevznikla podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť. T.j. bolo preukázané porušenie povinnosti podľa st. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 pís. a) zákona č. 222/2004 Z.z.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario, keďže žalobca v danom konaní úspešným účastníkom nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.