Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/112/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201090 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201090.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie so sídlom Tulčík 26, IČO: 31 303 862, v zastúpení JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom F. XX, B., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníka konania: Urbárske pozemkové spoločenstvo Liptovská Porúbka, so sídlom Liptovská Porúbka 480, IČO: 00 621 153, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2014/012525/KUZ zo dňa 30.06.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2014/012525/KUZ zo dňa 30.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 340,90 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej, advokátky so sídlom v B., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Žiline dňa 25.09.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2014/012525/KUZ zo dňa 30.06.2014 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného, napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-LM-OSZP/2014/8-007-CEN zo dňa 07.03.2014 (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“), ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 13 ods. 2 písm. h), § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) vydal súhlas pre Urbárske pozemkové spoločenstvo Liptovská Porúbka (ďalej len „žiadateľ“) na aplikáciu chemického prípravku KARATE ZEON 5 CS a SILWET L-77 (ďalej len „chemický prípravok“, „chemické prípravky“) určeného na ochranu mladých lesných porastov proti tvrdoňovi smrekovému Hylobius abietis (Linnaeus 1758) v lesných porastoch nachádzajúcich sa na území ochranného pásma Národného parku Nízke Tatry, kde platí druhý stupeň ochrany a na území samotného Národného parku Nízke Tatry, kde platí tretí stupeň územnej ochrany, a to v lesných porastoch bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, LO Štiavnica, kat. úz. C. T., LO Q., kat. úz. C. U., špecifikovaných podľa JPRL. V súlade s § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. určil správny orgán podmienky - aplikáciu chemického prípravku vykonávať výhradne cielene na kmienok a koreňový krčok ihličnatých drevín a tiež namáčaním sadeníc pred výsadbou, pri aplikácii chemického prípravku dodržiavať pokyny výrobcu (bezpečnostná karta výrobkov), dodržiavať predpísané množstvá a koncentrácie pre daný prípravok a konkrétne použitie, ktoré budú pripravované vopred, nie v teréne, aby bol minimalizovaný dopad na prírodné prostredie, neaplikovať v dobe intenzívnych zrážok a nepriaznivých poveternostných podmienok, s odpadom v vzniknutým pri manipulácii s chemickými prípravkami nakladať v súlade so zákonom 223/2001 Z.z. o odpadoch v zn. n. p. Súhlas určil s platnosťou do 31.12.2016. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom a vyhodnotením podkladov prvostupňovým správnym orgánom a tvrdenia odvolateľa, že prvostupňový orgán nevyhodnotil príčiny premnoženia tvrdoňa smrekového, nekvalifikoval účinnosť použitia chemickej asanácie, nevyhodnotil prínos a dôsledky navrhovanej chemickej asanácie a neanalyzoval zamorenosť územia národného parku chemickými látkami, považoval za účelové, s cieľom zabrániť Urbárskemu pozemkovému spoločenstvu Liptovská Porúbka vykonať chemickú ochranu lesných porastov. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán si zabezpečil dostatočné podklady pre rozhodnutie veci, vychádzal z odborného stanoviska Národného lesníckeho centra LVÚ Zvolen LOS Banská Štiavnica, ktoré súhlasili s použitím uvedeného chemického prípravku v liste A/2013/01185-001- VIT/22.05 zo dňa 27.05.2013. K námietkam žalobcu ako odvolateľa, že prvostupňový správny orgán nevyhodnotil príčiny premnoženia tvrdoňa smrekového, nekvalifikoval účinnosť použitia chemickej asanácie, nevyhodnotil prínos a dôsledky navrhovanej chemickej asanácie a neanalyzoval zamorenosť územia národného parku chemickými látkami uviedol, že žalobca mal možnosť predniesť všetky tieto argumenty na ústnom pojednávaní, ktorého sa zúčastnili aj zástupcovia Štátnej ochrany prírody, ktorí nemali zásadné pripomienky a súhlasili s použitím chemického prípravku za stanovených podmienok. Žalobca v podanej žalobe poukazoval, že žalovaný a prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, ktorý bol potrebný pre posúdenie veci, keď z ustanovení § 46, § 32 ods. 1 a § 3 ods. 5 Správneho poriadku vyplýva povinnosť spoľahlivo stav veci zistiť. Aplikácia chemických látok má byť uskutočnená na území národného parku, kde podľa § 19 zákona č. 543/2002 Z.z. je ochrana prírody nadradená nad ostatné činnosti. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ani rozhodnutia žalovaného nemožno nájsť akúkoľvek správnu úvahu, z ktorej by vyplynulo, ako správne orgány posudzovali žiadosť žiadateľa z tohto aspektu. Tvrdil, že v odvolaní poukázal, že neboli zistené príčiny premnoženia tvrdoňa smrekového a vplyv hospodárenia pre premnoženie určitého druhu hmyzu, nebola vyhodnotená účinnosť použitia chemickej asanácie, prínos a dôsledky navrhovanej chemickej asanácie, nebola analyzovaná zamorenosť územia národného parku chemickými látkami a schopnosť územia tieto chemické látky degradovať a na žiadnu z týchto námietok žalovaný v dôvodoch rozhodnutia nedal odpoveď. Ani z jedného zo správnych rozhodnutí nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom skutočnosť, že sa chemické látky majú aplikovať na území národného parku, bola pri rozhodovaní zohľadnená. Rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu je v rozpore s § 8 ods. 1c zákona č. 405/2011 Z.z., poukázal na § 4 písm. m), § 25 ods. 1 písm. g) ako aj § 25 ods. 2 cit. zákona a skutočnosť, že bol žiadateľovi vydaný súhlas na aplikáciu chemického prípravku KARATE ZEON 5CS do 31.12.2016, keď tento prípravok mal povolenie na paralelný obchod v Zozname na r. 2013 do 31.12.2014. Pri prípravku SILWET L-77 bol vydaný súhlas na jeho použitie napriek tomu, že lehota platnosti jeho povolenia skončila dňa 30.06.2012 a lehota posledného možného použitia 30.06.2013. Žiadateľovi bol vydaný súhlas na použitie chemického prípravku, ktorý už v čase vydania rozhodnutia nebolo možné používať, keď nebol povoleným prípravkom na ochranu rastlín. Aj z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním z 31.10.2014. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Tvrdil, že žalobca mal možnosť pred vydaním prvostupňového rozhodnutia uviesť svoje stanovisko k žiadosti žiadateľa ohľadom aplikácie konkrétnych chemických prípravkov, uviesť konkrétne návrhy a postoje, čo nevyužil. Rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je súladné s § 47 ods. 3 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku a žalovaný sa stotožnil s právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom, keď bolo možné udeliť súhlas na aplikáciu chemických prípravkov len cielene na kmienok a koreňový krčok a tiež namáčaním sadeníc pred výsadbou a nie veľkoplošným postrekom. Účastník konania - Urbárske pozemkové spoločenstvo Liptovská Porúbka sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 18.12.2014, v ktorom vyjadril nesúhlas s obsahom podanej žaloby a jej dôvodov. Poukázal, že príčinou postreku je kalamitná situácia v porastoch UPS Liptovská Porúbka, keď odumierajúce stromy museli byť v súlade s Lesným zákonom vyťažené, a to v zákonom stanovenej dobe, pričom zvyšky ťažby z nespílených stromov vytvorili veľký sídelný a potravinový priestor pre tvrdoňa smrekového, ktorý túto situáciu využil na rozšírenie až do kalamitného stavu. Doteraz použité prostriedky - lapacie kôry sú na také veľké množstvo parazitov málo účinné, z tohto dôvodu je potrebné používať účinnejšie prostriedky ochrany. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na základe riadne a včas podanej žaloby bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v § 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.02.2015 a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil z nasledovných dôvodov: Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne a miestne pomery. Podľa § 68 písm. e) cit. zákona, okresný úrad vydáva súhlas podľa § 6 ods. 2, § 13 ods. 2 písm. b), d), e), g), h), j) až n), § 14 ods. 2 písm. b) až e), § 15 ods. 2 písm. b), § 45 ods. 2 na zriadenie a prevádzkovanie chovnej stanice a prevádzkovanie rehabilitačnej stanice a podľa § 52 ods. 3, Podľa § 13 ods. 2 písm. h) cit. zákona, na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na aplikáciu chemických látok a hnojív, najmä pesticídov, toxických látok, priemyselných hnojív a silážnych štiav pri poľnohospodárskej, lesohospodárskej a inej činnosti na súvislej ploche väčšej ako 2 ha. Podľa § 14 ods. 2 písm. c) cit. zákona, na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na aplikáciu chemických látok a hnojív, najmä pesticídov, herbicídov, toxických látok, priemyselných hnojív a silážnych štiav pri poľnohospodárskej, lesohospodárskej a inej činnosti. Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, na území národného parku, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platí tretí stupeň ochrany ( § 14). Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 112) ak tento zákon neustanovuje inak. 112) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 215/2002 Z.z. Podľa § 82 ods. 12 cit. zákona, v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 cit. zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 cit. zákona, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa čl. 44 ods. 1-5 Ústavy SR, každý má právo na priaznivé životné prostredie. Každý je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo. Nikto nesmie nad mieru stanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov. Podrobnosti o právach a povinnostiach podľa ods. 1 - 4 stanoví zákon. Napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu sa týka udelenia súhlasu na aplikáciu chemického prípravku určeného na ochranu lesných porastov proti tvrdoňovi smrekovému v lesných porastoch špecifikovaných v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré sa nachádzajú na území ochranného pásma Národného parku Nízke Tatry, kde platí II. a III. stupeň ochrany. Žalobca v správnom konaní, vo vyjadrení zo dňa 29.04.2013, konštatuje, že chemický prípravok, ktorý má byť použitý na základe udeleného súhlasu patrí k pyrethroidným pesticídom, ktorých účinky sa prejavujú nielen na cieľových, ale aj necieľových organizmoch, vrátane človeka a iných savcov. Podrobne uviedol negatívne účinky pri používaní uvedených pesticídov, ktoré poškodzujú živé organizmy vrátane človeka. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán v dôvodoch rozhodnutia negatívne vplyvy použitia posudzovaného chemického prípravku nevyvrátili ani nespochybnili. Účastníci konania a verejnosť požívajú ústavné právo na priaznivé životné prostredie, na jeho ochranu a právo na informovanosť v oblasti životného prostredia (čl. 44 - 45 Ústavy SR) a preto s prihliadnutím na účel Zákona o ochrane prírody a krajiny je nevyhnutné, aby také závažné rozhodnutia, ktorými bezpochyby napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím je, ako je súhlas s aplikáciou tak nebezpečného chemického prípravku, hoci v záujme plnenia povinností pri ochrane prírody, obsahovalo obligatórne náležitosti vo svojom výroku a čo najpresnejšie, jednoznačne a určite vyjadrovalo povolený zásah do predmetu chráneného zákonom. Na konanie podľa Zákona o ochrane prírody sa vzťahuje Správny poriadok, podľa ktorého je povinnosťou správneho orgánu presne a úplne zistiť skutkový stav veci a vydať správne rozhodnutie súladné so zákonom, čo predpokladá jeho riadne zdôvodnenie. Druhostupňový správny orgán je povinný vysporiadať so všetkými odvolacími námietkami voči prvostupňovému rozhodnutiu práve z dôvodu, že konanie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného tvorí jeden celok. Správny poriadok umožňuje odvolaciemu orgánu doplniť doterajšie dokazovanie, teda dokazovanie vykonané pred prvostupňovým správnym orgánom pokiaľ je to nevyhnutné, prípadne zistené existujúce vady konania odstrániť. V predmetnej veci bolo potrebné posúdiť, či rozhodnutie žalovaného je súladné so zákonom, či má všetky zákonom stanovené náležitosti, čo znamená, že bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a je riadne zdôvodnené. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal odvolanie, v ktorom trval na stanovisku, ktoré vyjadril v písomnom podaní z 29.04.2013 ako aj v odvolaní zo dňa 22.07.2013, ktoré podali proti skoršiemu rozhodnutiu prvostupňového orgánu. Je pravdou, že v odvolaní, o ktorom rozhodoval žalovaný neuviedol konkrétne tie skutočnosti, ktoré uviedol v skoršom odvolaní z 22.07.2013, avšak na dôvody tohto odvolania poukazoval a na námietkach trval. V odvolaní z 22.07.2013 žalobca tvrdil, že správne orgány nevyhodnotili príčiny premnoženia tvrdoňa smrekového a s tým spojené vytváranie podmienok pre premnoženie určitého druhu hmyzu, nebola kvantifikovaná účinnosť použitia chemickej asanácie a nebol adekvátne hodnotený prínos a dôsledky chemickej asanácie, ani nebola analyzovaná zamorenosť územia národného parku chemickými látkami a schopnosť tohto územia chemické látky degradovať a že správny orgán sa nezaoberal inými možnosťami, ktoré by boli menej zaťažujúce pre prírodné prostredie na eliminovanie populácie tvrdoňa smrekového. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že rozhodnutie žalovaného sa nevysporiadalo so všetkými odvolacími námietkami žalobcu. Žalobca podrobne uviedol výhrady, ktoré má voči prvostupňovému rozhodnutiu týkajúce sa súhlasu s aplikáciou chemického prípravku, keď poukazoval na skutočnosti, ktoré sa týkajú aplikácie uvedeného prípravku, ako aj na iné možnosti odstraňovania populácie tvrdoňa smrekového, a to kvalitou sadeníc, odkladom zalesňovania, odstraňovania pňov vyžínaním, uprednostňovaním jamkovej výsadby pred štrbinovou, vysádzaním pod materský porast, skarifikáciou zraňovanej pôdy, pieskovaním sadeníc, biologickou ochranou pomocou háďatiek a inými novými metódami prirodzenej obnovy uvedenej lokality. Krajský súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného sa obmedzuje iba na konštatovanie odvolacieho orgánu, že sa stotožnil s vyhodnotením podkladov rozhodnutia a odôvodnením prvostupňového správneho orgánu a tvrdenia žalobcu, že neboli vyhodnocované ani príčiny premnoženia tvrdoňa smrekového, nekvantifikoval účinnosť použitia chemickej asanácie a ďalšie námietky, vyhodnotil žalovaný za účelové, s cieľom zabrániť žiadateľovi vykonať uvedený chemický postrek, bez ďalšieho. Krajský súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentuje akákoľvek správna úvaha, na základe ktorej by sa vysporiadal odvolací orgán so všetkými odvolacími námietkami žalobcu a posúdil aj skutočnosť, či navrhovaný postrek je jedinou účinnou metódou odstránenia tvrdoňa smrekového a nie je možné vzhľadom na charakter prostredia a jeho začlenenie do ochranného pásma Národného parku Nízke Tatry, použiť iný spôsob likvidácie tvrdoňa smrekového, aj spôsobmi, ktoré v odvolaní navrhol žalobca. V konaní nebolo sporné, že parcely, na ktorých mal byť realizovaný postrek, sú súčasťou národného parku (jeho ochranného pásma), ktorý v zmysle § 19 zákona č. 543/2002 Z.z. je kategóriou, kde pozemky a lesné pozemky, ktoré sú jeho súčasťou, požívajú zvýšenú ochranu prírody oproti iným územiam, ktoré do národného parku nespadajú, čo kladie na správne orgány nárok na prísnejšie posudzovanie podmienok pre aplikáciu uvedeného chemického prípravku, resp. aj iných chemických prípravkov. Rozhodnutie žalovaného nie je zdôvodnené, keď správny orgán konštatoval vecnú správnosť rozhodnutia iba konštatovaním účelovosti podaného odvolania a námietok odvolateľa a nevyhnutnosti žiadateľa vykonať uvedenú chemickú ochranu lesných porastov. Ďalej súd zistil, že z obsahu rozhodnutia, zo žiadosti žiadateľa, ani z iných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, nevyplýva zistenie skutočného stavu veci tak, aby bolo jednoznačne preukázané, že by na pozemkoch, vo vzťahu ku ktorým bol udelený súhlas a ktoré sú špecifikované vo výroku prvostupňového rozhodnutia (uvedením JPRL), bol zisťovaný skutočný charakter a rozsah ich postihnutia tvrdoňom smrekovým tak, aby bolo preukázané, že je potrebné len týmto spôsobom, t.j. aplikáciou chemického prípravku, sa s tvrdoňom smrekovým vysporiadať a neprichádzajú do úvahy iné, pre životné prostredie šetrnejšie, spôsoby jeho likvidácie a že tento stav sa týka celej plochy pozemkov špecifikovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Krajský súd vyhodnotil tieto dva žalobné body za dôvodné a zrušil rozhodnutie žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keď žalovaný sa nevysporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi žalobcu, ani so skutočnosťou nutnosti aplikácie uvedeného chemického prípravku na pozemkoch, ktoré patria do národného parku a požívajú zvýšenú ochranu prírody oproti iným územiam a pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c) z dôvodu nedostatočného zistenia stavu veci. Žalobca tvrdil, že nemohol žalovaný a prvostupňový správny orgán vydať napadnuté rozhodnutie a ohraničiť dobu súhlasu používania chemických prípravkov do 31.12.2016 práve z dôvodu, že chemický prípravok KARATE ZEON 5CS bol povolený na paralelný obchod do 31.12.2014 a prípravok SILWET L-77 do 30.06.2012 a lehota posledného možného použitia bola určená 30.06.2013. Napriek tomu bolo vydané prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu dňa 07.03.2014 a druhostupňové rozhodnutie dňa 30.06.2014 a súhlas udelený do 31.12.2016. Podľa § 1 zákona č. 405/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, zento zákon upravuje a) pôsobnosť orgánov rastlinolekárskej starostlivosti, b) povinnosti osôb na úseku rastlinolekárskej starostlivosti, c) rastlinolekárske opatrenia proti zavlečeniu organizmov škodlivých pre rastliny alebo rastlinné produkty a proti ich rozširovaniu, d) podmienky schvaľovania účinných látok, safenerov a synergentov, 1) uvádzania na trh, používania a kontroly prípravkov na ochranu rastlín, 2) adjuvantov, 1) e) podmienky skúšania biologickej účinnosti prípravkov na ochranu rastlín podľa zásad správnej experimentálnej praxe 3) a osvedčovania pracovísk na vykonávanie skúšok biologickej účinnosti podľa zásad správnej experimentálnej praxe, f) podmienky evidencie, používania a kontroly aplikačných zariadení, g) sankcie za porušenie povinností. Podľa § 2 písm. x) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie referenčným prípravkom prípravok na ochranu rastlín autorizovaný v Slovenskej republike. Podľa § 2 písm. y) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie paralelným prípravkom prípravok na ochranu rastlín autorizovaný v členskom štáte pôvodu, ktorý je identický s referenčným prípravkom. Podľa § 2 písm. z) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie paralelným obchodom uvedenie paralelného prípravku na trh alebo uvedenie prípravku na osobnú spotrebu. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) cit. zákona, osoby sú na úseku rastlinolekárskej starostlivosti povinné uvádzať na trh len autorizované alebo povolené prípravky na ochranu rastlín, používať len autorizované alebo povolené prípravky na ochranu rastlín podľa návodu a podmienok uvedených na etikete, podľa zásad správnej praxe pri ochrane rastlín a za podmienok uvedených v osobitnom predpise, 15) skladovať prípravky na ochranu rastlín, manipulovať s nimi a nakladať s ich obalmi a zvyškami tak, aby nebolo ohrozené zdravie ľudí a životné prostredie, 16) 15) Zákon č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. 16) Čl. 3 ods. 13 nariadenia (ES) č. 1107/2009. Podľa § 25 ods. 1 písm. g) cit. zákona, Zoznam autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolených na paralelný obchod obsahuje najmä dobu platnosti autorizácie alebo povolenia. Podľa § 35 ods. 1 cit. zákona, na vedenie záznamov o prípravkoch na ochranu rastlín sa vzťahuje osobitný predpis; 58) záznamy preveruje kontrolný ústav. 58) Čl. 67 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1107/2009. Krajský súd preveril tvrdenia žalobcu o dobe povolenia na použitie uvedených chemických prípravkov a dospel k záveru, že tieto tvrdenia žalobcu sú súladné so Zoznamom autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolený na paralelný obchod (ďalej len „Zoznam“) vydaný Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave z r. 2013. V prípade chemického prípravku KARATE ZEON 5CS bol paralelný obchod povolený do 31.12.2014, použitie chemického prípravku SILWET L-77 bolo povolené do 30. 06.2013 a v zozname pre r. 2014 sa tento prípravok ani nenachádza, dokonca ani v abecednom zozname prípravkov na ochranu rastlín a paralelných prípravkov povolených do spotrebovania zásob. Vychádzajúc z obsahu všeobecnej časti, bod 1.1 Zoznamu, uvádzať na trh a používať možno len také prípravky na ochranu rastlín, ktoré boli autorizované alebo povolené Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym v Bratislave. Podľa názoru krajského, bolo povinnosťou žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu ex offo skúmať a posúdiť, či súhlas s použitím konkrétneho chemického prípravku je súladný s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21.10.2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (čl. 78 ods. 3 a čl. 13 ods. 4) a s obsahom zákona č. 405/2011 Z.z., ktorý v § 25 upravuje zoznam autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolených na paralelný obchod a súčasťou tohto zoznamu je aj uvedenie doby platnosti autorizácie alebo povolenia (§ 25 ods. 1 písm. g) zákona č. 405/2011 Z.z.). V zozname aktuálnom v čase vydania prvo a druhostupňového rozhodnutia (r. 2014) nebol zaradený chemický prípravok SILWET L-77. Podľa názoru krajského súdu, k tomuto prípravku nebolo možné súhlas s jeho aplikáciou udeliť, lebo v zozname autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkoch na ochranu rastlín povolených na paralelný obchod nebol tento prípravok vôbec zaradený. Čo sa týka prípravku KARATE ZEON 5CS v súlade so zoznamom pre r. 2013 a pre r. 2014, jednoznačne bolo preukázané, že tento prípravok bolo možné používať do 31.12.2014. Námietka žalobcu, že nebolo možné udeliť súhlas na aplikáciu uvedených prípravkov do 31.12.2016 je dôvodná, prípravok SILWET L-77 vôbec nie je možné používať na ochranu lesných porastov proti tvrdoňovi smrekovému a prípravok KARATE ZEON 5CS bolo možné použiť len do 31.12.2014 a nie do 31.12.2016. I keď žalobca tieto skutočnosti uviedol až v podanej žalobe a neuviedol ich v podanom odvolaní, ani vo vyjadreniach pred vydaním rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového správneho rozhodnutia, podľa názoru krajského súdu, žalovaný a prvostupňový správny orgán sú orgány ochrany prírody, ktorí musia byť znalé zákonov a musia v prípade vydávania súhlasov podľa § 14 ods. 2 písm. c) a h) a § 13 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z.z. vyhodnocovať všetky okolnosti aplikácie uvedených chemických prípravkov proti tvrdoňovi smrekovému na lesných porastoch nachádzajúcich sa v ochrannom pásme národného parku a vyhodnotiť nutnosť takejto chemickej aplikácie ako jedinej účinnej a možnej, ktorú nemožno nahradiť iným šetrnejším spôsobom eliminovania tvrdoňa smrekového v uvedených lesných porastoch a súčasne sú správne orgány povinné dbať o to, aby súhlas na aplikáciu konkrétnych chemických prípravkov bol v súlade s právnymi normami, ktoré ich aplikáciu upravujú (zákon č. 405/2011 Z.z.), Po 01.01.2015 nie je možné, chemický prípravok KARATE ZEON 5CS aplikovať, nakoľko nie je súčasťou zoznamu autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolených na paralelný obchod, pričom už v r. 2013 účinnosť tohto povolenia, vo vzťahu k tomuto prípravku, bola ohraničená dátumom 31.12.2014. Podľa názoru krajského súdu, pochybil prvostupňový správny orgán, ktorý z údajov zoznamu autorizovaných chemických prípravkoch nevychádzal a toto pochybenie nenapravil v rozhodnutí ani žalovaný, i napriek tomu, že prvostupňové rozhodnutie v dôvodoch poukazuje (str. 5, posledný odsek rozhodnutia), že: „uvedený chemický prípravok KARATE ZEON 5CS sa bežne používa na poľnohospodárskych plodinách a je autorizovaným prípravkom a je zaradený do zoznamu autorizovaných prípravkov na ochranu rastlín a prípravkov na ochranu rastlín povolený na paralelný obchod 2013.“ To znamená, že už prvostupňový správny orgán s touto informáciou disponoval a musel si byť vedomý, že aplikácia prípravku KARATE ZEON 5CS je povolená iba do 31.12.2014 a v tomto zozname nie je uvedený chemický prípravok SILWET L-77. Potom je nelogické, prečo žalovaný a prvostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach z údajov, ktoré obsahoval tento zoznam, nevychádzali. Krajský súd vyhodnotil uvedené žalobné námietky ako dôvodné a dospel k záveru, že bolo povinnosťou správneho orgánu v prípade tak závažného rozhodovania ako je aplikácia chemických prípravkov na ničenie škodcov v lesných porastoch, nielen dostatočne zistiť skutkový stav veci, ale aplikovať aktuálne právne normy a rozhodovať v súlade so zákonom. Krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie, keď nebolo možné vydať súhlas s účinnosťou do 31.12.2016 pre chemický prípravok KARATE ZEON 5CS a už vôbec nebolo možné vydať súhlas k použitiu prípravku SILWET L-77. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré súd žalobcovi priznal a na ich náhradu zaviazal žalovaného. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 7.10.2014, celkom vo výške 340,90 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastupovania a podanie žaloby po 134,- Eur za úkon + 2 x 8,04 Eur režijný paušál. Súčasne si uplatnil 20% DPH. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 340,90 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie a príprava zastupovania vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur, - podanie žaloby vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, - 20% DPH z tejto sumy vo výške 56,82 Eur. Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 340,90 Eur. Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ivety Rajtákovej, advokátky so sídlom v Košiciach, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.