Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/276/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201196 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201196.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: T. T., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16.07.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 16.07.2014 odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedla, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku posúdené posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, t.j. rovnakou mierou poklesu ako pri predchádzajúcom posúdení. Posúdenie zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa 25.06.2014. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nedostatočné posúdenie jej zdravotného stavu. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 23.10.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina MUDr. N. P., ktorá v lekárskej správe - posudku zo dňa 17.09.2014 konštatovala, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 50 %. Zmena MPSVZČ: 17.09.2014. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Y. P., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 16.10.2014 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 50 %, ale je 60 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 60 %. Zmena MPSVZČ: od 16.10.2014. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou opätovne posúdený. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26.11.2014 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 14.11.2014 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 17.09.2014 invalidný dôchodok na 223,20 Eur mesačne. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 14.11.2014 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 16.10.2014 invalidný dôchodok na 267,00 Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 12.01.2015 navrhovateľka súdu oznámila, s poukazom na lekársku správu druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Y. P. zo dňa 16.10.2014 a novovydané rozhodnutia odporkyne, opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 12. januára 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková