Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/301/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201215 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201215.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: P.. Z. D., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., E. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. apríla 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 13. januára 2014 invalidný dôchodok v sume 222,10 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 20. júna 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 21. októbra 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 13. januára 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. E. v lekárskej správe zo dňa 21. októbra 2014 uviedla: 46-ročná žena vysokoškolsky vzdelaná, ktorá vykonávala vždy administratívnu prácu, sa v roku 2009 podrobila operácii chrbtice v krížovej časti. Pooperačné došlo k zmierneniu zdravotných ťažkostí. V súčasnosti však sú časté prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu, s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu. Aktuálne neurologické vyšetrenie z júna 2014 s popisom reflexy na HK výbavné, svalová sila symetrická, pyramídové javy a iritačné obojstranne negatívne. DK reflexy L2/L4 výbavné, L5/S2 znížené, výraznejšie vľavo, naznačený fenomén palca vľavo, diskrétne oslabená dorzálna flexia, Lasseque vpravo voľný, vľavo do 70 stupňov, taxia istá, statodynamika chrbtice obmedzená, predklon do 60 stupňov, je blok v záklone, taktilná citlivosť neporušená, stoj bez titubácií, chôdza istá, postoj na špičkách zvládne. Obdobné nálezy sú aj v rámci algeziologického vyšetrenia a neurochirurgického vyšetrenia. Na základe záverov odborných vyšetrení spĺňa kritériá na zaradenie v kapitole XV., oddiel E, položka 4b. Kritériá, ktoré posudzovaná uvádza v opravnom prostriedku v uvedenej kapitole pod písmenom c) nie sú splnené. Nie sú prítomné ťažké parézy, posudzovaná chodí sama, bez nutnosti opory, nebol opakovane prevádzaný neurochirurgický zákrok, nie sú poruchy zvieračov. K posúdeniu zdravotného stavu doložené ďalšie odborné vyšetrenia, ktoré dokumentujú artrózu oboch kolenných kĺbov, funkčne na úrovni ľahkého až stredne ťažkého obmedzenia hybnosti, v minulosti liečená v hematologickej ambulancii pre leukopéniu, ktorá je v súčasnosti upravená, z hematologickej stránky bez liečby. ORL vyšetrenie popisuje stav po prítomnosti kamienkov v slinnej žľaze v submandibulárnej oblasti vpravo, ktorý je v súčasnosti bez akýchkoľvek príznakov a chronický zápal nosa, bez výraznejších prejavov. Tieto onemocnenia sú z posudkového hľadiska menej závažné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 4b). Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovší odborný lekársky nález z 9. 12. 2014 z neurologickej ambulancie IV. so záverom: lumbalgie, s reziduálnou radikulopatiou irit. - zánik. syndróm L5 1.sin po operácii LS chrbtice - objektívne neurologicky ťažká porucha statodynamiky LS chrbtice, bez rozvoja v LS etáži pri akomkoľvek pohybe, prítomná radikulopatia L5 1.sin (pozitívny fen. palca 1.sin, hyporeflexia RAŠ), stav po TLIF L5/S1 1.sin v roku 2009, fixatio transpedicul. rigid., fixatio transedicul. semirig. (DTO), SI algie, pri narušenej statodynamike celej chrbtice, asymetrie panvy a nerovnomernom zaťažovaní LS chrbtice, M54.16 - radikulopatia v driekovej oblasti, M51.1 - poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou, G55.1 - stlačenie nervových koreňov a spletí pri poškodení medzistavcových platničiek. Podľa názoru navrhovateľky ju druhostupňová posudková lekárka zle posúdila. Mala byť posúdená a jej ochorenie zaradené v kapitole XV., oddiel E, položka 4, písm. c) a nie písm. b) prílohy k Zákonu o sociálnom poistení. Jej ochorenie je trvalé, naďalej sa jej zhoršuje, o čom som súdu predložila aj neurologické, neurochirurgické a ortopedické vyšetrenia, na ktoré chodí pravidelne, lebo má problémy. Podľa jej názoru kolená posúdené druhostupňovou posudkovou lekárkou vôbec neboli, napriek tomu, že to uvádza v lekárskej správe. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci, ako aj na lekársku správu vypracovanú druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia zo dňa 21. októbra 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Napriek tomu, že navrhovateľka v súdnom konaní predložila najnovší odborný lekársky nález (neurologické vyšetrenie zo dňa 9. 12. 2014), ktorý nebol zohľadnený posudkovými lekármi, konštatujúci prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktorý predstavuje dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňoval, na tieto súd v preskúmavacom konaní neprihliadol, lebo odporkyňa ho nemala k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetný novší odborný lekársky nález môže byť pokladom pre nový návrh navrhovateľky ohľadne jej žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. apríla 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.