Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/342/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201352 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201352.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: U.. W. L., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom K. X. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 1. augusta 2014 podľa § 21 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 66 ods. 3, § 259 ods. 1, § 261 ods. 1, § 82 a § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 28. augusta 2010 starobný dôchodok na sumu 214,10 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že mu nebolo započítané obdobie dôchodkového poistenia v roku 2005 a obdobie od 8. marca 2009 do 3. decembra 2009. Prvej námietke navrhovateľa odporkyňa vyhovela rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. októbra 2014, ktorým podľa § 21 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 66 ods. 3, § 78 ods. 1, § 112, § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 7. februára 2014 na sumu 252,60 € mesačne. K druhej námietke, že navrhovateľovi nebolo započítané obdobie dôchodkového poistenia za obdobie od 8. marca 2009 do 3. decembra 2009, odporkyňa uviedla, že táto námietka nie je opodstatnená, pretože za uvedené obdobie bol starobný dôchodok zvýšený -k sume starobného dôchodku patrí suma zvýšenia o 1,50 € mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získané od 8. marca 2009 do 3. decembra 2009). Podaním doručeným súdu dňa 19. 1. 2015 oznámil navrhovateľ, že po náležitom zvážení pre a proti, dnešného dňa žiadosť o preskúmanie rozhodnutia berie späť. Pokiaľ sa týka tohto konania, necháva na rozhodnutie súdu ako rozhodne. Prosí v tejto podobe zobrať na vedomie, že on považuje predmet sporu za vyriešený. Podanie navrhovateľa posúdil súd podľa jeho obsahu v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie opravného prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.