Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200416 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200416.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: J. R., nar. XX. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N., M. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. decembra 2014 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 3. decembra 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom vyjadrila nesúhlas s určením hlavnej diagnózy, resp. s rozhodujúcim zdravotným postihnutím. K opravnému prostriedku pripojila i najnovšie vyšetrenia. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. X. v lekárskej správe zo dňa 14. apríla 2015 uviedla: 50-ročná posudzovaná vyučená ako chemická laborantka, posledne zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni, od februára 2014 liečená psychiatricky pre zmiešanú úzkostnú a depresívnu poruchu, s početnými záťažovými situačnými faktormi - konfliktné matrinómium, strata zamestnania, hyperaktívny močový mechúr po hysterektómii vo februári 2012. Klinicky s afektívnou labilitou, zvýšenou anxietou, obavnými koncepciami centrovanými do budúcnosti, somatizáciou ťažkostí. Ordinované antidepresívum svojvoľne vysadila, aktuálne doporučená nízka dávka anxiolytika pri potiažach. Psychologické vyšetrenie so záverom diferencovanej osobnosti, s nižšou frustračnou toleranciou so sklonom k anxiete a tenzii. Ani pri opakovaných psychiatrických vyšetreniach nebol stanovený stupeň depresie. Psychiater sa skôr prikláňa k názoru, že sa jedná o neurotické, stresové a somatomorfné poruchy stredne ťažkého stupňa. Doporučenú hospitalizáciu, pri ktorej by sa presne vydiferencovalo postihnutie v oblasti psychiky, posudzovaná odmietla. Vyšetrovaná aj pre bolesti LS chrbtice, v odborných objektívnych vyšetreniach bez poruchy statodynamiky, bez prejavov koreňového dráždenia, sporadicky preliečená infúzne. Liečená aj pre čiastočnú inkontinenciu moču od októbra 2011, liečbou stav prechodne čiastočne zlepšený, urodynamické vyšetrenie z júla 2012 so záverom zmiešanej inkontinencie moču I. stupňa, v aktuálnom USG vyšetrení s rezíduom po vymočení. V roku 2013 od marca do septembra liečbu vynechala, tiež prechodne v roku 2014, aktuálne odbornými vyšetreniami na základe subjektívnych potiaži stav hodnotený ako inkontinencia II. stupňa, operácia nie je doporučená. Klinicky s častejším močením, nutkaním na močenie, s únikom moču hlavne pri námahe a kašli. U posudzovanej v súčasnosti najväčšie zdravotné ťažkosti v súvislosti s inkontinenciou moču, ktorý je odborným lekárom hodnotený na úrovni I. - II. stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam postihnutie zaradené do kapitoly XI., oddiel B, položka 4, písmeno b), na dolnú hranicu rozpätia v kapitole, kde je hodnotená inkontinencia moču závažnejšieho - II. stupňa, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Onemocnenia uvádzané v kapitole iné zdravotné postihnutia sú posudkovo menej závažné a v prípade samostatného percentuálneho hodnotenia by miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavovala 15 - 20 %, čo nepodmieňuje percentuálne navýšenie k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % (N39/Kapitola XI., oddiel B, položka 4b). Podaním doručeným súdu dňa 7. mája 2015 oznámila navrhovateľka, že žiada o zastavenie konania, ktoré bolo nariadené na deň 21. 5. 2015, na opravnom prostriedku netrvá, svoje odvolanie berie späť. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.