Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200480 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. B., bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Michal Grošaft, advokát, W. X, XXX XX E., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/66/2015-15 zo dňa 24. júna 2015 zrušuje.
o d ô v o d n e n i e :
Podaním zo dňa 20.04.2015 sa navrhovateľ domáha, aby krajský súd dal súdnemu znalcovi prepracovať znalecký posudok č. 80/2007 z ornej pôdy na stavebné plochy, náklady prisúdil SPF v Žiline a ďalej aby krajský súd prisúdil dočasný záber stavených plôch po dobu vzájomného vysporiadania. V podaní zo dňa 30.04.2015 navrhovateľ uviedol, že SPF má záujem majiteľov poškodiť a doteraz im neposkytol náhradné pozemky.
Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, a preto súd vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 21S/66/2015-12 zo dňa 18.05.2015, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia. Zároveň súd navrhovateľa poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Následne súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľa pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p., zastavil. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 09.07.2015.
Dňa 23.07.2015 bolo súdu doručené odvolanie navrhovateľa podané prostredníctvom právneho zástupcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/66/2015-15 zo dňa 24. júna 2015. Súčasťou tohto podania bola fotokópia plnomocenstva zo dňa 18.06.2015 udeleného navrhovateľom ako splnomocniteľom Mgr. Michalovi Grošaftovi, advokátovi, ako splnomocnencovi na zastupovanie v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/66/2015. Právny zástupca poukázal na to, že originál plnej moci bol tunajšiemu súdu zaslaný poštou dňa 22.06.2015.
Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.
Súd zistil, že originál plnej moci bol súdu doručený dňa 24.06.2015, t.j. v deň rozhodnutia o zastavení konania, avšak jednoznačne podaním odvolania navrhovateľ preukázal splnenie procesných podmienok konania, t.j. preukázal udelenie plnej moci advokátovi na zastupovanie v súdnom konaní, teda sú splnené predpoklady na to, aby súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.
Vzhľadom na to, že uznesenie o zastavení konania z dôvodu nedoloženia plnej moci v prípade povinného právneho zastúpenia možno podľa názoru krajského súdu považovať za „uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba než odvolateľ“, krajský súd ako súd prvého stupňa odvolaniu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zrušil uznesenie č. k. 21S/66/2015-15 zo dňa 24.06.2015 pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 210a O.s.p.
Z dôvodu, že v predmetnej veci ide o riešenie čiastkovej procesnej otázky, nebolo rozhodované o náhrade trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.