Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200480 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200480.4
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. B., bytom M. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Michal Grošaft, advokát, W. X, XXX XX E., proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Žilina, so sídlom Sad SNP 667/10, Žilina, o ochrane pred nezákonným zásahom, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Podaním zo dňa 20.04.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby krajský súd dal súdnemu znalcovi prepracovať znalecký posudok č. 80/2007 z ornej pôdy na stavebné plochy, náklady prisúdil SPF v Žiline a ďalej, aby krajský súd prisúdil dočasný záber stavených plôch po dobu vzájomného vysporiadania. V podaní zo dňa 30.04.2015 navrhovateľ uviedol, že SPF má záujem majiteľov poškodiť a doteraz im neposkytol náhradné pozemky.
Navrhovateľ v podaní neuviedol, aký návrh v správnom súdnictve podáva.
Krajský súd uznesením č. k. 21S/66/2015-30 zo dňa 14.10.2015 vyzval navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu na odstránenie vád podania.
Podaním zo dňa 05.11.2015 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.
Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 250v ods. 8 O.s.p. súd konanie zastavil z dôvodu, že navrhovateľ vzal návrh späť.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p. veta za bodkočiarkou v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva). Navrhovateľ si v späťvzatí návrhu náhradu trov neuplatnil, resp. ani nepreukázal, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť pre chovanie odporcu, a preto súd nemohol o trovách konania rozhodnúť pri aplikácii § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.