Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200481 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200481.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľky: Y. H. rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, H., proti odporcovi: Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Ul. P. Mudroňa 45, Martin, za účasti účastníka konania: Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Martin, so sídlom Bottova 23, Martin, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k.: OÚ-MT-PLO-2015/000929-2-URB-P zo dňa 18.03.2015, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č.: OÚ-MT-PLO-2015/000929-2-URB-P zo dňa 18.03.2015 p o t v r d z u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 503/2003 Z.z. tak, že navrhovateľka ako právny nástupca po pôvodnom vlastníkovi v podiele 1/2 C. H. T., príbuzenský vzťah k pôvodnému vlastníkovi: brat Q. F. rod. T., ktorá bola starou matkou navrhovateľa v podiele 1/3 a C. H. T., príbuzenský vzťah k pôvodnému vlastníkovi: brat Q. F. rod. T., ktorá bola starou matkou navrhovateľa v podiele 1/3, nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 citovaného zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. F. ako PK p. č. XXXX a PK p. č. XXXX. V odôvodnení uviedol, že pri preskúmaní PK vložky č. 63 kat. úz. F. bolo zistené, že pôvodným vlastníkom parcely č. XXXX a XXXX bol C. T. v spoluvlastníckom podiele 1/3, ktorá na základe dedičského rozhodnutia č. D 184/72 prešla do vlastníctva Československého štátu a C. T. v spoluvlastníckom podiele 1/3, ktorá na základe dedičského rozhodnutia č. D 424/71 prešla do vlastníctva Československého štátu. Uviedol, že odporca pri skúmaní opodstatnenosti reštitučného nároku skúmal, či v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona boli splnené podmienky štatútu oprávnenej osoby. Vzhľadom na to, že Y. H. na ústnom pojednávaní dňa 29.01.2015 uviedla, že pôvodným vlastníkom p. č. XXXX a XXXX bol C. T. a C. T., ktorí boli z hľadiska príbuzenského vzťahu bratia Q. T. (starej matky navrhovateľky), a teda navrhovateľka Y. H. nespĺňa podmienky uvedené v § 2 ods. 2 citovaného zákona, odporca navrátenie vlastníctva, resp. priznanie práva na náhradu vyššie uvedených parciel zamietol v plnom rozsahu.
V zákonnej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že sa odvoláva vo veci rozhodnutia odporcu, nakoľko má za to, že je oprávnenou osobou. Iné odvolacie dôvody neuviedla.
Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 06.05.2015. Uviedol, že sa nestotožnil s odvolaním navrhovateľky a poukázal na skutkové zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí. Pôvodní vlastníci žiadaných nehnuteľností C. T. a C. T. boli bratia starej matky navrhovateľky, a teda navrhovateľka nespĺňa podmienky § 2 ods. 2 citovaného zákona.
Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.08.2015.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že odvolanie nie je dôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:
Z pripojeného správneho spisu vyplýva, že vo vložke č. 63 pozemkovej knihy kat. úz. F. pod B3 je vedené vlastnícke právo pre nehnuteľnosti okrem iných aj parcely PK p. č. XXXX a XXXX (vedené pod A bežné číslo 6 a 7) pre a) C. T., b) C. T. a c) Q. F. rod. T. v rovných podieloch, a to na základe pozostalosť odovzdávajúceho výroku okresným súdom pod č. D 343/24, ktoré vlastnícke právo bolo pôvodne vedené pod B1 na K. T. rod. D. v celosti. Z uvedeného vyplýva, že vyššie uvedené fyzické osoby C. T., C. T. a Q. F. rod. T. boli súrodenci, deti K. T. rod. D..
Pod B4 bolo vložené vlastnícke právo pre Y. F., a to na 1/3 Q. F. rod. T. vedený pod B 3c, a to podľa pozostalosť odovzdávajúceho uznesenia tohto súdu č. D 1344/45-4.
Z Výťahu zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T.Sv. Martine č.k. D1344/45 zo dňa 06.09.1946 vyplýva, že Q. F., rod. H.. T. zomrela XX.XX.XXXX. K dedeniu bola povolaná dcéra Y. F., 35 ročná , bytom K. D. č.d. 4, T. Sv. G.. Syn C. F., 39-ročný, bytom F. XXX, dedičské práva odmietol.
Z uvedeného vyplýva, že Y. F. a C. F. boli deťmi Q. F., rod. T..
Zo zápisu vo vložke č. 63 kat. úz. F. pod B5 vyplýva, že na 1/3 Y. F. pod B4 podľa pozostalosť odovzdávajúceho uznesenia tohto súdu zo dňa 15.09.1948 č. k. D 506/1947-4 vkladá sa vlastnícke právo pre C. F. z F. v 1/3.
Z uznesenia Štátneho notárstva v Martine č. k. D 424/71 zo dňa 07.03.1972 vyplýva, že v tomto konaní šlo o dodatočné prejednanie dedičstva po C. H. (T.) zomrelom XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX. Na základe tohto uznesenia všetok novoobjavený majetok poručiteľa prešiel do vlastníctva Československého štátu, a to z dôvodu, že po poručiteľovi zákonní dedičia nezostali, t. j. jednalo sa o tzv. odúmrť.
Z uznesenia Štátneho notárstva v Martine č. k. D 184/1972 zo dňa 07.03.1972 bolo zistené, že predmetom tohto dedičského konania bolo novoobjavené dedičstvo po C. H. (T.) zomrelom v roku XXXX, posledne bytom USA na neznámom mieste. Všetky nehnuteľnosti vlastnícky patriace tomuto poručiteľovi prešli do vlastníctva Československého štátu, a to z dôvodu, že po poručiteľovi nezostali žiadni zákonní dedičia, t. j. jednalo sa o odúmrť.
V oboch týchto dedičských rozhodnutiach nefigurovala ako dedička Q. F., rod. T. (sestra poručiteľov), pretože z Výťahu zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T.Sv. Martine č.k. D1344/45 zo dňa 06.09.1946 vyplýva, že Q. F., rod. H.. T. zomrela XX.XX.XXXX, t. j. predzomrela oboch bratov.
Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.
Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti.
Krajský súd konštatuje, že navrhovateľka Y. H. nie je oprávnenou osobou v zmysle Zákona č. 503/2003 Z.z.. Hoci odvolateľka neuviedla žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by mala mať status oprávnenej osoby, súd skúmal na základe predloženého správneho spisu, či tento status má vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti. Súd konštatuje, že navrhovateľka je dcérou C. F., nar. XX.XX.XXXX a L. F. rod. L., nar. XX.XX.XXXX. Otec navrhovateľky C. F. bol synom Q. F., ako vyplýva z Výťahu zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti Okresného súdu v T. Sv. Martine č.k. D1344/45 zo dňa 06.09.1946.
Z uvedeného vyplýva táto príbuzenská postupnosť: Pôvodní vlastníci žiadaných nehnuteľností boli C. H. a C. H. T., ktorí mali sestru Q. F. rod. T.. Q. F. rod. T. mala dcéru Y. F. a syna C. F.. C. F. mal okrem iných detí dcéru Y. H..
Na navrhovateľku v tejto príbuzenskej pozícii sa nevzťahuje žiadne ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 503/2003 Z.z.. Navrhovateľka nie je súrodencom ani dieťaťom súrodenca osoby uvedenej v § 2 ods. 1 citovaného zákona, t. j. pôvodných vlastníkov C. H. a C. H. T. (§ 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona). Navrhovateľka rovnako nie je ani rodičom pôvodných vlastníkov súrodencov C. H. a C. H. T. (§ 2 ods. 2 písm. d) citovaného zákona) ani dieťaťom týchto pôvodných vlastníkov, resp. dieťaťom ich detí (§ 2 ods. 2 písm. c) citovaného zákona). Nie je ani dedičom zo závetu pôvodných vlastníkov (§ 2 ods. 2 písm. a) a b) citovaného zákona). Oprávnenou osobou (samozrejme za splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok, ktoré v správnom konaní skúmané už neboli) by bola sestra pôvodných vlastníkov Q. F. rod. T. alebo jej deti, ktorými boli Y. F. a C. F. (§ 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona). V každom prípade oprávnenou osobou nie je navrhovateľka, keďže tento príbuzenský pomer (dieťa dieťaťa súrodenca pôvodného vlastníka) už nie je uvedený v § 2 ods. 2 písm. e) citovaného zákona.
Z vyššie uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci zo strany odporcu čo sa týka statusu navrhovateľky ako oprávnenej osoby, že navrhovateľka nemá status oprávnenej osoby podľa Zákona č. 503/2003 Z.z.. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd jej preto náhradu trov nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
V Žiline, dňa 19. augusta 2015
JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková