Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200580 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200580.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1/ MUDr. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., v rade 2/ MUDr. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., obaja právne zastúpení JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom D. N. XX, Q., proti žalovanému: Obec Lietavská Svinná - Babkov, Stavebný úrad Lietavská Svinná, so sídlom Lietavská Svinná 160, 013 11 Lietavská Lúčka, za účasti účastníka konania: Peter Imre KOREX, s miestom podnikania Budovateľská 607/58, 087 01 Giraltovce, IČO: 35 249 773, v zastúpení Vojčík & Partners, s. r. o., so sídlom Rázusova 28, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : U k l a d á Obci Lietavská Svinná - Babkov, Stavebnému úradu Lietavská Svinná, aby žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ doručil územné rozhodnutie č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013, v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia. Návrhu žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Obce Lietavská Svinná - Babkov, Stavebného úradu Lietavská Svinná, č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013 n e v y h o v u j e. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 01.06.2015, osobne podanou na Krajský súd v Žiline dňa 02.06.2015, sa žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie Obce Lietavská Svinná - Babkov, Stavebného úradu Lietavská Svinná, č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013. Súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi v rade 1/ a v rade 2/ a súčasne odložil jeho vykonateľnosť. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ v žalobe uviedli, že sú vlastníci v BSM parc. KNC č. 716/22 - trvalé trávne porasty, o výmere2 000 m2, zapísané na LV č. XXX, okres Žilina, obec Lietavská Svinná, kat. úz. M. E., vedené na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor. V zmysle napadnutého rozhodnutia boli na parcele, vo vlastníctve žalobcov, vykonané stavebné práce, a to výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná - líniová stavba. Poukázali na § 59 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Z. o územnom plánovaní a uviedli, že vzhľadom ku skutočnosti, že na pozemku žalobcov sú priamo vykonávané stavebné práce - výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná, postavenie účastníka stavebného konania týkajúce s uvedenej stavby výslovne predpokladá priamo zákon. Stavebné objekty sú priamo umiestnené na pozemku KNC č. 716/22 trvalé trávne porasty. Toto umiestnenie optickej siete (napadnutým rozhodnutím) FFTH - KOREX Lietavská Svinná na pozemku žalobcov znehodnocuje pozemok k ďalšiemu využitiu. Napriek tomu správny orgán nekonal so žalobcami ako účastníkmi stavebného konania, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Návrh na územné konanie podal stavebník Peter Imre KOREX, so sídlom Budovateľská 607/58, Giraltovce. V čase podania návrhu žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ boli zapísaní na LV a boli vlastníkmi parcely KNC č. 716/22, vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor. V písomnom návrhu na začatie územného konania však navrhovateľ neoznačil žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ ako účastníkov konania. Začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby bolo oznámené verejnou vyhláškou. Oznámenie o územnom konaní prebehlo formou verejnej vyhlášky zverejnenej na obecnom úrade obce Lietavská Svinná - Babkov na úradnej tabuli. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ nebývajú v uvedenej obci a nemali možnosť sa dozvedieť o tom, že územné konanie sa začalo a prebieha. Z uvedeného dôvodu nemohli ani vzniesť námietky proti umiestneniu stavby na ich pozemku. Rozhodnutie o umiestnení stavby nebolo žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ doručené, preto nemohli podal ani opravný prostriedok proti uvedenému rozhodnutiu. Žalobcovia majú za to, že ako vlastníkom priamo dotknutého pozemku, na ktorom sa realizuje stavba, malo byť oznámené, že sú účastníkmi konania. Správny orgán odňal žalobcom právo uplatňovať ich práva náležitým spôsobom v správnom konaní, teda konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, je nezákonné. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 06.07.2015. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal, že oznámenie o začatí územného konania, ako aj napadnuté rozhodnutie, bolo zverejnené na úradnej tabuli Obce Lietavská Svinná - Babkov v súlade so zákonom - v prípade oznámenia o začatí konania v dňoch 10.10.2013-25.10.2013 a v prípade rozhodnutia o umiestnení stavby v dňoch 27.11.2013 - 12.12.2013. Tvrdil, že žalobcovia neboli zbavení postavenia účastníkov konania a svoje pripomienky a námietky v územnom konaní si neuplatnili. K začatiu konania došlo formou verejnej vyhlášky a ako dotknutí vlastníci pozemkov sa žalobcovia mohli domáhať účastníctva v konaní. Pokiaľ by tak postupovali, stavebný úrad na základe nimi predložených dôkazov (listov vlastníctva) by vyhodnotil, či takéto postavenie účastníctva v konaní im prislúcha alebo nie. Poukázal na § 66 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, z ktorého vyplýva povinnosť zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti, v dôsledku čoho dôjde k vecným bremenám viažucim sa na dotknuté nehnuteľnosti. Účastník konania sa k žalobe vyjadril podaním z 20.08.2015, prostredníctvom právneho zástupcu. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na § 139 ods. 3 písm. f), § 35 a § 36 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb., ako aj § 26 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. a na skutočnosť, že v súlade so zákonom správny orgán oznámil začatie preskúmavaného správneho konania, ako aj doručoval napadnuté rozhodnutie a že nie je nedostatkom na strane správneho orgánu skutočnosť, že žalobcovia sa subjektívne nedozvedeli o verejnej vyhláške z oznámenia a územného rozhodnutia a nemali objektívnu možnosť uplatniť svoje námietky alebo podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu. Krajský súd v Žiline si pripojil správny spis tykajúci sa veci, z ktorého zistil, že dňa 25.07.2013 bol na Mestský úrad Žilina doručený návrh zo dňa 22.7.2013 na vydanie územného rozhodnutia podľa ust. § 3 vyhl. MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Stavebníkom je Peter Imre KOREX, Budovateľská 607/58, Giraltovce, druh stavby: líniová stavba, miesto stavby: Obec Lietavská Svinná, na pozemku č. KN: 989, 894, 727, 718, 716/1, 942, 990/3, 765/2, 765/1, v kat. území: M. E.. Na základe uvedeného návrhu vydala Obec Lietavská Svinná - Babkov Oznámenie o začatí územného konania č.s.: 17652/2013-48237/2013-OS-DB zo dňa 01.10.2013, o umiestnení stavby: Výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná, na pozemku - líniová stavba, k. ú. M. E., obec Lietavská Svinná - Babkov, okres Žilina. Oznámenie bolo doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 26 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Dňa 15.11.2013 vydala Obec Lietavská Svinná - Babkov územné rozhodnutie č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB - rozhodnutie o umiestnení stavby Výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná - líniová stavba v katastrálnom území M. E., Obec Lietavská Svinná - Babkov, okres Žilina. Rozhodnutie bolo doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 42 ods. 2 stavebného zákona a dňa 3.1.2014 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Podľa § 139 ods. 3 písm. f) Stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä vedenia elektronickej komunikačnej siete. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, návrh na vydanie územného rozhodnutia obsahuje a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) navrhovateľa, b) predmet územného rozhodnutia so stručnou charakteristikou územia a spôsobu jeho doterajšieho využitia, c) zoznam všetkých známych účastníkov územného konania, d) druhy a parcelné čísla pozemkov podľa katastra nehnuteľností s uvedením vlastníckych a iných práv, ktorých sa územné rozhodnutie týka, parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb, e) ak ide o návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby a o využití územia, súhlas vlastníka pozemku, ak nemá navrhovateľ k pozemku vlastnícke alebo iné právo a pre navrhované opatrenie sa pozemok nedá vyvlastniť, f) údaje o splnení podmienok určených dotknutými orgánmi štátnej správy, ak boli obstarané pred podaním návrhu. Podľa § 3 ods. 2 vyhl. č. 453/2000 Z. z. ak ide o návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť rozsiahlej stavby s veľkým počtom účastníkov konania, územného rozhodnutia o využití územia, o chránenej časti krajiny, o stavebnej uzávere, ak sa týkajú rozsiahleho územia, údaje podľa odseku 1 písm. c) a d) sa v návrhu neuvádzajú, ale uvedie sa opis prebiehajúcich hraníc územia. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Žilina, obec Lietavská Svinná - Babkov, kat. úz. M. E., LV č. XXX, mal súd preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú a aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia boli vlastníkmi parcely C-KN č. 716/22. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného, z projektu stavby, ktorá bola napadnutým rozhodnutím umiestnená, mal súd preukázané, že časť líniovej stavby (časť optického kábla KOREX) prechádza cez parcelu C-KN č. 716/22 vo vlastníctve žalobcov v rade 1/ a v rade 2/, teda žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ majú postavenie účastníkov územného konania, s poukazom na zákonom vymedzený okruh účastníkov konania v ust. § 34 ods. 2 Stavebného zákona. Tieto skutočnosti museli a mali byť zrejmé aj správnemu orgánu, ktorý konal a vydal napadnuté rozhodnutie. Pre posúdenie veci je bez relevancie, či navrhovateľ v návrhu na umiestnenie posudzovanej stavby uviedol alebo neuviedol aj parcelu 716/22. Zákonodarca predpoklady pre postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p., v prípade podanej žaloby, viaže iba na zistenie skutočnosti, či žalobcovia mali status účastníkov správneho konania a či napadnuté rozhodnutie im bolo doručené. Iné zákonné predpoklady k realizácii postupu, ktorým súd ukladá správnemu orgánu doručiť správne rozhodnutie žalobcom, zákonodarca neupravuje. Preto sa súd tvrdeniami žalovaného a účastníka konania (navrhovateľa v územnom konaní), ktorí v konaní poukazovali na zákonný spôsob začatia konania zo strany správneho orgánu (oznámenie formou verejnej vyhlášky, nepodania námietok zo strany žalobcov a spôsobu doručovania napadnutého rozhodnutia formou verejnej vyhlášky) nemohol zaoberať a ani skúmať, či, v tomto smere, postup správneho orgánu bol súladný so zákonom. Tento postup, za splnenia zákonných predpokladov, môže byť predmetom preskúmania iba v súdnom prieskume podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., na základe podanej správnej žaloby, pokiaľ bude predmetom súdneho prieskumu správne rozhodnutie vydané v inštančnom postupe - v územnom konaní - druhostupňové správne rozhodnutie. V prejednávanej veci to, za splnenia zákonných podmienok, môže byť iba rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, za predpokladu, že po doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovia podajú proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom bude druhostupňový správny orgán meritórne rozhodovať. Krajský súd zdôrazňuje, že povinnosťou správnych orgánov, vyplývajúcou z ustanovenia § 34 zákona č. 50/1976 Zb. je konať so všetkými účastníkmi územného konania. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je projektová dokumentácia stavby, z ktorej bolo jednoznačne preukázané, na ktorých konkrétnych parcelách, má byť stavba umiestnená, takže správnemu orgánu muselo byť zrejmé, že účastníkmi územného konania jednoznačne musia byť aj vlastníci pozemkov, na ktorých má byť umiestnená stavba, teda aj vlastníci pozemku 716/22. Z úradnej povinnosti je správny orgán (stavebný úrad) v územnom konaní povinný konať so všetkými účastníkmi územného konania, teda tými osobami, ktorých vlastnícke alebo iné práva umiestnením stavby môžu byť dotknuté, v danom prípade jednoznačne umiestnenie stavby na cudzom pozemku, teda na parcele 716/22, ktorá aj v čase preskúmavaného územného konania a vydania napadnutého rozhodnutia bola vo vlastníctve žalobcov a ku ktorej navrhovateľ stavby v územnom konaní nemal vlastnícke právo. Toto právo žalobcov v konaní bolo porušené, preto súd uložil povinnosť žalovanému doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcom. Bude už na vôli žalobcov, aký ďalší procesný postup, po doručení napadnutého rozhodnutia, zvolia. Krajský súd zdôrazňuje, že správny orgán nemôže odvodzovať status účastníkov konania, aj v prípade konania o líniovej stavbe a začatia konania, ktoré je oznámené formou verejnej vyhlášky, od toho, ktoré osoby sa budú domáhať svojich práv formou podania námietok proti umiestneniu. Správny orgán je povinný zo zákona konať so všetkými účastníkmi konania, ktorí sú mu známi, čo v prípade vlastníkov parcely 716/22 bolo a muselo byť správnemu orgánu z projektovej dokumentácie stavby známe. Preto argumenty, ktorými žalovaný deklaroval zákonnosť postupu vo vzťahu k začatiu konania a skutočnosť, že žalobcovia námietky nepodali, nemôže požívať právnu ochranu, keď účastníctvo účastníkov územného konania je a bolo aj správnemu orgánu známe, vo vzťahu k žalobcom, z predloženej projektovej dokumentácie stavby, ktorá bola predmetom konania o umiestnení stavby a napadnutým rozhodnutím bola aj umiestnená (sčasti aj na parcele vo vlastníctve žalobcov). V súlade s ustálenou judikatúrou sa vykonateľnosť rozhodnutia v územnom konaní neodkladá, nakoľko vydaním územného rozhodnutia žalobcovia v rade 1/ a 2/ nemôžu byť ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch. Takýto záver vyplýva z judikatúry súdov SR a týka sa rozhodovania pri odklade vykonateľnosti rozhodnutia vydaného v územnom konaní, pri zachovaní dvojinštančnosti konania. Z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje, k jej realizácii dochádza na základe stavebného povolenia - osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní, resp. na základe ohlásenia stavebného úradu (v určitých, zákonom stanovených, prípadoch) a vykladá sa ním len právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale aj nemusí v budúcnosti dôjsť. Preto v zmysle ustálenej judikatúry sa vykonateľnosť rozhodnutí o umiestnení stavby neodkladá. Naviac krajský súd poukazuje, že vyhovel žalobe žalobcov, ktorí žiadali, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného im bolo doručené a v dôsledku tejto skutočnosti napadnuté rozhodnutie bude žalovaný povinný doručiť žalobcom, preto takéto rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, napriek vyznačeniu týchto skutočností na napadnutom rozhodnutí. Právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia bude posunutá do času uplynutia lehoty žalobcov na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu alebo až do vydania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu, ktorý bude rozhodovať o odvolaní žalobcov proti napadnutému rozhodnutiu (v prípade podania odvolania), preto krajský súd návrhu žalobcov na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nevyhovel, aplikujúc ustanovenie § 250c ods. 1 O.s.p., nakoľko nebolo preukázané, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcom závažná ujma. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli zistené zo správneho spisu, keď správny orgán nekonal so žalobcami v rade 1/ a v rade 2/ ako s účastníkmi územného konania a napadnuté rozhodnutie im nebolo doručené, teda nepostupoval v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Stavebného zákona, krajský súd žalovanému, podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p., uložil povinnosť doručiť, v určenej lehote, žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ správne rozhodnutie uvedené vo výroku uznesenia. Pre rozhodnutie o uložení povinnosti doručiť správne rozhodnutie bola splnená aj procesná podmienka, a to existencia správnej žaloby a od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ doručené, neuplynula lehota 3 rokov (§ 250b ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 250b ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 druhá veta O.s.p.).