Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/122/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200580 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200580.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1/ MUDr. M. L., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, Q., v rade 2/ MUDr. K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, Q., obaja právne zastúpení JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom D. N. XX, Q., proti žalovanému: Obec Lietavská Svinná - Babkov, Stavebný úrad Lietavská Svinná, so sídlom Lietavská Svinná 160, Lietavská Lúčka, za účasti účastníka konania: Peter Imre KOREX, s miestom podnikania Budovateľská 607/58, Giraltovce, IČO: 35 249 773, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 1.6.2015, osobne podanou na Krajský súd v Žiline dňa 2.6.2015, sa žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ prostredníctvom právneho zástupcu domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie Obce Lietavská Svinná - Babkov, Stavebného úradu Lietavská Svinná, č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013. Súčasne žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi v rade 1/ a v rade 2/ a súčasne odložil jeho vykonateľnosť. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ v žalobe uviedli, že sú vlastníci v BSM parc. KNC č. 716/22 - trvalé trávne porasty, o výmere2 000 m2, zapísané na LV č. XXX, okres Q., obec M. E., kat. úz. M. E., vedené na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor. V zmysle napadnutého rozhodnutia boli na parcele, vo vlastníctve žalobcov, vykonané stavebné práce, a to výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná - líniová stavba. Poukázali na § 59 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Z. o územnom plánovaní a uviedli, že vzhľadom ku skutočnosti, že na pozemku žalobcov sú priamo vykonávané stavebné práce - výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná, postavenie účastníka stavebného konania týkajúce s uvedenej stavby výslovne predpokladá priamo zákon. Stavebné objekty sú priamo umiestnené na pozemku KNC č. 716/22 trvalé trávne porasty. Toto umiestnenie optickej siete (napadnutým rozhodnutím) FFTH - KOREX Lietavská Svinná na pozemku žalobcov znehodnocuje pozemok k ďalšiemu využitiu. Napriek tomu správny orgán nekonal so žalobcami ako účastníkmi stavebného konania, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Návrh na územné konanie podal stavebník Peter Imre KOREX, so sídlom Budovateľská 607/58, Giraltovce. V čase podania návrhu žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ boli zapísaní na LV a boli vlastníkmi parcely KNC č. 716/22, vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor. V písomnom návrhu na začatie územného konania však navrhovateľ neoznačil žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ ako účastníkov konania. Začatie územného konania o umiestnení líniovej stavby bolo oznámené verejnou vyhláškou. Oznámenie o územnom konaní prebehlo formou verejnej vyhlášky zverejnenej na obecnom úrade obce Lietavská Svinná - Babkov na úradnej tabuli. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ nebývajú v uvedenej obci a nemali možnosť sa dozvedieť o tom, že územné konanie sa začalo a prebieha. Z uvedeného dôvodu nemohli ani vzniesť námietky proti umiestneniu stavby na ich pozemku. Rozhodnutie o umiestnení stavby nebolo žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ doručené, preto nemohli podal ani opravný prostriedok proti uvedenému rozhodnutiu. Žalobcovia majú za to, že ako vlastníkom priamo dotknutého pozemku, na ktorom sa realizuje stavba, malo byť oznámené, že sú účastníkmi konania. Správny orgán odňal žalobcom právo uplatňovať ich práva náležitým spôsobom v správnom konaní, teda konanie, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, je nezákonné. Z obsahu správneho spisu tykajúceho sa veci, ktorý si súd pripojil, súd zistil, že dňa 25.7.2013 bol na Mestský úrad Žilina doručený návrh zo dňa 22.7.2013 na vydanie územného rozhodnutia podľa ust. § 3 vyhl. MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Stavebníkom je Peter Imre KOREX, Budovateľská 607/58, Giraltovce, druh stavby: líniová stavba, miesto stavby: Obec Lietavská Svinná, na pozemku č. KN: 989, 894, 727, 718, 716/1, 942, 990/3, 765/2, 765/1, v kat. území: M. E.. Na základe uvedeného návrhu vydala Obec Lietavská Svinná - Babkov Oznámenie o začatí územného konania č.s.: 17652/2013-48237/2013-OS-DB zo dňa 1.10.2013, o umiestnení stavby: Výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná, na pozemku - líniová stavba, k. ú. M. E., obec M. E. - R., okres Žilina. Oznámenie bolo doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 26 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Dňa 15.11.2013 vydala Obec Lietavská Svinná - Babkov územné rozhodnutie č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB - rozhodnutie o umiestnení stavby Výstavba optickej siete FFTH - KOREX Lietavská Svinná - líniová stavba v katastrálnom území M. E., Obec M. E. - R., okres Žilina. Rozhodnutie bolo doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 42 ods. 2 stavebného zákona a dňa 3.1.2014 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Zároveň mal súd z obsahu správneho spisu preukázané, že správny orgán nepostupoval v súlade s ustanovením § 34 ods. 2 Stavebného zákona, keď nekonal so žalobcami v rade 1/ a v rade 2/ ako s účastníkmi územného konania a napadnuté rozhodnutie im nebolo doručené, preto krajský súd žalovanému, podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p., uznesením č.k. 20S/122/2015-42 zo dňa 6.10.2015 uložil povinnosť doručiť, v určenej lehote, žalobcom v rade 1/ a v rade 2/ napadnuté rozhodnutie č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013. Súčasne súd uvedeným rozhodnutím nevyhovel návrhu žalobcov v rade 1/ a v rade 2/ na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Obce Lietavská Svinná - Babkov, Stavebného úradu Lietavská Svinná, č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ktorý si súd opakovane pripojil, po splnení si povinnosti žalovaným v zmysle vyššie označeného uznesenia krajského súdu, mal súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v rade 1/ doručené dňa 28.10.2015 a žalobca v rade 2/ si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podaním zo dňa 6.11.2015 podali žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného spoločne odvolanie, o ktorom bude rozhodovať druhostupňový správny orgán. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sa podanou žalobou domáhajú zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 17652/2013-54743/2013-OS-DB zo dňa 15.11.2013, proti ktorému podali odvolanie, o ktorom nebolo do t.č. príslušným odvolacím orgánom rozhodnuté, teda sa domáhajú súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktoré do t.č. nenadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ sa domáhajú prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu, nakoľko sa nejedná o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, preto súd konanie zastavil, pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c), ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo 145/2010 z 8. februára 2011, podľa ktorého „Súd v správnom súdnictve bude postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. vtedy, keď zastaví konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., t.j. z dôvodu, 1. ak bola žaloba podaná oneskorene, 2. ak žalobu podala neoprávnená osoba, 3. ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ... .“ O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 05. apríla 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková