Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200719 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200719.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. XXX, právne zast. Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom, so sídlom v R., C. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 25. apríla 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2015 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 18. júna 2015 na 323,80 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 29. júna 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 14. júla 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 9. marca 2015 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. v lekárskej správe zo dňa 14. júla 2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v mladosti utrpel zlomeninu ľavého bedrového kĺbu s poškodením lýtkového nervu vľavo, opakovane operovaný, vývoj osteomyelitídy. Následne skrátenie ľavej dolnej končatiny so svalovou hypotrofiou s ankylózou bedrového kĺbu, preto v 06/2014 vykonaná endoprotéza. Jej implantáciou došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v zmysle zlepšenia hybnosti ľavého bedrového kĺbu, ktorá t. č. pasívne na úrovni ľahkého až stredne ťažšieho postihnutia. Hybnosť v pravom bedrovom kĺbe je v plnom rozsahu. Ochorenie možno zaradiť do kapitoly XV., G, 43.b) s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 60 %, so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Zároveň toto ochorenie určujeme ako rozhodujúce, pretože má najvyššiu MPSVZČ. Pridružená spinálna stenóza s útlakom kaudy s nekompletným syndrómom s prejavmi paraparézy DK stredného stupňa bez sfinkterových ťažkostí by zodpovedala maximálnej MPSVZČ 50 %. Vysoký krvný tlak nedostatočne kontrolovaný, bez závažných orgánových komplikácii. Bolesti krčnej chrbtice bez známok radikulopatie, ľahko je obmedzená hybnosť v ramenných kĺboch. Vzhľadom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí možno MPSVZČ zvýšiť o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 70 % (S72/Kap. XV., G, 43.b). Stanoveného termínu pojednávania (3. 12. 2015) sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnili, právny zástupca zároveň žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko navrhovateľ na určený termín má operáciu spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine. Žiadal, aby súd pojednávanie odročil najskôr na mesiac februára 2016. Nesúhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti. V súlade s ust. § 119 ods. 3 O.s.p. vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu doručil dôkaz preukazujúci, že navrhovateľ je objednaný na operáciu na 3. 12. 2015. V tejto súvislosti právny zástupca navrhovateľa súdu doručil potvrdenie vydané MUDr. T. všeobecnou lekárkou pre dospelých, v zmysle ktorého navrhovateľ bude dňa 2. 12. 2015 hospitalizovaný na neurochirurgickom oddelení FNSP Žilina. O stanovenom termíne pojednávania vedel navrhovateľ už dňa 2. 11. 2015 a jeho právny zástupca dňa 3. 11. 2015. Žiadosť o odročenie pojednávania však súdu doručili až dňa 18. 11. 2015 s tým, že v pôvodnej žiadosti o odročenie pojednávania je uvedené, že navrhovateľ má určený termín na operáciu spinálnej stenózy vo Fakultnej nemocnici v Martine a po upresnení a preukázaní tejto skutočnosti právny zástupca súdu doručil potvrdenie vydané MUDr. T. - všeobecnou lekárkou o tom, že navrhovateľ bude hospitalizovaný od 2. 12. 2015 na neurochirurgickom oddelení FNSP Žilina. Napriek rozdielnosti uvedenia nemocnice, v ktorej mala byť vykonaná operácie spinálnej stenózy, súd poukazuje na ust. § 250l ods. 1 vety prvej O.s.p., podľa ktorého pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie, ktoré navrhovateľ napadol opravným prostriedkom, bolo vydané odporkyňou dňa 25. apríla 2015. Účelom zákonodarcu iste nebolo v dôchodkových veciach týkajúcich sa invalidity ponechať plynutie času na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o invalidnom dôchodku do vtedy, kým sa zdravotný stav účastníka konania buď nezlepší alebo nezhorší. V takom prípade, by sa na súdoch hromadili živé konania o invalidných dôchodkoch, čakajúce na najbližšiu lekársku správu (lekársky nález) preukazujúcu zlepšenie, resp. zhoršenie zdravotného stavu účastníkov konania (navrhovateľa). Súd nespochybňuje, že navrhovateľ má podstúpiť operačný zákrok spinálnej stenózy, či už buď vo Fakultnej nemocnici v Martine alebo v Žiline. Operačný zákrok má však podstúpiť v decembri 2015 a napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v apríli 2015. V apríli odporkyňa pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku navrhovateľa nemohla predpokladať aké bude štádium ochorenia spinálnej stenózy u navrhovateľa v decembri. Po absolvovaní operačného zákroku a jeho vyhodnotení môže navrhovateľ hocikedy opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, práve v súvislosti s vykonanou operáciou spinálnej stenózy. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p., nakoľko aj po odročení pojednávania na február - marec 2016 by rozhodol rovnako, nakoľko stav po operácii spinálnej stenózy sa súdu javí vzhľadom na odstup času od vydania napadnutého rozhodnutia ako nová skutočnosť, na základe ktorej si môže navrhovateľ opätovne požiadať o prehodnotenie svojej invalidity, práve na základe novej lekárskej správy, ktorá bude aktuálna v čase rozhodovania odporkyne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti zárobkovej činnosti (MPSVZČ 70 %). O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. S. nemá súd dôvod pochybovať. Zdravotné problémy navrhovateľa boli všetky známe pri posudzovaní jeho invalidity prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa preto súd nevzhliadol. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 22. júla 2015 a poukázala na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. S. zo dňa 14. júla 2015. Vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne. Pokiaľ navrhovateľ má nejaké zdravotné problémy, s ktorými je spojená operácia spinálnej stenózy, či už vo Fakultnej nemocnici v Martine alebo v Žiline, môže si požiadať po absolvovaní tejto operácie a jej vyhodnotení novou žiadosťou o zvýšenie invalidného dôchodku. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. apríla 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa (napr. po absolvovaní operácie spinálnej stenózy) v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.