Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/165/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200751 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200751.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: D. G., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom N. R., N. H. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2015, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a uviedla, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 14.4.2015. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 1.1.2015, navrhovateľ získal 1152 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda ku dňu vzniku invalidity získal len 3 roky a 57 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že mu nebola uznaná doba osobnej starostlivosti o blízku osobu, hoci sa staral o svojho brata. Poukázal na lekársku správu MUDr. Talafu, ktorú v origináli predložil pri spísaní žiadosti o invalidný dôchodok na Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina, ktorá potvrdzuje úplnú bezvládnosť jeho brata aj s lekárskou diagnózou. MUDr. Talafa bol ošetrujúcim lekárom jeho brata až do jeho smrti. Z uvedených dôvodov žiada o prehodnotenie jeho odvolania. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24.7.2015 a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 28.9.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.5.2015 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Poukázala pritom na ust. § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 1.1.2015 získal celkovo 1 152 dní, t. j. 3 roky a 57 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Náhradnou dobou podľa § 9 ods. 1 písm. k) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je aj doba starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola úplne alebo prevažne bezvládna a nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zariadení. Navrhovateľ nepredložil potvrdenie príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, že jeho brat spĺňal podmienky prevažnej alebo úplnej bezvládnosti napriek tomu, že bol na to vyzvaný listami zo 16.7. a 31.8.2015. Navrhovateľ sa súdneho pojednávania konaného na Krajskom súde v Žiline dňa 16.11.2015 nezúčastnil. Krajskému súdu dňa 12.11.2015 písomne oznámil, že potvrdenie vo veci starostlivosti o svojho brata C. prevzal od príslušného posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina až 10.11.2015 a dňa 11.11.2015 ho odoslal odporkyni k prehodnoteniu, aby bola zhodnotená doba starostlivosti o jeho bezvládneho brata pre potreby invalidného dôchodku. Keďže do pojednávania 16.11.2015 odporkyňa nebude schopná pre krátkosť času posúdiť jeho nárok na invalidný dôchodok, žiadal súd o poskytnutie primeranej lehoty, v ktorej po doručení príslušného potvrdenia odporkyňa opätovne posúdi jeho nárok na invalidný dôchodok a ak to bude potrebné, aby súd po tomto posúdení opätovne vytýčil nové pojednávanie. Súčasne pripojil kópiu svojej žiadosti zo dňa 11.11.2015 odporkyni, ako aj potvrdenie posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 3.11.2015, z ktorého vyplýva, že brat navrhovateľa, nebohý C. G., bol ležiaci, imobilný pacient s dg. perinatálna encephalopatia, oligofrénia v pásme ťažkej debility až imbecility, vyžadoval celodennú starostlivosť, žil v spoločnej domácnosti s matkou a bratom, ktorý sa o neho staral. Podľa doloženého lekárskeho nálezu bol C. G. v čase od 2.1.1974 do úmrtia 22.1.1991 úplne bezvládny podľa § 70 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 36 ods. 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb., lebo úplne stratil schopnosť sebaobsluhy, potreboval sústavné ošetrovanie a bol odkázaný trvale na pomoc inej osoby pri všetkých životných úkonoch. Krajský súd v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa o odročenie súdneho pojednávania poukazuje na skutočnosť, že na žiadosť navrhovateľa zo dňa 26.10.2015 bolo už súdne pojednávanie dňa 27.10.2015 odročené z dôvodu, že navrhovateľ vybavoval potrebný doklad a požiadal príslušného aj posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne o posúdenie, či jeho brat bol úplne bezvládny, avšak nestihne túto záležitosť doriešiť do termínu súdneho pojednávania, lebo posudkový lekár MUDr. Lekeš bol do 21.10.2015 v zahraničí. Obsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti o odročenie pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu. Súd preto zvážil základné princípy konania, akými sú hospodárnosť a rýchlosť konania, avšak bez presadzovania rýchlosti na úkor zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia a dospel k záveru, že v danom prípade môže rozhodnúť vo veci aj bez výsluchu navrhovateľa na pojednávaní, nakoľko je skutočný stav veci celkom preukázaný inými dôkazmi. S poukazom na uvedené v zmysle § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na vyjadrenie odporkyne zo dňa 28.9.2015 s tým, že je potrebné, aby posudkový lekár vydal posudok o bezvládnosti nebohého C. G., z ktorého dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.5.2015 je potrebné zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní odporkyne bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 14.4.2015, doručenou odporkyni dňa 16.4.2015 požiadal o invalidný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 1.1.2015. K žiadosti pripojil potvrdenie všeobecného lekára MUDr. Viktora Talafu zo dňa 13.3.2015, podľa ktorého nebohý pacient C. G. (poznámka súdu: brat navrhovateľa) bol v jeho zdravotnej starostlivosti od 2.1.1974 do svojho úmrtia 22.1.1991. Pacient bol ležiaci, imobilný s diagnózou perinatálna encephalopatia, oligofrénia v pásme ťažkej debility až imbecility. Jeho zdravotný stav vyžadoval trvalú opateru počas 24 hodín denne. Vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu matky, opateru zaisťoval jeho mladší brat D. G., nar. X.X.XXXX, ktorý žil v spoločnej domácnosti s matkou a bratom bez otca. Z lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 14.4.2015 mal súd preukázané, že navrhovateľ je od 1.1.2015 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %, dátum vzniku invalidity 1.1.2015. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je paranoidne halucinátorna choroba s bludmi na podklade mentálnej retardácie. Podľa posudku je navrhovateľ liečený od roku 2006 psychiatrom ambulantne pre paranoidne halucinátorný syndróm. Napriek pravidelnej liečbe podľa psychiatra ochorenie prebieha kontinuálne na báze terénu mentálnej retardácie, prítomné sú opúzdrené paranoidné obsahy. Podľa psychiatra nie je schopný systematického pracovného zaradenia, prognóza je nepriaznivá. Podľa § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanoví účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, alebo ak nemá zákonného zástupcu. S poukazom na rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, jeho invaliditu od 1.1.2015 odporkyňa mala postupovať v súlade s ust. § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a ustanoviť navrhovateľovi v konaní opatrovníka, nakoľko je zrejmé, že to bolo potrebné na obhajovanie jeho práv. Pokiaľ tak odporkyňa neurobila, nepostupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 196 ods. 6 zákona účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Krajský súd v posudzovanej veci skúmal, či odporkyňa zadovážila dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistila vo veci skutočný stav a či konala v súčinnosti s účastníkom konania. Zistil tak, že napriek tomu, že navrhovateľ k žiadosti o invalidný dôchodok pripojil potvrdenie MUDr. Viktora Talafu zo dňa 13.3.2015 a odporkyňa mala vedomosť o psychickom postihnutí navrhovateľa, majúcom za následok jeho invaliditu, nevykonala žiaden dôkaz, potrebný na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci a naopak iba vyzývala navrhovateľa, aby sám požiadal príslušného posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne o posúdenie, či jeho brat bol prevažne alebo úplne bezvládny. S poukazom na vyššie uvedené, ako i predložený listinný dôkaz navrhovateľom - oznámenie posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 3.11.2015, krajský súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14.5.2015 zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p., keďže zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne aby požiadala príslušného posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina s poukazom na oznámenie zo dňa 3.11.2015 o vyhotovenie lekárskeho nálezu pre zistenie bezvládnosti a v prípade potreby aj posudku, v ktorom zhodnotí stupeň bezvládnosti C. G. a odporkyňa vykoná aj ďalšie dôkazy, ak to bude potrebné na úplné zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Odporkyňa bude môcť vydať nové rozhodnutie až po riadnom zistení skutkového stavu veci a zistení všetkých skutočností, ktoré majú vplyv na posúdenie nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok z hľadiska ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.). V Žiline, dňa 16. novembra 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa