Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/151/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200764 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200764.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXXX/X, T., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o odklad vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného č. k. 700-171063641 1GC04/11 zo dňa 18.05.2011 a č. k. 700-171063621 1 GC04/11 zo dňa 18.05.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, ktorý došiel Krajskému súdu v Žiline dňa 03.08.2015, domáhala sa žalobkyňa, aby súd odložil vykonateľnosť rozhodnutí žalovaného č. k. 700-171063641 1 GC04/11 zo dňa 18.05.2011 a č. k. 700-171063621 1 GC04/11 zo dňa 18.05.2011. Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutia vznikli v čase, keď bola poistená v Španielku, navyše ide o dobrovoľné poistenie, ktoré sa odpúšťa podľa nového zákona po troch nezaplatených splátkach. Sociálna poisťovňa ju roky nekontaktovala. Jej príjem nezodpovedá ani životnému minimu. Podala aj žalobu na súd, ale neúspešne, na krajskom súde sa uviedlo, aby celú vec Sociálna poisťovňa riešila ináč ako exekúciou. Žiadala o odklad vykonateľnosti týchto rozhodnutí dovtedy, kým nebude schopná uvedenú sumu zaplatiť. Žalobkyňa toto podanie urobené elektronickými prostriedkami doplnila písomne dňa 06.08.2015 tak, že predložila originál tohto podania, ktorý, hoci ho adresovala Krajskému súdu v Žiline, doručila osobne na Okresný súd Čadca. Okresný súd Čadca originál návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutí, doručený žalobkyňou osobne dňa 06.08.2015 na Okresný súd Čadca, doručil Krajskému súdu v Žiline dňa 10.09.2015. Krajský súd v Žiline, vzhľadom na to, že originál návrhu na odklad vykonateľnosti žalobkyňa v trojdňovej zákonnej lehote v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. doručila vecne nepríslušnému súdu (Okresnému súdu Čadca), pričom krajský súd nemal vedomosť o tomto doručení, postupoval podľa § 42 ods. 1 posledná veta O.s.p. tak, že prípisom zo dňa 12.08.2015 upovedomil žalobkyňu, že na jej elektronické podanie neprihliada. Po následnom doručení originálu elektronického podania a zistení, že žalobkyňa originál elektronického podania podala súdu (hoci vecne nepríslušnému) v trojdňovej zákonnej lehote v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p., súd pokračoval v konaní. Pred tým, ako súd meritórne prejednal návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na vedenie konania o tomto návrhu v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250c ods. 1 veta druhá O.s.p.). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. V správnom súdnictve podľa piatej časti O.s.p. (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 1, 2 O.s.p.). Zo žalobného petitu v danej veci vyplýva, že žalobkyňa sa domáha samostatného odkladu vykonateľnosti rozhodnutí žalovaného s tým, že sa nedomáha ich prieskumu, ani ich zrušenia súdom. V správnom súdnictve podľa § 244 a nasl. O.s.p. však o takomto žalobnom petite, ktorým sa žalobkyňa domáha len odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, nie je možné konať, ani vydať navrhované rozhodnutie. V konaní o preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa príslušných ustanovení O.s.p. (druhá hlava piata časť O.s.p.), môže súd konať a rozhodnúť iba spôsobom ustanoveným v § 250j O.s.p. Ak dôjde k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, rozsudkom žalobu zamietne. Ak dôjde k záveru, že v správnom rozhodnutí bola vec posúdená po právnej stránke nesprávne alebo že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza správne rozhodnutie, je nedostačujúce na posúdenie veci, zruší rozsudkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa a vráti vec žalovanému na ďalšie konanie. Súd zruší napadnuté rozhodnutia aj vtedy, ak sa ukáže, že sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. môže účastník žiadať o odklad vykonateľnosti, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu ohrozila závažná ujma. Teda procesným predpokladom na pozitívne rozhodnutie o takomto návrhu je tá skutočnosť, že rozhodnutie, ktorého odklad žalobca navrhuje, bolo žalobou napadnuté. Uvedené stanovuje priamo dikcia druhej vety prvého odseku cit. ustanovenia, a to: „...okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia...“ Ak teda žalobkyňa nenapadla zákonným spôsobom rozhodnutia žalovaného, ktorých výkon žiada odložiť, v žalobe, ktorú podala na Krajský súd v Žiline dňa 03.08.2015 a nežiada zrušiť tieto rozhodnutia a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, nemôže sa samostatným návrhom domáhať len odkladu ich vykonateľnosti. Súd preto musí konštatovať, že na vedenie konania o takomto návrhu žalobkyne neboli splnené procesné podmienky a krajský súd o ňom samostatne, t.j. bez podania žaloby na preskúmanie a zrušenie správnych rozhodnutí, ktorých odklad vykonateľnosti žalobkyňa žiada, nemôže vecne rozhodnúť. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Žalobkyňa zvolila taký procesný postup, že požiadala o odklad rozhodnutí žalovaného bez toho, aby napadla ich zákonnosť a aby žiadala ich zrušenie v rámci návrhu, v ktorom žiadala aj odklad ich vykonateľnosti. Vzhľadom na obsah žalobného návrhu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 41 ods. 2 O.s.p. a § 249 ods. 2 O.s.p.), súd bol povinný z jej návrhu vychádzať. Vzhľadom na to, že neboli splnené procesné podmienky na vedenie konania o návrhu žalobkyne na odklad vykonateľnosti vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného, v konaní sa vyskytla neodstrániteľná vada, na ktorú musí súd prihliadať ex offo. Súd preto konanie podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.