Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/127/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200841 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200841.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. H., bytom D. XXXX, W., 2/ K. H., bytom D. XXXX, W., proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom prijatým na súde dňa 26.08.2015 sa navrhovatelia domáhali (v záhlaví a v petite), aby súd preskúmal rozhodnutie správneho orgánu VD 4649/2015/St a OU-ZA-OVBP2-2015/027305-1 a vydal rozhodnutie o zrušenie predmetného rozhodnutia a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení návrhu navrhovatelia poukázali na ust. § 250v O.s.p. a uviedli, že sa cítia byť ukrátení na svojich právach nezákonným zásahom odporcu, ktorý spočíval v nepriznaní postavenia účastníka konania navrhovateľke v rade 1/ a odvolanie vybavil listom. V predmetnej veci nebolo z obsahu podania zrejmé, či navrhovatelia podávajú žalobu na preskúmanie rozhodnutia alebo návrh na ochranu pred nezákonným zásahom. Vzhľadom na to, že navrhovatelia v odôvodnení viackrát poukázali na konanie na ochranu pred nezákonným zásahom, súd predbežne podľa obsahu a povahy podania posúdil podanie navrhovateľov ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľov v rade 1/ a 2/ uznesením č. k. 21S/127/2015-8 zo dňa 04.09.2015, aby predložili súdu plnú moc pre advokáta. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje." Zároveň súd navrhovateľov poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a o možnosti požiadať o ustanovenia advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci a kompetencii súdu v tejto veci. Súd navrhovateľov oboznámil aj s tým, že po doložení plnej moci pre advokáta, súd vyzve právneho zástupcu na odstránenie nejasností predmetného podania. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľom doručené dňa 17.09.2015, čo vyplýva z doručeniek na č. l. 9 súdneho spisu. Keďže navrhovatelia v súdom stanovenej lehote nepreukázali zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázali splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany navrhovateľov pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.