Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/346/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205368 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113205368.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu Mgr. Mária Kašíková a Mgr. Katarína Beniačová v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti odporcom: 1/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 2/ O. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 3/ P. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 4/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, 5/ Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. F. XXX, XXX XX O. F., o zaplatenie 4.927,07 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 14C/142/2013-130 z 10.02.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v časti uplatňovanej istiny 712,87 EUR spolu s 7,70 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 699,39 EUR od 01.02.2013 do zaplatenia. Žalovaná suma mala predstavovať súčet úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a vrátenej štátnej prémie, na ktorú odporcom nevznikol nárok, nakoľko nesplnili podmienky na jej získanie. Vychádzal zo zistenia, že Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretou medzi navrhovateľom a odporcami v 1/ až 4/ rade a ručiteľom H. S. sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcom 1/-4/ mimoriadny medziúver pod č. 2582812402 vo výške 300.000 Sk a po pridelení cieľovej sumy v stavebnom sporení zmeniť mimoriadny medziúver na stavebný úver pod č. 2582812701 vo výške cca 180.000 Sk s presnou stanovenou výškou vo výške rozdielu cieľovej a nasporenej sumy, pričom výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 5,99 p.a., výška úrokovej sadzby vkladov vo výške 2 % p.a. s tým, že dlžníci sa zaviazali pravidelne vkladať na účet 1.200 Sk do nasporenia 40 % cieľovej sumy t.j. 39,83 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 1.498 Sk, čo je 49,72 eur, pričom stavebný úver sa zaviazali dlžníci uhradiť vrátane úrokov 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.625 Sk, t.j. 87,13 eur. V čl. 6 účastníci si dohodli právo účtovať 5 % úrok z omeškania zo zameškaných splátok a právo veriteľa účtovať 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok t.j. 4,7 % p.a. + 3 %. Z dôvodu neplnenia si povinností dlžníkov navrhovateľ odstúpil od zmluvy o stavebnom úvere č. 2582812701 pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi 1/ 17.1.2013, odporcovi 2/ 18.1.2013, odporcovi 3/ 17.1.2013, odporcovi 4/17.1.2013, odporkyni 5/ 16.1.2013. Z výpisu z účtu konta medziúveru č. 258281202 zistil, že výška poskytnutého úveru bola 7.966,54 eur, s tým, že úver bol poskytnutý 12.12.2007 a dňa 31.3.2012 bolo ukončené vyrovnanie medziúveru pridelením stavebného úveru pri sume 8316,82 eur. Na účte stavebného sporenia s obratmi od 24.9.2007 do 31.3.2012 nasporená suma ku dňu 31.3.2012 predstavovala 4.102,62 eur. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok za zaplatenie sumy 4.927,07 eur s príslušenstvom, 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 4 913,59 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia. V časti zaplatenia istiny 4.214,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,7% od 1.2.2013 do zaplatenia bolo vyhovené rozsudkom č.k. 14C/142/2013-79 zo dňa 25.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2014. Vo zvyšku návrh zamietol, ktorý výrok bol uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/394/2014-105 zo dňa 25.6.2014 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Pre právne posúdenie veci nie je podstatné účtovanie banky, jej smernice či účtovné závierky a výpisy z účtovných kníh. Uplatnený nárok môže byť posúdený a zistený, že má oporu vo vykonanom dokazovaní len vtedy, keď má vedomosť čo si presne navrhovateľ uplatňuje, v prípade nárok zo stavebného sporenia, aký nárok si uplatňuje titulom vrátenia istiny, aký nárok si uplatňuje titulom úrokov a za ktoré obdobie a z istiny či splátky, z ktorej boli vypočítané, podobne aj pri úrokoch z omeškania. Ak sa domáha vrátenia štátnej prémie zo stavebného sporenia, za vrátenie ktorej do štátneho rozpočtu zodpovedá, musí preukázať, že takúto prémiu vyplatil, ak áno kedy a v akej výške, ale musí preukázať to, že dlžníkovi vznikla povinnosť vrátiť štátnu prémiu, avšak aj to, čo malo byť dôvodom vrátenia štátnej prémie, teda prípadné porušenie povinnosti. Uvedením uplatnenej istiny v súhrne nie je možné zistiť, z čoho sa uplatnený nárok skladá, a preto ani dôvodnosť. Z predloženého dôkazu nebolo možné zistiť koľko zo splátok bolo započítaných na istinu, úroky, úroky z omeškania, poplatky, sankcie, keď takéto tvrdenia navrhovateľ neuviedol. Predčasným uplatneným splatnosti nárokov zo zmluvy o stavebnom úvere došlo k odstúpeniu od zmluvy a tým k právu veriteľa požadovať istinu, splatné úroky, prípadne úrok z omeškania, či iné splatné nároky. Dlžník má povinnosť vrátiť istinu a zaplatiť úroky, pričom úroky sú platené ročne, prípadne v splátkach so splatnosťou istiny. Po odstúpení od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka nemôže veriteľ žiadať vrátiť splátky, ktoré by mali byť splatné neskôr, nemôže si úročiť už splatné úroky zmluvným úrokom, prípadne úročiť sankcie, poplatky, nárok zo štátnej prémie. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom ukončení veci. V zákonom stanovenej dobe proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. ( § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.), súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je nepochybné, že navrhovateľ upresnil a špecifikoval požadovanú dlžnú sumu tak, že je zrejmé, že táto pozostáva z poskytnutého úveru, úrokov, poplatkov, aj z vrátenia štátnej prémie a že z výpisov účtu je zrejmé, že odporcom bola štátna prémia pripisovaná. Okresný súd nesprávne uvádza, že si uplatnil nároky z kumulovanej istiny a že žiada priznať splátky, ktoré by mali byť splatné neskôr, že úročí splatné úroky zmluvným úrokom, Takýto nárok si neuplatnil a rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Je nepochybné, že odporcovia v zmysle úverovej zmluvy mali povinnosť uhradiť stavebný úver vo výške 4.214,20 eur spolu s 4,70 % p.a. úrokom za tento úver. S týmto nárokom sa okresný súd nevysporiadal. Neplnením si povinnosti splácať úver sa odporcovia dostali do omeškania, preto s účinnosťou k 31.1.2013 odstúpil od zmluvy. Špecifikáciu dlžnej sumy preukázal výpisom z účtu stavebného úveru. Z tohto vyplýva, že odporcom bola pripisovaná štátna prémia, ktorá bola rovnako použitá na zníženie dlhu odporcov. Odporcovia nesplnili zákonné a zmluvne dohodnuté podmienky na tento nárok, a teda štátna prémia musela byť vrátená do štátneho rozpočtu. Zo strany odporcov nedošlo k predloženiu dokladov na preukázanie použitia poskytnutých finančných prostriedkov. Okresný súd sa riadne nezaoberal otázkou vrátenia štátnej prémie. Preto navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie, zároveň si uplatnil trovy konania. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z rozsudku č.k. 14C/142/2013-79 zo dňa 25.2.2014 vyplýva, že okresný súd vychádzal z konečnej sumy uvedenej vo výpise z účtu konta medziúveru 8.316,82 eur ako vyrovnanie MÚ - pridelenie. Z obsahu tohto výpisu účtu vyplýva, že medziúver bol vyplatený v sume 7.966,54 eur dňa 12.12.2007. Konečná suma konta medziúveru 8.316,82 eur obsahovala v sebe i poplatky, úroky za úver. Od tejto sumy okresný súd odpočítal istinu z konta stavebného sporenia 4.102,62 eur a rozdiel sumy zaviazal odporcov uhradiť navrhovateľovi. V zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že odporcovia sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70%. Osoba prijímajúca úver (dlžník) preberá jednak povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a od doby poskytnutia peňažných prostriedkov do dňa ich vrátenia aj povinnosť platiť úroky. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Úroky sa platia z istiny poskytnutého úveru, tieto však neprináležia za rôzne poplatky a tiež z už pripočítaných zmluvných úrokov ako ďalší úrok. Navrhovateľ k špecifikácii svojho nároku nepredložil taký prehľad, z ktorého by bolo zrejmé, z akej istiny, za aké obdobie si úroky uplatňuje. Podľa rozpisu na č.l. 26 obsahom uplatňovanej istiny mali byť aj poplatky za upomienky. Navrhovateľ však súdu nepredložil dôkaz o tom, že tieto upomienky boli skutočne odporcom zaslané a nekonkretizuje na základe akého titulu si predmetne upomienky spoplatňuje. Pokiaľ ide o štátnu prémiu, navrhovateľ výpisom z účtu konta stavebného sporenia preukázal, že štátna prémia bola na účet odporcov pripisovaná a následne o uvedenú sumu bol dlh odporcov na úvere znížený. Avšak nepreukázal, že skutočne sumu štátnej prémie vrátil do štátneho rozpočtu. Bolo na navrhovateľovi, aby preukázal svoje tvrdenia o tom, že odporcovia nesplnili podmienky na priznanie štátnej prémie. Pokiaľ v rozhodnutí odvolacieho súdu bolo uvedené, že k tejto otázke je potrebné vyťažiť i odporcov, neznamená to, že navrhovateľ sa zbavil svojej dôkaznej povinnosti. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. V prípade neunesenia dôkazného bremena musí súd rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil. V zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.