Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218306 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113218306.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom U. XX/XX, XXX XX R., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 43 870 058, proti odporcom: I. Obec Zbyňov, so sídlom Hlavná 19, 013 19 Zbyňov, IČO: 00 321 788, právne zastúpená JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, IČO: 37 908 928, II. Mgr. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XXX/X, XXX XX. F., štátny občan SR, III. JUDr. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom Z. XXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, obaja odporcovia II. a III. právne zastúpení obchodnou spoločnosťou LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/168/2013-95 zo dňa 22.08.2014, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.
O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 9a, 9b zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, § 132, § 133 Občianskeho zákonníka, § 28 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, § 80 písm. c/ O.s.p. a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal určenia neplatnosti spornej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.06.2012 medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemkom - parcele KN-C č. 466/140 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 117 m2 odčlenenej od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok geometrickým plánom č. 64/2009 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s., parcele KN-C č. 466/80 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 475 m2 a parcele KN-C č. 465/29 - trvalé trávne porasty o výmere 36 m2 odčleneným od pôvodnej neknihovanej pkn parcely č. 1289 - jarok geometrickým plánom č. 47/2008 vyhotoveným spoločnosťou GEODÉZIA Žilina, a. s. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. s poukazom na skutočnosť, že má trvalý pobyt v obci R.. Pre daný prípad nie je navrhovateľ povinný preukazovať v konaní naliehavý právny záujem, a
preto súd námietku odporcov spočívajúcu v nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení považoval za nedôvodnú. Vychádzajúc z dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a dôvodovej správy predkladateľa k zák. č. 258/2009 Z.z. , ktorým bol s účinnosťou od 01.07.2009 novelizovaný zák. č. 138/1991 Zb. možno konštatovať, že návrhom podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa môže navrhovateľ domáhať na súde neplatnosti právneho úkonu, alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu s výnimkou prevodu majetku obce realizovaného niektorým spôsobom podľa ust. § 9a ods. 1 písm. a) až c) zák. č. 138/1991 Zb. alebo iného spôsobu prevodu majetku obce, ktorý zák. č. 138/1991 Zb. pripúšťa, t.j. aj pri dotknutom prevode majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. pripúšťa ako výnimku z ust. §9a ods. 1 písm. a) až c) cit. zákona. Pri prevode majetku obce spôsobom podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. musia byť kumulatívne (súčasne) splnené následné podmienky : a/ obec musí zverejniť svoj zámer previesť majetok týmto spôsobom nepretržite po celú dobu najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má zriadenú, b/ obecné zastupiteľstvo musí rozhodnúť o tomto spôsobe prevodu kvalifikovanou 3/5 väčšinou všetkých poslancov, c/ obecné zastupiteľstvo musí vo svojom rozhodnutí zdôvodniť dôvod osobitného zreteľa. Z vykonaného dokazovania vyšlo nepochybne najavo, že došlo k naplneniu všetkých vyššie uvedených formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona. Vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb., keďže možnosť podať žalobu podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa nevzťahuje na prípady prevodu majetku obce, ktoré tento zákon pripúšťa, t.j. prípady prevodov majetku obce podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona, nemožno napadnúť žalobou podľa ust. § 9b ods. 1 cit. zákona. Z tohto dôvodu musel byť návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý. Súd sa zaoberal aj v ďalšom námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. predčasne, keďže doposiaľ správny orgán nerozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva odporcov v II. a III. rade ako nadobúdateľov podľa spornej kúpnej zmluvy zo dňa 07.06.2012. Žalobou podľa ust. § 9a ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. sa možno domáhať jednak neplatnosti právneho úkonu obce alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu. Aj keď to zo samotnej dikcie ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. priamo nevyplýva, možno uzavrieť, že v prvom prípade obyvateľ obce môže žalobou napadnúť platnosť samotného právneho úkonu, ktorým bol prevedený majetok obce na tretiu osobu. K prevodu vlastníctva obecného majetku, čiže k zániku vlastníckeho práva obce a súčasnému vzniku vlastníckeho práva tretej osoby k tomuto majetku dochádza v momente, kedy dotknutý právny úkon spôsobí nielen obligačno-právne účinky, ale aj vecno-právne účinky, t.j. v prejednávanom prípade v momente právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností. Kým nenastanú vecno-právne účinky právneho úkonu obce, t.j. kým nedôjde k nadobudnutiu vlastníctva tretej osoby k obecnému majetku, nejde ešte o právny úkon, ktorého platnosť môže podľa ust. § 9b ods. 1 cit. zákona napadnúť obyvateľ obce, teda nejde o taký právny úkon, ktorý už spôsobil svojimi účinkami zmenu v subjekte vlastníctva obecného majetku. Tento záver súdu potvrdzuje aj znenie ust. § 9b ods. 2 cit. zákona, ktoré ustanovuje rovnakú lehotu, v ktorej môže obyvateľ obce podať žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu obce alebo na určenie vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, t.j. ku ktorému už malo vlastnícke právo obce zaniknúť jeho prevodom na tretiu osobu. Citované ustanovenie § 9b ods. 2 cit. zákona tak neustanovuje len koniec lehoty na podanie žaloby podľa ods. 1 , ale aj počiatok tejto lehoty, ktorý je daný dňom nadobudnutia vecno-právnych účinkov právneho úkonu obce, t.j. dňom nadobudnutia vlastníctva tretej osoby k obecnému majetku. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s námietkou odporcov, že navrhovateľ podal návrh predčasne. Na základe uvedených záverov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 151 ods. 3 O.s.p.
V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že sa nestotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Pokiaľ ide o záver súdu o tom, že nie je aktívne legitimovaným k podaniu návrhu, v prípade ak dôjde k prevodu majetku obce na
tretiu osobu, z dôvodu hodného osobitného zreteľa takéto právne posúdenie považuje za nesprávne a formalistické. Navrhovateľ v návrhu poukazoval na použitý dôvod prevodu zo strany obce Zbyňov, a to dôvod hodný osobitného zreteľa. Spĺňal požiadavku zákona len formálne, navonok, v skutočnosti takýto dôvod neexistoval a doteraz neexistuje. Dôvod hodný osobitného zreteľa k prevodu nehnuteľnosti nie je daný a zmluva o prevode nehnuteľnosti neplatná aj z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o právny záver súdu, že žalobný návrh je podaný predčasne, tak uvedený právny názor súdu považuje za mylný v rozpore s účelom a zmyslom ust. § 9b ods. 1,2 cit. zákona. Zákonodarca v záujme urýchleného riešenia takýchto prevodov stanovil na povolenie žaloby jednoročnú lehotu, ktorá začína plynúť odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa. Ide teda o okamih, keď obec urobí právny úkon prevodu vlastníckeho práva majetku obce na tretiu osobu a nie okamih, kedy tretia osoba nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Podľa jeho názoru pre podanie žaloby je rozhodujúci právny úkon, ktorým došlo k prevodu obecného majetku. Občan obce môže žalobou napadnúť neplatnosť právneho úkonu do jedného roka od času, kedy k takémuto právnemu úkonu došlo. Ďalej uvádzal, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, pretože nie je riadne odôvodnený. Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, ktorá procesná vada existovala od samého začiatku, mal prvostupňový súd v zmysle ust. § 104 O.s.p. konanie zastaviť. Súd prvého stupňa pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa žalobný návrh zamietol a napriek tomu sa ďalej zaoberal vecou samou a skúmal skutkové okolnosti a zaoberal sa námietkou odporcov, že návrh bol podaný predčasne. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 209,73 Eur.
K odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie odporcovia v II. a III. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali krajskému súdu, aby odvolanie navrhovateľa zamietol ako nedôvodné a potvrdil rozsudok okresného súdu. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania vo výške 314,21 Eur. Vo svojom vyjadrení poukazovali na to, že navrhovateľ ani v odvolaní nezdôvodnil svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tento ani nepreukázal. Trvali na tom, že návrh bol podaný predčasne, keďže ho možno podať podľa ust. § 9b ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb. v lehote jedného roka plynúcej až odo dňa prevodu vlastníckeho práva na odporcov v II. a III. rade k čomu do dnešného dňa nedošlo. Poukazovali na to, že boli naplnené všetky podmienky pre prevod vlastníckeho práva majetku obce 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona na odporcov v II. a III. rade. Opätovne uvádzali, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu podľa ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. , postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Pokiaľ ide o námietky uvádzané odvolateľom v podanom odvolaní tak odvolací súd považuje odvolacie námietky za nedôvodné. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v zmysle ust. § 9b ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. keďže možnosť podať žalobu sa nevzťahuje na prípady prevodu majetku obce, ktoré tento zákon pripúšťa. Z vykonaného dokazovania bolo taktiež preukázané, že došlo k naplneniu všetkých formálnych podmienok spôsobu prevodu majetku obce podľa ust. § 9a ods. 8 písm. e) cit. zákona. Taktiež je správne konštatovanie súdu prvého stupňa, že návrh bol podaný navrhovateľom predčasne, keďže nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.
S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie navrhovateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.
Pri rozhodovaní o náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu, postupu podľa § 151 ods. 3 o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.
Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.