Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoPr/9/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212814 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114212814.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O., U. XX, právne zastúpený Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Z., T. X, proti odporcovi: SUNDL s.r.o., so sídlom Bratislava, Opletalova 6664, IČO: 358 283 58, právne zastúpený JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou, so sídlom Z., A. G. XX, o náhradu mzdy vo výške 16.799,70€, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 18Cpr/5/2014-105, zo dňa 26. novembra 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 590,58€ na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa. O trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Vychádzal z podania navrhovateľa zo dňa 25.11.2014 označenom ako zmena návrhu, v ktorom sa navrhovateľ vyjadril, že sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 16.209,12€, pričom v časti o zaplatenie sumy 590,58€ berie svoj návrh späť. Súd uvedené podanie navrhovateľa posúdil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu ohľadne sumy 590,58€ a konanie v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 2,3 O.s.p. zastavil. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Namietal skutočnosť, že mu nebolo zo strany súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ zobral návrh v časti späť. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods.2 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 18Cpr/5/2014 zo dňa 26.11.2014 konanie o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 590,58 € zastavil pred prvým pojednávaním vo veci samej. Ustanovenie § 96 ods. 1, 3 O.s.p. rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je však účinný (a teda nie je potrebné ani zisťovať jeho stanovisko), ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Iba výnimočne, ak navrhovateľ vezme návrh späť, súd konanie nezastaví (§ 96 ods. 2 O.s.p.). Krajský súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. V danom prípade, keďže k (čiastočnému) späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa uskutočnilo prvé pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný (§ 96 ods. 3 O.s.p.). Aj keď podanie navrhovateľa - čiastočné späťvzatie návrhu bolo odporcovi doručené až po rozhodnutí prvostupňového súdu, uvedená iná vada konania nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním a prípadný nesúhlas odporcu by nemohol vyvolať účinky v zmysle podmienok uvedených v § 96 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené, krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.