Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012897186 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5012897186.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič - Stavebně obchodní firma Hodonín, IČO: 105 79 281, so sídlom v Hodoníne, ul. Měšťanská 9, Česká republika, zastúpený JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v E., ul. I. č. X, pracovisko: E. - C. N., ul. V. č. X, proti žalovaným: 1/ Ing. N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - E., ul. P. č. XXXX/X, 2/ Ing. C. G., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Y.. Ľ. X. XXXX/XX, 3/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. J. č. XXX/XX, 4/ K. E., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX R. J. A., V XHX U., W., Canada, 5/ K. X., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., ul. J. č. XXX/XX, 6/ Ing. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - E., ul. P. č. XXXX/X, 7/ L U D O, spol. s r. o., so sídlom v Považskej Bystrici, ul. Tatranská č. 295, IČO: 36 021 237 (právny nástupca pôvodného žalovaného v rade 7/ DEAN, s. r. o., so sídlom v Považskej Bystrici, ul. Tatranská č. 295/15, IČO: 36 341 401), 8/ ANED SK, s. r. o., so sídlom v Žiline, ul. Tajovského č. 6, IČO: 36 666 840, 9/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 (právny nástupca Spoločnej zdravotnej poisťovne, a. s.), o vypratanie nehnuteľnosti, takto r o z h o d o l : O p r a v u j e v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. októbra 2012 č. k. 7Co/62/2012-1021 (pred prečíslovaním spisu č. k. 7Co/62/2012-1054) označenie žalobcu, ktoré správne znie: „JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič - Stavebně obchodní firma Hodonín, IČO: 105 79 281, so sídlom v Hodoníne, ul. Měšťanská 9, Česká republika, zastúpený JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v E., ul. I.. X, pracovisko: E. - C. N., ul. V.. X“. o d ô v o d n e n i e : Dňa 08.09.2016 bol Okresnému súdu Žilina vrátený spis Najvyšším súdom Slovenskej republiky bez vydania rozhodnutia o dovolaní žalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že v záhlaví rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 01.02.2011 č. k. 14C/244/2000-907 (pred prečíslovaním spisu č. k. 14C/244/2000-942), ako aj v rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. októbra 2012, č. k. 7Co/62/2012-1021 (pred prečíslovaním spisu č. k. 7Co/62/2012-1054) nie je žalobca správne a presne označený. V záhlaví rozsudku nie je uvedené v súlade s výpisom z registra správne označenie žalobcu fyzickej osoby - podnikateľa, a to obchodným menom a identifikačným číslom. Podľa výpisu ide o fyzickú osobu - podnikateľa označeného JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič - Stavebně obchodní firma Hodonín, IČO: 105 79 281. V záhlaví bolo tiež porebné uviesť označenie štátu žalobcu. V zmysle ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Vzhľadom na to, že v písomnom vyhotovení vyššie označeného rozsudku krajského súdu, v jeho záhlaví, došlo k nesprávnemu označeniu žalobcu, čo možno považovať za zrejmú nesprávnosť, súd v zmysle citovaného ustanovenia odstránil tento nedostatok vydaním opravného uznesenia tak, ako to vyplýva z výroku uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 C. s. p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)