Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/104/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200742 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013200742.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuznany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: FCC Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislavská 18, 900 51 Zohor, IČO: 31318762, (pôvodné obchodné meno žalobcu do 30.09.2016: .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r. o.), právne zastúpený: advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Žilina, Hlavná 2, 010 09 Žilina, za účasti: 1/ Prominne, s.r.o., som sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 44528914, 2/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. F. XX, o preskúmanie zákonnosti Protokolu žalovaného č. IZA-05-18-2.2/P-J2-13 zo dňa 13.02.2013 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013 a v znení Dodatku č. 2 zo dňa 25.06.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Správny súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 16.08.2013 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania a následne zrušenia Protokolu žalovaného č. IZA-05-18-2.2/P-J2-13 zo dňa 13.02.2013 o vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu podľa § 7 ods. 3 písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2, 3 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 07.03.2013 a v znení Dodatku č. 2 zo dňa 25.06.2013. 2. Žalobca v žalobe navrhol v zmysle ust. § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku odložiť vykonateľnosť Protokolu v znení Dodatku č. 2. Žalobca poukázal na to, že Protokol v znení Dodatku č. 2 je podkladom pre uloženie sankcie podľa zákona č. 125/2006 Z.z. Podľa § 19 cit. zák. je inšpektorát oprávnený uložiť pokutu za porušenie predpisov v oblasti pracovného práva a ochrany práce až do výšky 100.000 Eur, pričom v prípade, ak v dôsledku porušenia vnikol závažný pracovný úraz, je pokuta minimálne vo výške 33.000 Eur. Podľa žalobcu závery Protokolu v znení Dodatku č. 2 smerujú výhradne proti žalobcovi, pričom poškodeného úplne zbavujú akéhokoľvek podielu zodpovednosti na úraze. Najmä záver Protokolu v znení Dodatku č. 2, ktorým žalovaný konštatoval neprítomnosť alkoholu v krvi poškodeného v čas úrazu, je nepochybne spôsobilý privodiť žalobcovi závažnú ujmu v podobe uloženia neprimerane vysokej pokuty. Žalobca mal za to, že ak nedôjde k odloženiu vykonateľnosti Protokolu v znení Dodatku č. 2, hrozí žalobcovi neprimerane vysoká pokuta v zmysle zákona č. 125/2006 Z.z., ktorá by bola založená na záveroch žalovaného o výlučnej zodpovednosti žalobcu za úraz poškodeného. 3. Žalovaný sa vyjadril k návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia tak, že rozhodnutie v zmysle § 7 ods. 3 písm. i), § 19 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o uložení pokuty už bolo v správnom konaní vydané, pričom žalobcovi bola uložená pokuta na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, t. j. 33.000 Eur. Proti rozhodnutiu sa žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolal. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti posúdil správny súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. 10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 11. Žalobca uviedol len jeden dôvod, pre ktorý by mal byť správnej žalobe priznaný odkladný účinok. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v možnosti vydať na podklade Protokolu v znení Dodatku č. 2 správne rozhodnutie o uložení pokuty. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že rozhodnutie o uložení pokuty už bolo vydané, teda pozastavenie účinkov napadnutého opatrenia už podľa krajského súdu nemôže odvrátiť hrozbu závažnej ujmy, tak ako ju definoval žalobca. Zároveň krajský súd dodáva, že ani v prípade, že by rozhodnutie o uložení pokuty ešte nebolo vydané, nebolo by len z dôvodu uvedeného žalobcom možné priznať žalobe odkladný účinok. Je to práve rozhodnutie o uložení pokuty, ktorého výkonom môže hroziť žalobcovi závažná ujma, a nie opatrenie - Protokol, ktorý je podkladom pre takéto rozhodnutie. Inak povedané, v tomto konkrétnom prípade nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy právny následok napadnutého opatrenia spočívajúci v tom, že na jeho podklade môže byť vydané rozhodnutie, ktoré uloží pokutu vo vysokej výške. 12. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.