Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200773 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013200773.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: NOVÝ MARTIN, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 43 769 381, právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou so sídlom K. č. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského č. 1, 036 49 Martin, za účasti účastníka konania: Ing. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. č. XXXX/XXA, XXX XX K., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. SÚ-20297/2013-Kn zo dňa 23.05.2013 a o návrhu na doručenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p., takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. SÚ-20297/2013-Kn zo dňa 23.5.2013 a zároveň jeho doručenia žalobcovi. Tiež žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom ako účastníkom územného konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nekonal, pritom žalobca je vlastníkom stavby pozemných komunikácií na susedných pozemkoch CKN parcela č. 5003/3, 5004/2 a 5007 kat. úz. K., cez ktoré sa prechádza k prístupovej komunikácii povolenej napadnutým rozhodnutím - územným povolením. Cesta, ktorej umiestnenie bolo povolené napadnutým rozhodnutím sa napája na CKN parcelu č. 5007, kat. úz. K. a na prístupovú komunikáciu vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Užívatelia cesty povolenej napadnutým rozhodnutím sú teda napojení na cestu vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorú užívajú na svoj prechod a prejazd. Žalobca neudelil súhlas s napojením prístupových komunikácií ani súhlas s využívaním cesty na prechod a prejazd. Svoje účastníctvo v územnom konaní odvodil od ustanovenia § 139 písm. d) Stavebného zákona, podľa ktorého susednou stavbou sa rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Zároveň formuloval námietky uplatniteľné v územnom konaní podľa Stavebného zákona, v zmysle ktorých nesúhlasí s umiestnením stavieb, ako o ich umiestnení bolo rozhodnuté v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci na to bol súdom vyzvaný dňa 04.09.2013 a opätovne dňa 26.02.2014. Pribratý účastník konania Ing. X. Z. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.11.2013. Uviedol, že je stavebníkom stavieb umiestňovaných v napadnutom rozhodnutí. Poprel, že by bol žalobca vlastníkom pozemnej komunikácie na CKN parcele č. 5007, kat. úz. K.. Sám žalobca preukazuje v žalobe vlastnícke právo k pozemných komunikáciám stavebným povolením č.k. Dopr. 30/11353/2008/Vd z 22.08.2008, ktoré stavebné povolenie určilo podmienku na realizáciu jeho stavby na pozemkoch, medzi ktorými však nie je CKN parcela č. 5007 kat. úz. K. uvedená. Žalobca nemá žiaden právny vzťah k tejto parcele a ani k stavbe pozemnej komunikácie na nej postavenej. Jedná sa o pôvodnú pozemnú komunikáciu vo vlastníctve Mesta Martin zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. K.. Prístupová cesta povoľovaná v napadnutom rozhodnutí sa napája na túto pozemnú komunikáciu vo vlastníctve Mesta Martin a užívatelia tejto komunikácie nebudú prechádzať cez komunikáciu vo vlastníctve žalobcu. Preto žalobca nie je účastníkom územného konania o umiestnení stavby v konaní, ktoré vyústilo do napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Žiline uznesením č.k 20S/98/2013-175 z 28.11.2013 odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Uznesením 20S/98/2013-182 zo dňa 11. marca 2014 súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 2Sžo/40/2014 zo dňa 17. februára 2016 uznesenie Krajského súdu v Žiline 20S/98/2013-182 zo dňa 11. marca 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca podaním z 29.02.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní s vlastníkmi pozemkov, kde sa nachádza aj plánovaná stavba rodinného domu a cesty. Trovy konania si neuplatnil. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Pri aplikácii § 96 ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 243 ods. 1 prvá veta O.s.p. súd konanie, pred prvým pojednávaním, zastavil na základe dispozitívneho úkonu žalobcu. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Dôvodom späťvzatia návrhu, bola dohoda medzi žalobcom a tretími osobami, teda vlastníkmi pozemkov v katastrálnom území, na ktorom sa nachádza aj plánovaná stavba rodinného domu a cesty. Túto dohodu bližšie žalobca nešpecifikoval, pričom nebolo v konaní preukázané, že by došlo, po podaní žaloby, k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, z tohto dôvodu žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keď v konaní nebolo ani preukázané, že by žalovanému ako aj ostatným účastníkom konania vznikli trovy konania. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 5. apríla 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková