Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/133/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201062 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013201062.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. V. XXX/X, U., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, Bratislava, právne zastúpený JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Y. č. XX, V., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 41/18526/13/ RR zo dňa 12.09.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 513,02 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. 1857/2013/E-OZ zo dňa 25.04.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vo veci rozhodnutia o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov a podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z. z. a § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Ing. X., nachádzajúcom sa na streche rodinného domu súp. č. XXXXX. V odôvodnení uviedol, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupoval podľa § 7 Vyhlášky úradu č. 225/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia energetike, v znení vyhlášky č. 184/2012 Z. z. zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013, na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1794/2012/E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Preto aj cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 sa určila podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z. z. vo výške 119,11 Eur/MWh. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. k. 41/18526/13/RR zo dňa 12.09.2013 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že z ust. § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 v znení vyhlášky č. 184/2012 Z. z. vyplýva, že sa cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 v Eurách za jednotku množstva elektriny, za elektrinu vyrobenú zo slnečnej energie v zariadení na výrobu elektriny, vypočíta podľa konkrétneho vzorca. Z daného vzorca v prípade zariadenia FVZ Ing. X. vychádza, že cena elektriny pre stanovenie doplatku sa rovná cene schválenej v predchádzajúcom roku 2013. Prvostupňový orgán pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013. Vychádzal teda z rovnakých podkladov, na základe ktorých vydal rozhodnutie č. 1794/2012/E-OZ. Ďalej sa žalovaný zaoberal dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky, stotožňujúc sa s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky ako bol uvedený v prvostupňovom rozhodnutí č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, čo uviedol do svojho potvrdzujúceho rozhodnutia č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala žalobu žalobkyňa. V žalobe uviedla, že úrad pri určení ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 v napadnutom rozhodnutí sa stotožnil s cenovým rozhodnutím č. 1794/2012/E-OZ za predchádzajúci kalendárny rok 2012, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, resp. dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, dátum 02.07.2012. Mala za to, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, keď vychádzal z podkladov cenového rozhodnutia za predchádzajúci kalendárny rok 2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné, pretože v ňom správny orgán nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, dátum 02.07.2012 namiesto 28.06.2012. Ďalej sa v žalobe žalobkyňa zaoberala určením dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, ktorý je relevantný pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012, majúc za to, že cenové rozhodnutie za rok 2012 je nezákonné, keď vychádza z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky podľa dátumu uvedenom v protokole o funkčnej skúške v bode 13. Poukázala na totožný prípad, v ktorom úrad v rámci cenového konania stanovil cenu elektrinu pre stanovenie doplatku pre rok 2012 aplikáciou § 11 Vyhlášky. Navrhla, aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. až do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013, vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/70/2013. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konania. Uplatnila si náhradu trov. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.12.2013. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí. Navrhol, aby súd prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. až do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013, vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/70/2013. Uznesením KS v Žiline č. k. 20S/133/2013-44 zo dňa 04.02.2014 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/70/2013. Zistil totiž, že v tomto konaní je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovaného č. 12/3307/13-R zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012, ktoré bolo podkladom pre napadnuté rozhodnutie. V konaní na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/70/2013 bol vydaný rozsudok dňa 06.05.2014, ktorým krajský súd žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval odvolací súd - Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom č. k. 4Sžf/53/2014 zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. 12/3307/2013/RR zo dňa 15.04.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo odvolacím súdom zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Krajský súd v Žiline následne pokračoval v konaní a preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom prihliadol i na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. 12/3307/13/ RR zo dňa 15.04.2013 bolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil z týchto dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. 8) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j- tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca t t CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je z z menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j, kde a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny, b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3, c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Išlo o rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví 12/3307/13-R zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo nevyhnutne vychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Správne orgány teda nemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú na rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenom v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo na jeho preskúmanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/70/2013, ktorého predmetom bol prieskum cenového rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na rok 2012. Momentom právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. V súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013, keďže cenové rozhodnutie za rok 2013 musí nevyhnutne byť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. V čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012, teda podklad pre toto rozhodnutie bol daný. K zrušeniu druhostupňového správneho rozhodnutia ohľadne ceny elektriny na rok 2012 došlo až rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.02.2015. Na druhej strane však výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány v zmysle § 159 ods. 2 prvá časť vety pred bodkočiarkou v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok existuje a má priamy vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd, viazaný výrokom vyššie uvedeného rozsudku NS SR, musí naň v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. prihliadnuť. Preto krajský súd konštatuje, že rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. pre rok 2012 nie je právoplatné a preto z neho nie je možné zatiaľ vychádzať. Konanie je postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť, pričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto bolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, sa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmä dôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a keďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdenia v konaní o cene elektriny a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 nie je možné zaoberať. Súd nerozhodol o návrhu na prerušenie konania, ktorý podala žalobkyňa na krajský súd dňa 21.03.2016, v ktorom navrhla, aby súd prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 08/3307/15/RR zo dňa 13.05.2015 vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/146/2015. Jedná sa o prieskum rozhodnutia, ktorým žalovaný po zrušení pôvodného podkladového rozhodnutia č. k. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 opätovne potvrdil prvostupňové rozhodnutie úradu č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012. Krajský súd formálne nerozhodol o tomto návrhu z dôvodu, že na pojednávaní pred krajským súdom dňa 07.06.2016 sa právny zástupca žalobkyne vyjadril tak, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe a navrhuje, aby súd žalobe vyhovel. Netrval na podanom návrhu na prerušenie konania, ale žiadal, aby súd meritórne vo veci rozhodol. Vzhľadom na tento prednes právneho zástupcu žalobkyne súd neprihliadol na tento procesný návrh. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil podaním zo dňa 07.06.2016. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (prevzatia a príprava zastúpenia 130,16 Eur, vypracovanie žaloby 130,16 Eur, vypracovanie návrhu na prerušenie konania z 29.11.2013 130,16 Eur a účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 v s ume 143,00 Eur) + trikrát režijný paušál po 7,81 Eur a jedenkrát režijný paušál po 8,58 Eur. Z uvedených trov žiadal daň z pridanej hodnoty 20%. Ďalej si uplatnil náhradu súdneho poplatku 70,00 Eur. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku za žalobu 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 513,02 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur, - vypracovanie žaloby vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur, - účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur = 151,58 Eur, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, - 20 % DPH vo výške 85,50 Eur. Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 583,02 Eur (70,- Eur + 513,02 Eur). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - návrh na prerušenie konania, nakoľko tento bol súčasťou žaloby. Jedná sa teda o jeden úkon, za ktorý patrí jedna odmena, ktorá bola žalobcovi aj priznaná. Tento návrh je okrem toho odôvodnený len veľmi stručne a všeobecne, nie je z neho napr. zrejmé, akej skutkovej otázky sa týka konanie, vo vzťahu ku ktorému malo byť konanie vedené pod sp. zn. 20S/133/2015 prerušené. Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnených trov v súvislosti s návrhom na prerušenie konania žalobcovi ako samostatné trovy priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.