Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/134/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201063 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5013201063.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: BELKAM, s. r. o., so sídlom Bystrička č. 301, 038 04 Martin, IČO: 36 387 975, právne zast. Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, P. O. BOX 12, 820 04 Bratislava 27, právne zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom M. č. XX, XXX XX C., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 45/20783/13/RR zo dňa 07.10.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada č. 45/20783/13/ RR zo dňa 07.10.2013 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou 29.11.2013 na tunajší súd sa domáhal žalobca preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.45/20783/13/RR zo dňa 07.10.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, č. 1910/2013/E-OZ z 27.05.2013. v ktorom správny orgán prvého stupňa rozhodol, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11b ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky č. 184/2012 Z.z. tak, že pre regulačný subjekt žalobcu schvaľuje pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobené zo slnečnej energie zariadením výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 18,48 kW nachádzajúcom sa na streche budovy súp. č. XXX v kat. úz. C. na pozemku parc. č. 60, keď uvedená cena je bez dane pridanej hodnoty (ďalej len bez DPH). 2. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že zo samotného protokolu o vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná „Kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s. r. o. - Sekcia fakturačné meranie dňa 25.06.2012 s výsledkom vyhovel, „Kontrola nastavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a. s. - Odbor riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie" dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, „Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny" dňa 27.06.2012" s výsledkom vyhovel, „Kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie" ukončenej 29.06.2012", s vyhovujúcim výsledkom s tým názorom a výkladom obsahu protokolu o funkčnej skúške sa žalovaný nestotožnil a konštatoval, že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 postupuje podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení vyhlášky č. 184/2012, z čoho vyplýva, že vychádza zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok predchádzajúci, tzn. zo schválenej ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. 3. Protokol o vykonaní funkčnej skúšky bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D, a. s., riaditeľom sekcie Asset management Ing. Magátom dňa 02.07.2012. Žalovaný konštatoval, že záväzný je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. splatnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotné fyzické vykonanie funkčnej skúšky. Podpis zodpovedajúcej osoby, predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky platnosť protokolu 02.07.2012, pričom podpis dokumentu, t. j. Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Žalovaný poukázal na usmernenie, ktoré spoločnosť SSE-D, a. s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle, ktoré upravuje, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aké povinnosti musí plniť, aby bola elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D. Poukázal na časť A. Funkčné skúšky zariadenia a bod 3 a konštatoval, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s., v prípade pozitívnych výsledkov, určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby, je potrebné považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli ani právne účinky. Poukazoval, že samotnou formuláciou v bode 13 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu)", že bez tohto podpisu je protokol neplatný a spoločnosť SSE-D, a. s. vyjadrila práve záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia aj dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Žalovaný konštatoval v súlade s názorom prvostupňového orgánu, že pri určovaní pevnej ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádzal správny orgán z § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 v znení vyhlášky č. 184/2012. Keďže prvostupňový správny orgán schválil pre rok 2012 žalobcovi cenu elektriny pre stanovenie doplatkov vo výške 119,11 €/MWh, postupoval pre rok 2013 prvostupňový správny orgán podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2001, a túto cenu schválil v rovnakej výške, preto nebolo možné pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádzať z § 11 vyhlášky č. 225/2011 Z.z.. V prípade výkladu bodov 12. 13 Protokolu o funkčnej skúške poukázal na stanovisko, zaevidované pod č. 4605/2013/BA, v ktorom zástupca generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s. uviedol, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvádzaného protokolu v bode 13. Toto stanovisko nespochybnilo ani SSE-D. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobca žalobu. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní vec, keď zo samotného Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky boli vykonané jednotlivé kontroly. Kontrola pripojenia správnosti merania, výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenia sústavou SSE-D vykonaná manažérom SSE-D bola dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, čo je dátum uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške. Poukázal na jazykový výklad § 5 ods. 14 Zákona o podpore SSE, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa podmienky pre pripojenie do sústavy, vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Zákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu v uvedenom prípade s dátumom 29.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v danom prípade 02.07.2012. Poukázal aj na znenie Protokolu o funkčnej skúške v bode 13, ktorý uvádza, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12." Poukázal na totožný prípad, ktorý riešil správny orgán v rozhodnutí prvostupňového orgánu 1671/2012/E-OZ zo dňa 11.10.2012 pre stanovenie doplatku pre rok 2012, elektriny vyrobenie, zariadenie výrobcu podľa § 11 vyhlášky ÚRSO, kedy bol stanovený doplatok vo výške 194,54 €, ako aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 10/04 zo 06. februára 2008 v rozpore s ktorým postupoval správny orgán, keď porušil zásadu legitímneho očakávania vzhľadom na rozhodovanie odlišné od rozhodovania v obdobnej veci. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.12.2013, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Stotožnil sa so skutkovým a právnym posúdením veci a trval na tom, že až formuláciou bodu 13 Protokolu o funkčnej skúške a jej podpisom a dátumom, ktorý je v tomto bode protokolu uvedený, dôjde k dátumu ukončenia funkčnej skúšky, keď bez podpisu v kolónke 13 protokolu je samotný protokol neplatný a nemohol byť podkladom pre vydanie rozhodnutia. 6. Krajský súd uznesením 20S/134/2013-46 zo dňa 22.01.2014 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde v konaní 21S/86/2013, z dôvodu, že v konaní 21S/86/2013 predmetom bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného 15/5097/13/RR zo dňa 23.04.2013, v ktorom bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1910/2013/ E-OZ z 27.05.2013, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie žalovaného v preskúmavanej veci. 7. Toto konanie bolo prerušené až do rozhodnutia 8Sžf/63/2014 zo dňa 28.04.2016 Najvyššieho súdu SR, ktorý v konaní 21S/86/2013 rozsudok krajského súdu 21S/86/2013 zo dňa 09.04.2014, ktorým krajský súd žalobu zamietol, zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 15/5097/13/RR zo dňa 23.04.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 8. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom prihliadol aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 bolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil z týchto dôvodov: 9. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 10. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. 11. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. 12. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. 13. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. 8) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak. 15. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca t t CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je z z menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j, kde a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny, b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3, c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie. 16. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013, teda za rok 2012. Ide o rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových č. 1897/2012/E-OZ z 21.01.2013, ktoré bolo potvrdené žalovaným rozhodnutím č. 15/5097/13/RR z 23.04.2013. V tomto rozhodnutí bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo nevyhnutne vychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich, po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v roku 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za rok 2012 bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok 2013 musí byť rovnaká ako v roku 2012. Správne orgány teda nemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú na rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenom v protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej regulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo na jeho preskúmanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). 17. Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžf/63/2014 zo dňa 28.04.2016, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/86/2013, ktorého predmetom bol práve prieskum cenového rozhodnutia žalovaného, vo vzťahu k žalobcovi, na rok 2012. Momentom právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. Zostalo zachované len prvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, ktoré však bolo napadnuté odvolaním žalobcu a o ktorom doposiaľ žalovaný právoplatne nerozhodol (žalovaný na súdnom pojednávaní nepreukázal opak). V súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013, keďže cenové rozhodnutie za rok 2013 musí nevyhnutne byť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012. 18. V čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok 2012, teda podklad pre toto rozhodnutie bol daný. K zrušeniu druhostupňového správneho rozhodnutia ohľadne ceny elektriny na rok 2012 došlo až rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa28.04.2016. Výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre orgány verejnej moci v zmysle § 145 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok existuje a má priamy vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd musí naň prihliadnuť. 19. Preto krajský súd prihliadol na rozsudok NS SR o zrušení rozhodnutia žalovaného č. 15/5097/13/RR zo dňa 23.04.2013 a z tohto dôvodu konštatuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia č. 45/20783/13/ RR zo 07.10.2013 nebola splnená podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a v § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. pre rok 2012 nie je právoplatné a preto z neho nie je možné vychádzať. 20. Napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť. Touto vadou bolo nesplnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej podmienky na vydanie tohto rozhodnutia, pričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto bolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z.. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, sa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmä dôvodom spočívajúcim v námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a keďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho posúdenia v konaní o cene elektriny a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 ani nie je možné zaoberať. 22. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 vo väzbe na § 136 zákona č. 162/2015 Z.z., žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím (§ 175 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. v spojení s § 176 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 26. júla 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková