Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/69/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200414 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5014200414.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: Ing. R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XX, občan Slovenskej republiky, právne zastúpený JUDr. Milanom Klobušiakom, advokátom, so sídlom Š. Z. X, Q., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. CPZA- OP-17-007/2014 zo dňa 05.02.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CPZA-OP-17-007/2014 zo dňa 5.2.2014, ktorým žalovaný potvrdil podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku č. 133/2013 zo dňa 16. decembra 2013, ktorým bol podľa § 33 ods. 1 ustanovený do funkcie vyšetrovateľ (27786) oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva PZ v Žiline. Žalobca v žalobe poukazuje na to, že dňa 30.12.2010 bol personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku pod č. 225 dňom 1.1.2011 ustanovený do funkcie vedúci oddelenia (27785) oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, služobného úradu KR PZ v Žiline. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku zo dňa 16.12.2013 pod č. 133 dňom 1.1.2014 bol ustanovený podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie vyšetrovateľ (27786) oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku KR PZ v Žiline. Proti predmetnému personálnemu rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím a rozhodnutím žalovaného správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich právach, a to tým, že uvedené rozhodnutia, ako aj postup príslušných orgánov sú v rozpore so zákonom a žalobca žiada, aby súd preskúmal zákonnosť týchto rozhodnutí a rozhodnutia zrušil. Predmetný personálny rozkaz žalobcu ustanovil podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 1.1.2004 ustanovil do funkcie vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku KR PZ v Žiline, pričom predtým bol prevedený personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukázal na to, že žalobca bol dňom 1.1.2014 prevedený na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. Podľa PR MV SR č. 313/2013 sa žalobca ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady. Podľa § 33 ods. 2 čl. 5 písm. b) a čl. 7 ods. 16 N MV SR č. 174/2010 je pre ustanovenie do vyššie uvedenej funkcie príslušný riaditeľ OR PZ v Ružomberku. Žalobca poukázal na to, že aj proti personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013 podal odvolanie na KR PZ v Žiline a rozhodnutím MV P PZ SR pod č. PPZ-KA1-158-002/2014 bolo odvolanie zamietnuté a napadnuté rozhodnutie potvrdené. Proti uvedenému bola podaná žaloba na Krajský súd v Bratislave. Žalobca písomnou žiadosťou doručenou Centru podpory, Personálne pracovisko Ružomberok dňa 18.12.2013 žiadal o zaslanie personálneho rozkazu č. R OR PZ č. 133 zo dňa 16.12.2013, personálneho rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013, ako aj personálneho rozkazu č. 313 zo dňa 18.11.2013 s prílohou tabuľkou zloženia a počtu týkajúce sa jeho osoby. Žalobcovi bol dňa 2.1.2014 doručený personálny rozkaz R OR PZ v Ružomberku č. 133/2013 zo dňa 16.12.2013. Z uvedenej správy vyplýva, že personálny rozkaz R KR PZ v Žiline č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013 nemôžu žalobcovi poskytnúť, nakoľko sa z dôvodu zaslania na KR PZ v Žiline na personálnom pracovisku v Ružomberku nenachádza a žiadaný PR MV SR č. 313/2013 a prehľad zmien v tabuľke zloženia a počtov žalobcovi nemôžu poskytnúť, nakoľko personálne pracovisko v Ružomberku nedisponuje tabuľkami zloženia a počtov určených pre KR PZ v Žiline a podľa čl. 11 N MV SR č. 156/2011 tabuľka zloženia a počtov nie je evidenčným dokladom mennej evidencie, s ktorou sa ako oprávnená osoba môže žalobca oboznamovať. Už dňa 9.12.2013 riaditeľ OR PZ v Ružomberku plk. Ing. Ondrej Budiak spísal záznam z vykonaného pohovoru s pplk. Ing. R. E., pretože v dôsledku organizačných zmien bola personálnym rozkazom č. 313/2013 s účinnosťou od 1.1.2014 zrušená doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V rámci pohovoru bolo žalobcovi ponúknuté služobné zaradenie - vyšetrovateľ PZ oddelenia vyšetrovania OKP OR PZ v Ružomberku. S týmto žalobca nesúhlasil. Z odôvodnenia personálneho rozkazu č. 133 vyplýva, že dôvodom na ustanovenie do voľnej funkcie, pre ktorú žalobca spĺňa kvalifikačné predpoklady, mal byť PR MV SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.2013 s prílohou tabuľkou zloženia a počtu. Poukázal na to, že tento žalobcovi nebol legitímne doručený, aj napriek tomu, že Centrum podpory personálne pracovisko a aj OR PZ v Ružomberku už najneskôr 9.12.2013 disponovali týmto personálnym rozkazom. Žalobcovi bolo už pri nástupe do služobného pomeru k 1.8.1995 pridelené služobné č. 288613 a následne aj ID č. 27785. Z tabuliek zloženia a počtov, ktoré sú súčasťou PR MV SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.2013 vyplýva, že sa rušia všetky miesta na Okresnom riaditeľstve PZ v Ružomberku na odbore kriminálnej polície v Ružomberku a zároveň sa zriaďujú nové miesta. Minister vnútra v rámci prvého stupňa personálnej pôsobnosti v zmysle čl. 2 N MV č. 174/2010 zo dňa 30.12.2010 vydal predmetný personálny rozkaz č. 313/2013 aj s priloženou tabuľkou zloženia a počtov, ktorým ruší a zároveň konkrétne určuje policajtom v rámci organizačných a systematických zmien novú funkciu. Ako iné funkcie týmto rozkazom zrušil aj doterajšiu funkciu žalobcu a zároveň zriadil žalobcovi novú funkciu. Predmetným personálnym rozkazom bolo žalobcovi zrušené konkrétne miesto vedúceho oddelenia ID 27785 oddelenie všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a zároveň zriadené žalobcovi miesto vedúceho oddelenia ID 27785 operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. Minister vnútra priamo určil, ktoré miesta sa rušia podľa pridelených ID čísiel, teda miesto jednotlivého policajta evidovaného pod jeho ID číslom a zároveň konkrétnemu policajtovi podľa jemu prideleného ID čísla určil aj nové miesto. Aj napriek takto obligatórne definovanému rozkazu MV SR č. 313/2013, kde v časti II. uvedeného rozkazu uložil generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia uvedený personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu riaditeľ OR PZ v Ružomberku nepostupoval v rámci uvedeného a svojvoľne nezákonne vykonal personálnu zmenu personálnym rozkazom pod č. 133 zo dňa 16.12.2013, pričom svoj nezákonný postup odôvodňuje práve personálnym rozkazom Ministerstva vnútra SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.2013. Je potrebné zdôrazniť, že funkcia, do ktorej bol ustanovený žalobca bola podľa ID 27786 v zmysle personálneho rozkazu MV č. 313/2013 a prideleného ID čísla bola funkciou vyšetrovateľa kpt. JUDr. Q. U. s ID 27786 a do funkcie žalobcu ustanovil mjr. Ing. R. E. s ID 27792. Z uvedených dôvodov žiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.5.2014 upresnil označenie žalovaného na KR PZ v Žiline a zároveň doplnil žalobné dôvody s tým, že poukazoval na personálny rozkaz MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, ktorým minister vnútra SR v bode 1. na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách a útvaroch ministerstva a Policajného zboru vykonal dňom 1. januára 2014 organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov okrem iných aj Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, boli zrušené oddelenie všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a súčasne bola zrušená funkcia vedúci oddelenia všeobecnej kriminality kód funkcie 11004 s požadovanou hodnosťou major, ktorú pracovnú pozíciu zastával žalobca s ID č. 27785, ako aj oddelenie ekonomickej kriminality a oddelenie pátrania a výjazdov a boli vytvorené nové oddelenia, a to oddelenie vyšetrovania, oddelenie operatívne a oddelenie pátrania a KTČ. Podľa tohto personálneho rozkazu funkčná pôsobnosť, ktorú žalobca zastával s prideleným ID číslom prechádza na pracovnú pozíciu vedúceho operatívneho oddelenia kód funkcie 11004 s požadovanou hodnosťou major, ku ktorej funkcii je pridelené ID 27785. Tento personálny rozkaz ministra vykonal jednak organizačné zmeny, ale súčasne aj určil funkčné pôsobenie a pracovné pozície osôb dotknutých organizačnou zmenou. Preto je použitá forma personálneho rozkazu, teda rozkazu týkajúcich sa konkrétnych osôb a nie len forma organizačného rozhodnutia. V bode 2. tohto rozkazu minister uložil podriadeným zabezpečiť jeho realizáciu. Realizácia tohto personálneho rozkazu, čo sa týka žalobcu, znamená to, že príslušný nadriadený mal žalobcu odvolať z funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality a ustanoviť ho do funkcie vedúceho operatívneho oddelenia. Namiesto takéhoto postupu bol personálnym rozkazom KR PZ v Žiline č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013 prevedený k OR PZ v Žiline KR PZ v Žiline a personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 133/2013 zo dňa 16.12.2013 bol ustanovený do funkcie vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania odboru kriminálne polície OR PZ v Ružomberku. Zdôraznil, že sa domáha aj preskúmania rozhodnutia KR PZ v Žiline č. CPZA-OP-17-007/2014 zo dňa 5.2.2014 osobitnou žalobou na Krajskom súde v Bratislave. Poukazoval na nezákonnosť rozhodnutia, a to personálneho rozkazu č. 447/2013. V kompetencii riaditeľa KR PZ v Žiline bolo len odvolať žalobcu z funkcie a nie prevádzať ho k Policajnému riaditeľstvu k OR PZ v Ružomberku, kde konečne aj tak už bol funkčne zaradený. Takýto postup nepozná zákon, a preto je takýto postup nezákonný, odporujúci ust. § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z. z.. Riaditeľ KR PZ v Žiline nemá právomoc prevádzať príslušníkov PZ, má právomoc ich odvolať. Týmto personálnym rozkazom bol porušený Zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Rovnako namietal aj nezákonnosť personálneho rozkazu č. 133/2013. Zastal názor, že v konkrétnom prípade sa nejedná o takú organizačnú zmenu ako má na mysli zákonné ust. § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. V jeho prípade zmena spočívala v názve funkcie a v tom, že čas odbornej riadiacej činnosti žalobca prestane vykonávať a čas tej istej riadiacej odbornej činnosti bude naďalej vykonávať vo vzťahu k viacerým policajtom. Jedná sa o identickú náplň činnosti. Preto aj minister vnútra v personálnom rozkaze priamo určil pre túto novú funkciu funkčnú príslušnosť ID č. 27785, teda funkčnú príslušnosť zanikajúcej funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality, ktorú zastával žalobca. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán, poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 5.2.2014 bolo žalobcovi doručené podľa doručenky dňa 19.2.2014, preto na doplnenie žaloby zo dňa 16.5.2014 by súd nemal prihliadnuť, pretože ide o podanie urobené po zákonnom stanovenej lehote. Žalovaný v plnom rozsahu odmieta tvrdenia žalobcu s tým, že personálny rozkaz riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 133/2013 bol žalobcovi doručený, čo je preukázané doručenkou, ktorá preukazuje osobné prevzatie písomnosti žalobcom. Personálny rozkaz ministra vnútra č. 133/2013 nebol žalobcovi doručený z dôvodu, že nesúvisí s meritom veci, t. j. organizačnou zmenou, ktorá sa dotkla žalobcu a žalovaný ho nemá k dispozícii. Originál personálneho rozkazu ministra vnútra sa nachádza na ministerstve. Ďalej uviedol, že každý policajt v služobnom pomere je identifikovaný podľa čísla osobnej známky ČOZ, konkrétne žalobcovi bolo pridelené ČOZ 288613 pri nástupe do služobného pomeru, t. j. 1.8.1995 a platí počas trvania služobného pomeru. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že ID 27785 bol pridelené žalobcovi pri nástupe do služobného pomeru 1.8.1995. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 225 zo dňa 30.12.2010 bol ku dňu 1.1.2011 ustanovený do funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku služobného úradu KR PZ v Žiline. Pre túto konkrétnu funkciu je priradené ID 27785. Priradené ID je identifikátor funkcie, nie konkrétnej osoby. Žalobca bol ustanovený do funkcie, pre ktorú je určené ID 27785 vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality OKP OR PZ v Ružomberku k 1.1.2011 a nie k 1.8.1995. Pod označením ID je potrebné rozumieť identifikačné číslo funkcie v programe SAP, čiže z toho vyplýva, že ID sa vzťahuje na funkciu, nie na osobu konkrétneho policajta. SAP je integrovaný informačný systém Ministerstva vnútra SR na platforme modulov pod označením 1 až 36, medzi ktoré patrí napr. účtovníctvo, controlling, výkazníctvo, mzdy, riadenie ľudských zdrojov - personalistika a pod.. Personálny rozkaz ministerstva vnútra č. 313/2013 a č. 331/2013 neuvádza v tabuľkovej časti osobné evidenčné číslo policajta, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zaradenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Minister vnútra vydal personálny rozkaz č. 313 z 18.11.2013, ktorým ku dňu 1.1.2014 vykonal organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, ktorých realizáciou poveril v bode II. generálnych riaditeľov, riaditeľov a vedúcich. Organizačné zmeny sa dotýkali aj KR PZ v Žiline. Prílohu personálneho rozkazu tvorí tabuľka zloženia a počtov, ktorá pre OR PZ v Ružomberku ako organizačnú zložku KR PZ v Žiline stĺpec 10 zrušila všetky funkcie, ktoré do tohto dátumu existovali, medzi nimi aj funkciu vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, ktorej bolo priradené ID 27785. Dôkaz o zrušení sa nachádza aj v predposlednom stĺpci označenom počty, kde je zrušenie funkcie označené - 1, to znamená, že plánovaná funkcia bude ku dňu účinnosti presystemizovaná na inú organizačnú zložku. Ďalšia strana personálneho rozkazu, ktorá sa týka OR PZ v Ružomberku dokazuje - stĺpec 10, že sa nanovo zriadila nová organizačná štruktúra, čoho dôkazom je predposledný stĺpec označený - počty, ktorý každé nové miesto označuje 1. Personálnym rozkazom ministra vnútra č. 331 zo dňa 12.12.2013 bola doplnená organizačná štruktúra KR PZ v Žiline, OR PZ v Ružomberku oddelenia vyšetrovania o jedno miesto vyšetrovateľa. Minister vnútra v personálnom rozkaze neurčil konkrétnym policajtom novú konkrétnu funkciu, ale vytvoril novú organizačnú štruktúru OR PZ v Ružomberku. V rámci organizačnej zmeny, pri ktorej zanikla funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a vznikli v rámci odboru kriminálnej polície dve nové oddelenia - operatívne oddelenie a oddelenie vyšetrovania s rozdielnymi náplňami činnosti. Bol teda rešpektovaný personálny rozkaz ministra vnútra č. 313/2013, č. 331/2013 a riaditeľ OR PZ v Ružomberku uplatnil svoju právomoc v zmysle nariadenia ministra vnútra č. 174/2010 s poukazom na čl. 5 písm. b) a čl. 7 ods. 15. Okresný riaditeľ PZ v Ružomberku disponuje právomocou ustanoviť žalobcu podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie. Krajský súd v Žiline vec preskúmal v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., ako aj postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia, a to v medziach uvedených v žalobe (§ 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 33 ods. 1 citovaného zákona policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Podľa § 33 ods. 2 citovaného zákona policajta ustanovuje do funkcie a odvoláva z funkcie príslušný nadriadený. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Podľa § 35 ods. 9 zákona prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním policajta z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. Podľa § 241 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Podľa § 241 ods. 2 citovaného zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. Podľa § 241 ods. 3 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Podľa § 241 ods. 4 citovaného zákona poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu. Podľa § 241 ods. 6 citovaného zákona rozhodnutie, proti ktorému už nemožno podať odvolanie, je právoplatné. Podľa § 241 ods. 7 citovaného zákona rozhodnutie je vykonateľné, ak nadobudlo právoplatnosť alebo odvolanie nemá odkladný účinok (zák. č. 71/1967 Zb.). Podľa § 247 citovaného zákona podrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa § 242 ods. 6 citovaného zákona podanie odvolania nemá odkladný účinok s výnimkou odvolania proti rozhodnutiu a) o uložení disciplinárneho opatrenia, b) o náhrade škody, c) proti služobnému hodnoteniu, ktorým bol policajt hodnotený ako nespôsobilý vykonávať doterajšiu alebo akúkoľvek inú funkciu, d) lekárskej komisie, ktorým bola policajtovi určená zdravotná klasifikácia. Podľa § 247 citovaného zákona podrobnosti o konaní vo veciach služobného pomeru ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa § 266 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie sa oznamuje vyhlásením, a ak to nie je možné, doručením, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 266 ods. 2 citovaného zákona rozhodnutie oznamuje vyhlásením policajtovi ústne oprávnený orgán. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že dňa 9.12.2013 bol vykonaný pohovor so žalobcom, pretože v dôsledku organizačných zmien bola personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 z účinnosťou od 1. januára 2014 zrušená doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. Z uvedeného záznamu vyplynulo, že so zaradením na uvedenú funkciu žalobca nesúhlasil. Personálnym rozkazom č. 447 zo dňa 13. decembra 2013 podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. bol žalobca prevedený - vo funkcii vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline k Okresnému riaditeľstvu PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Ustanovenie do funkcie dňom 1. januára 2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Súčasne dňom 31.12.2013 bol žalobca odvolaný z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona). Žalobcovi patrí doterajší služobný plat ešte po dobu 6 mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie podľa § 35 ods. 10 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že personálnym rozkazom ministra vnútra č. 313/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 1.1.2014 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.). Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e) bod . N MV SR č. 174/2010 je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Žiline. Personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ v Ružomberku č. 133 zo dňa 16.12.2013 podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. bol žalobca ustanovený do funkcie vyšetrovateľa 27786 oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku KR PZ v Žiline. Zároveň bol zaradený podľa § 85 ods. 1 a 4 zákona do 6. platovej triedy. Doterajší zápočet odbornej praxe získanej pred prijatím do služobného pomeru prehodnotený podľa § 86 ods. 8 citovaného zákona zostáva nezmenený. Žalobcovi boli priznané príplatky - osobný vo výške 280,- € a za vedenie SCV vo výške 13,50 €. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že žalobca bol dňom 1. januára 2014 prevedený na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. Podľa PR MV SR č. 313/2013 sa žalobca ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady. Podľa § 33 ods. 2, čl. 5 písm. b) a čl. 7 ods. 16 N MV SR č. 174/2010je pre ustanovenie do vyššie uvedenej funkcie príslušný riaditeľ OR PZ v Ružomberku. Proti predmetnému personálnemu rozkazu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietal, že tento je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 a žiadal, aby predmetný rozkaz bol zrušený ako nezákonný. O odvolaní žalobcu rozhodoval žalovaný správny orgán rozhodnutím pod č. CPZA-OP-17-007/2014 zo dňa 5.2.2014 tak, že personálny rozkaz podľa § 243 ods. 4 zákona bol potvrdený a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že žalobca bol s napadnutým rozhodnutím oboznámený dňa 18.12.2013 a bol poučený o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok. Odvolanie bolo posúdené senátom poradnej komisie riaditeľa KR PZ v Žiline, pričom tento dospel k záveru, že dňa 18.11.2013 bol vydaný personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 313/2013, ktorým sa dňom 1. januára 2014 na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na Prezídiu Policajného zboru, Krajských riaditeľstvách Policajného zboru a Centra podpory Bratislava vykonávajú organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov. Touto organizačnou a systematizačnou zmenou bola na OR PZ v Ružomberku, odbore kriminálnej polície okrem iných zmien ku dňu 31.12.2013 zrušená funkcia vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality a dňom 1.1.2014 zriadená nová funkcia vedúceho operatívneho oddelenia. Dňa 9.12.2013 bol s odvolateľom vykonaný pohovor, pretože v dôsledku organizačných zmien bola personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 s účinnosťou od 1. januára 2014 zrušená jeho doterajšia funkcia a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou platovou triedou a inou náplňou činnosti v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V rámci pohovoru bolo odvolateľovi ponúknuté služobné zaradenie vyšetrovateľ PZ oddelenie vyšetrovania OKP OR PZ v Ružomberku. S týmto nesúhlasil žalobca. Z vykonaného pohovoru bol spracovaný aj záznam zo dňa 9.12.2013. Dňa 13.12.2013 z dôvodu zrušenia doterajších funkcií a vytvorenia nových funkcií s inou náplňou činnosti na základe organizačnej zmeny vydanej personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa KR č. 447/2013, ktorým boli dotknutí policajti, medzi inými aj odvolateľ, poradové č. 8, dňom 1. januára 2014 podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona prevedení k OR PZ v Ružomberku, súčasne boli dňom 31.12.2013 podľa § 35 ods. 9 zákona odvolaní s doterajšej funkcie a dňom 1.1.2014 mali byť riaditeľom OR PZ v Ružomberku ustanovení do nových funkcií. Dňa 16.12.2013 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bol odvolateľ v súlade s vykonaným pohovorom a v súlade s personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ č. 447/2013 podľa § 33 ods. 1 zákona ustanovený do funkcie vyšetrovateľ oddelenia vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. Podľa § 35 ods. 3 zákona organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. Pôvodná funkcia mala náplň činností úsek odhaľovania a objasňovania všeobecnej kriminality, výkon operatívnych činností na úseku všeobecnej kriminality a plnenie úloh na úseku vyšetrovania trestných činov všeobecnej kriminality. Novovytvorená funkcia má náplň činností úsek odhaľovania a objasňovania všetkých druhov kriminality spadajúcej do vecnej príslušnosti služby kriminálnej polície a výkon operatívnych činností na tomto úseku. Z tohto vyplýva, že tieto funkcie majú iné náplne činností, a preto došlo k organizačnej zmene. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia žalovaný dospel k záveru, že nie je v rozpore s personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.2013. Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č. k. 21S/68/2014 žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú pri aplikácií § 250j ods. 1 O.s.p. a to dňa 19.11.2014. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodoval NS SR v Bratislave, pričom uznesením pod č. k. 4Sžo/33/2015 zo dňa 02.02.2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline pod č. k. 21S/69/2014-78 zo dňa 19.11.2014 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že právny názor vyslovený krajským súdom v rozsudku, že doplnené žalobné dôvody žalobcu boli podané po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote, a preto súd na tieto neprihliadol, nie je v súlade so zákonom a ústavnými princípmi na prístup k súdu. Z tohto dôvodu mal najvyšší súd za to, keďže krajský súd nerozlíšil medzi určením predmetu konania a rozšírením predmetu konania, a bol názoru, že doplnené žalobné dôvody zaslal žalobca po zákonnej dvojmesačnej lehote má za následok, že rozhodnutie krajského súdu nebolo riadne odôvodnené. V predmetnej veci súd nariadil termín pojednávania na deň 18.05.2016. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili právny zástupca žalobcu a ani žalovaný správny orgán, doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nežiadali z dôležitého dôvodu odročiť pojednávanie. Preto súd prejednal vec aj v ich neprítomnosti za použitia ust. § 250g ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Žiline konštatuje, že napadnuté rozhodnutie v medziach, v ktorých súd preskúmaval napadnutého rozhodnutie, ktoré špecifikoval žalobca v podanej žalobe, vrátane doplnenia žalobných dôvodov ( doručených súdu dňa 16.5.2014 ) považuje za zákonné a žalobné námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vo veci dostatočne zistili skutkový stav a správne vec po právnej stránke posúdili, na zistený skutkový stav boli aplikované správne ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z., a preto nebol dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. Ku konkrétnym žalobným námietkam žalobcu súd uvádza nasledovné: Vo vzťahu k tvrdenej žalobnej námietke ohľadom nezákonnosti personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013, k tejto súd uvádza, že žalobca v žalobe namieta nezákonnosť daného rozhodnutia, pričom týmto rozhodnutím mal byť žalobca dňom 01.01.2014 prevedený podľa § 35 ods. 1 pís. a) zák. č. 73/1998 Z.z. k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva PZ v Žiline. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, rozhodnutím Ministerstva vnútra PZ SR pod č. PPZ-KA1-158-002/2014 zo dňa 28.2.2014 bolo odvolanie zamietnuté a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Proti uvedenému bola podaná žaloba na Krajský súd v Bratislave. Na uvedenú nezákonnosť žalobca poukazuje aj v doplnení žaloby podaním doručeným súdu dňa 16.05.2014, pričom poukazuje na to, že proti predmetnému rozhodnutiu podal samostatnú žalobu na Krajský súd v Bratislave. Súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie resp. naň nadväzujúce druhostupňové rozhodnutie nie je predmetom prieskumu v rámci tohto konania, toto rozhodnutie je predmetom samostatného konania pred Krajským súdom v Bratislave, čo ani nie je sporné. Námietka teda, že v predmetnom prípade nebol naplnený predpoklad ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a) Zákona č. 73/1998 Z. z. je nedôvodná, nakoľko táto má byť uplatnená proti personálnemu rozkazu č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013, resp. v naň nadväzujúcom rozhodnutí o odvolaní a nie v konaní o ustanovení do funkcie. Personálny rozkaz č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013, o prevedení žalobcu resp. okrem iných aj žalobcu podľa ust. § 35 ods. 1 písm. a) a § 35 ods. 9 Zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý bol vydaný pred personálnym rozkazom o ustanovení do funkcie jeho vydaním dňa 13.12.2013, tento mal všetky právne účinky a mohol byť právnym základom pre vydanie personálneho rozkazu nadväzujúceho na toto rozhodnutie, ktorý žalobcu do novej funkcie ustanovil (personálny rozkaz č. 133 zo dňa 16.12.2013, ktorým bol žalobcu podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2014 ustanovený do funkcie vyšetrovateľ (27786) oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline). Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že proti personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013 bolo podané nakoniec zo strany žalobcu odvolanie a v čase vydania personálneho rozkazu o ustanovení do funkcie tento nebol právoplatný. Súd v predmetnom poukazuje na ust. § 242 ods. 6 Zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého podanie odvolania nemá odkladný účinok, s výnimkou odvolania proti rozhodnutiam, ktoré sú tu špecifikované. Teda samotným vydaním personálneho rozkazu o prevedení žalobcu a o odvolaní žalobcu z jeho doterajšej funkcie, sa toto rozhodnutie stalo vykonateľným (§ 241 ods. 7 Zákona č. 73/1998 Z. z.) a mohlo byť ako také právnym základom pre vydanie nadväzujúceho rozhodnutia (č. 133 zo dňa 16.12.2013, teda rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu v tejto veci). Pre súd je rozhodujúci podľa § 250i ods. 1 O.s.p. skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Tento personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 o prevedení žalobcu na inú funkciu a o jeho odvolaní z doterajšej funkcie s poukazom na § 35 ods. 1 písm. a) a § 35 ods. 9 Zákona č. 73/1998 Z. z. v čase vydania napadnutého prvostupňového rozhodnutia tu existoval, nebol zrušený v inštančnom postupe a riaditeľ ORPZ mohol žalobcu ustanoviť do funkcie podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z.. Podľa názoru súdu boli splnené zákonné kritéria ustanovenia žalobcu do funkcie podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z.. Policajta ustanovuje podľa § 33 ods. 2 Zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie príslušný nadriadený. Nariadenie MV č. 174/2010 článok 5, písm. b) uvádza, že riaditeľ ORPZ ustanovuje podľa § 33 ods. 1, 2 zákona policajtov do funkcií uvedených v článku 7, ods. 14 a 15. V zmysle článku 7 ods. 15, nadriadený so štvrtým stupňom personálnej právomocí ustanovuje do funkcie policajtov na útvare, ktorý riadi, okrem svojho zástupcu. Podľa názoru súdu sa žalovaný správny orgán venoval v odôvodnení rozhodnutia nad rámec aj personálnemu rozkazu č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013, pričom poukazoval na personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 z 10.11.2013, podľa ktorého došlo k zrušeniu funkcie vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, zároveň sa nanovo zriadila nová funkcia vedúceho operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku. Z personálneho rozkazu č. 313 zo dňa 10.11.2013 bolo zistené, že týmto personálnym rozkazom podpredseda vlády a minister vnútra SR vykonal dňom 01.01.2014 organizačné a systematičné zmeny v tabuľke zloženia počtov, vo vzťahu ku Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline - 11500 01, v bode 1 a v bode 2 uložil generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržia tento personálny rozkaz, aby zabezpečili jeho realizáciu. Prílohou personálneho rozkazu bola aj tabuľka zloženia a počtov, ktorá pre OR PZ v Ružomberku ako organizačnú zložku KR PZ v Žiline zrušila všetky funkcie, ktoré do tohto dátumu existovali, medzi inými aj funkciu vedúceho oddelenia všeobecnej kriminality všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, ktorej bolo priradené ID 27785. V počtoch ZS je uvedené -1. Ďalšia strana personálneho rozkazu, ktorý sa dotýka OR PZ v Ružomberku preukazuje zriadenie novej organizačnej štruktúry, pričom v predposlednom stĺpci označený počtom, je označené každé nové miesto - 1. V administratívnom spise sa nachádza aj personálny rozkaz č. 331/2013, ktorým bola doplnená organizačná štruktúra KRPZ v Žiline, ORPZ v Ružomberku odd. vyšetrovania, ktorým bola doplnená organizačná štruktúra o jedno miesto vyšetrovateľa, pričom je možné konštatovať, že obidva tieto personálne rozkazy sa týkali dôvodu na prevedenie a odvolanie žalobcu z funkcie podľa § 35 ods. 1 písm. a) Zákona č. 73/1998 Z. z. (personálny rozkaz č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013, ktorý nie je predmetom tohto prieskumu), t. j. nie rozhodnutia, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Taktiež súd vyhodnocuje ako nedôvodnú žalobnú námietku žalobcu vo vzťahu k nedoručeniu personálneho rozkazu č. 133/2013 zo dňa 16.12.2013 vo vzťahu k žalobcovi. Rozhodnutia podľa § 266 ods. 1 a 2 Zákona č. 73/1998 Z. z. sa oznamujú policajtovi vyhlásením ústne, a to oprávneným orgánom. Bolo preukázané, že personálny rozkaz č. 133/2013 bol oznámený v súlade s uvedeným ustanovením zákona, uvedené vzal žalobca na vedomie dňom 18.12.2013, čo vlastnoručne podpísal. Následne sa aj proti predmetnému personálnemu rozkazu podal i odvolanie podaním zo dňa 30.12.2013, ktoré bolo doručené na ORPZ v Ružomberku dňa 02.01.2014. Je tiež potrebné poukázať na to a napokon nebolo v konaní ani sporné a žalobca to napokon ani nenamietal, že pre danú funkciu, do ktorej bol ustanovený napadnutým rozhodnutím spĺňa kvalifikačné predpoklady. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval aj na nedoručenie personálneho rozkazu č. RK PZ č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013, ako aj rozkazu č. 313 zo dňa 18.11.2013, tak súd konštatuje, že rovnako táto námietka nemôže byť dôvodná v rámci tohto konania, keďže je zrejmé, že túto mohol vznášať v žalobe, ako bolo už vyššie uvedené pred Krajským súdom v Bratislave v konaní o prieskum personálneho rozkazu č. 447/2013, resp. naň nadväzujúceho rozhodnutia. Z tohto dôvodu aj táto námietka je vyhodnotená ako nedôvodná. Nesporné bolo, že žalobca bol personálnym rozkazom č. 447 prevedený podľa § 35 ods. 1, písm. a) Zákona č. 73/1998 Z. z. dňom 01.01.2014, v stálej štátnej službe vo funkcii vedúci oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, Krajského riaditeľstva PZ v Žiline k Okresnému riaditeľstvu PZ v Ružomberku, Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline a zároveň dňom 01.01.2014 bol odvolaný z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 9 zákona dňom 31.12.2013, s tým, že ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. V rámci tohto konania považuje súd za nedôvodnú aj námietku žalobcu o nedostatku právomoci resp. kompetencie prevádzať žalobcu riaditeľom Krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline, tak ako tomu bolo v predmetnom prípade ( personálny rozkaz č. 447/2013 z 13.12.2013 ). Rovnako súd musí konštatovať, že túto námietku nie je oprávnený riešiť v tomto konaní, keď nepreskúmava rozhodnutie o prevedení na inú funkciu. Nedôvodné sú teda všetky námietky žalobcu, ktoré namietajú zrušenie konkrétneho miesta vedúceho oddelenia ID 27785, v rámci prieskumu tohto rozhodnutia, ktorým bol žalobca ustanovený podľa § 33 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie vyšetrovateľ - 27786. Žalobca opakovane v žalobe namieta personálny rozkaz č. 447, ktorým bol prevedený a odvolaný z funkcie s poukazom na § 35 ods. 1 písm. a) zákona a § 35 ods. 9 Zákona č. 73/1998 a poukazuje na dôvody, prečo tomu tak nemohlo byť, pričom súd opätovne zdôrazňuje, že v predmetnom prípade nepreskúmava rozhodnutie č. 447/2013 zo dňa 13.12.2013. Vyššie už súd spomenul prečo a z akých dôvodov bolo možné v rámci vydania personálneho rozkazu č. 133/2013 zo dňa 16.12.2013 naň prihliadať. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, čo sa týka pridelenia resp. určenia pre žalobcu ID č. 27786, keď namietal, že toto rozhodnutie je v rozpore s personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, ktorý určuje pre ID číslo 27785, ktoré vyjadrovalo žalobcovu funkčnú pôsobnosť funkciu vedúceho operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. Táto námietka je zo strany súdu vyhodnotená rovnako nedôvodná, nakoľko v tomto smere sa súd stotožňuje s vyjadrením žalovaného a vyplýva to aj z predloženej legendy k záhlaviu tabuľky, zloženia a počtov (príloha personálneho rozkazu). Pod označením ID je potrebné rozumieť identifikačné číslo funkcie v programe SAP. To znamená, že ID sa vzťahuje na funkciu, nie na osobu konkrétneho policajta, čiže žalobcu. Personálny rozkaz ministra vnútra č. 313/2013 a č. 331/2013 v tabuľkovej časti neuvádza osobné evidenčné číslo policajta ČOZ, na ktorého sa organizačná zmena priamo vzťahuje, ale určuje budúce zariadenie uvoľnenej funkcie do novej organizačnej štruktúry. Nedôvodná je aj námietka, že riaditeľ ORPZ v Ružomberku konal v rozpore s personálnym rozkazom ministra, podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. pri ustanovení do funkcie je nadriadený povinný prihliadnuť na kvalifikačné predpoklady, dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Sám žalobca poukazuje na to, že spĺňa požiadavky kladené na funkciu vedúceho operatívneho oddelenia, nenamieta však, že nespĺňa požiadavky pre funkciu, pre ktorú bol ustanovený do funkcie vyšetrovateľa 27786, oddelenia vyšetrovania, odboru kriminálnej polície ORPZ v Ružomberku, KRPZ v Žiline. Rozhodnutím žalovaného teda nebol porušený § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Ani ostatné námietky, ktoré uvádza žalobca v doplnenej žalobe ako, že v danom prípade nejde o organizačnú zmenu ako má na mysli ust. § 35 ods. 1 pís.a) zák. č. 73/1998 Z.z. nemôžu privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko tieto jednoducho nie sú spôsobilé privodiť zmenu tohto napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na to, že tieto mohol žalobca namietať proti personálnemu rozkazu č. 447/2012 a naň naväzujúceho rozhodnutia o odvolaní, tak, ako už súd vyššie konštatoval. Z uvedených dôvodov bola žaloba žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario, keďže žalobca nebol úspešný účastník konania, nemá ani právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.