Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/93/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200436 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200436.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Q., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova č. 124/59, 950 61 Nitra - Chrenová, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, v konaní ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 22.04.2015, podaným na pošte dňa 23.04.2015, sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi v lehote do 30 dní v konaní vedenom pod číslom Z 803/2007-1582/07 vykonať zápis na liste vlastníctva č. XXXX tak, že v časti A: majetková podstata - stavby pri parcele č. 1485/4 uvedie iná budova bez označenia súpisným číslom, pri parcele č. XXXX/X uvedie iná budova bez označenia súpisným číslom, v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby uvedie ako vlastníka: Ing. Q. T., dát. nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1.
Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie navrhovateľky ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.
Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 20S/93/2015-7 zo dňa 05.05.2015, aby preukázala splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia, a to predložením plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom,
alebo predložením dôkazu o tom, že právnické vzdelanie má sama navrhovateľka. Zároveň súd navrhovateľku poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
Podaním zo dňa 20.05.2015, doručeným súdu dňa 25.05.2015, navrhovateľka požiadala o ustanovenie advokáta, na základe ktorej žiadosti súd odkázal navrhovateľku na Centrum právnej pomoci v súlade s ust. § 30 O.s.p. O žiadosti navrhovateľky o poskytnutí právnej pomoci v zmysle § 6 zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodlo Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra rozhodnutím sp. zn. 9723/2015-KaNR, R.z. 60086/15 zo dňa 28.09.2015 tak, že navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2015.
Krajský súd opätovne vyzval navrhovateľku uznesením č. k. 20S/93/2015-30 zo dňa 27.10.2015, aby preukázala splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia, a to predložením plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, alebo predložením dôkazu o tom, že právnické vzdelanie má sama navrhovateľka. Zároveň súd navrhovateľku poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.
Uvedené uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 02.11.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 31 súdneho spisu.
Navrhovateľka v podaní zo dňa 10.11.2015 požiadala o predĺženie lehoty, keďže oslovený advokát jej ešte nezaslal odpoveď.
Súd navrhovateľku podaním zo dňa 16.12.2015 vyzval, aby v dodatočnej lehote 10 dní preukázala splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., teda predložila plnú moc pre advokát.
Navrhovateľka predložila vyhlásenie zo dňa 28.12.2015, ktorým udelila plnú moc pre advokáta JUDr. D., so sídlom v D. R., avšak súd nemal preukázané, že by uvedené vyhlásenie bolo založené na dvojstrannom právnom úkone - dohode o zastupovaní a súd nemal preukázané, že by právny zástupca plnú moc prijal. Súd opätovne podaním zo dňa 13.01.2016 predĺžil navrhovateľke lehotu na predloženie plnej moci pre advokáta o 10 dní.
Navrhovateľka v podaní zo dňa 28.01.2016 požiadala súd o predĺženie lehoty, keďže súdom požadované splnomocnenie jej nebolo od advokáta vrátené.
Súd sa účelom riadneho preverenia žalobkyňou tvrdenej skutočnosti, že ju v súdnom konaní zastupuje advokát JUDr. L. D., vyzval priamo advokáta, aby súdu predložil plnú moc na zastupovanie žalobkyne, ak toto zastupovanie prijal.
Advokát JUDr. L. D. súdu podaním zo dňa 16.02.2016 oznámil, že právne zastupovanie žalobkyne v predmetnej veci odmietol. O oznámení tejto skutočnosti žalobkyni súdu predložil list pre žalobkyňu zo dňa 13.01.2016, ktorým jej oznamuje, že jej právne zastupovanie v predmetnej veci musí odmietnuť.
Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“
Navrhovateľka nebola v konaní zastúpená advokátom, nešlo o výnimku uvedenú v § 250a O.s.p. a v súdom stanovenej lehote, ktorá jej bola opakovane predĺžená a jej dĺžka bola viac ako dostatočná, ani do dnešného dňa nepredložila splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ani iným spôsobom nepreukázala splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p.
Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na pokračovanie v konaní a preto konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p. zastavil.
Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
V Žiline, dňa 22. februára 2016
JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková