Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/101/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200677 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200677.6 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXX, okres T. L. C., občan Slovenskej republiky, právne zastúpenou advokátom JUDr. Mgr. Štefan BUCHA, so sídlom L.. M. R. E. X, XXX XX X., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina so sídlom Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: Fleetreal, a.s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, 821 07 Bratislava, IČO: 45 470 189, v konaní o preskúmanie rozhodnutia zákonnosti a postupu žalovaného č. Xo-12/2015-Ha zo dňa 05.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. Xo-12/2015-Ha zo dňa 5.5.2015, ktorým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto č. X 89/2013 zo dňa 05.02.2013, ktorým Okresný úrad Kysucké Nové Mesto rozhodol tak, že konanie o oprave chyby podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku zastavil, potvrdil. V žalobe žalobkyňa poukazuje na to, že dňa 14.07.1992 so Slovenskou sporiteľňou Bratislava, pobočka Čadca uzavrela úverovú zmluvu o účelom úvere pre individuálnych podnikateľov, ktorou získala úver vo výške 150.000,00 Sk, č. úveru 9601730. Slovenská sporiteľňa si úver zabezpečila Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14.07.1992 č. zmluvy 78/960173/0, ktorú Štátne notárstvo v Čadci registrovalo pod R III 944/1992. Následne na Okresnom súde v Čadci uzatvorila súdny zmier so Slovenskou sporiteľňou na zaplatenie 232.423,60 Sk s 13% úrokom z omeškania zo sumy 215.528,40 Sk za obdobie od 19.11.1996 do zaplatenia, čo potvrdzuje aj uznesenie okresného súdu zo dňa 17.06.1997, sp. zn. 7Cb 171/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.1997, to znamená, že uvedeným súdnym zmierom predmetná úverová zmluva zo dňa 14.07.1992 na sumu 150.000,00 Sk zanikla. Dňa 14.07.1992 so Slovenskou sporiteľňou uzavrela úverovú zmluvu o účelovom úvere pre individuálnych podnikateľov, kde získala úver 300.000,00 Sk, č. úveru 9601727. Slovenská sporiteľňa si uvedený úver zabezpečila zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 14.07.1992, č. zmluvy 78/960172/7, ktorú Štátne notárstvo v Čadci registrovalo pod R III 945/1992. Následne so Slovenskou sporiteľnou na Okresnom súde v Čadci uzatvorila súdny zmier na zaplatenie 535.504,10 Sk so 17% úrokom z omeškania za obdobie od 19.11.1996 do zaplatenia spolu so sankčným úrokom vo výške 36.518,50 Sk, čo potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Čadca zo dňa 17.06.1997 pod sp. zn. 7Cb/170/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.1997. To znamená uvedeným súdnym zmierom predmetná úverová zmluva zo dňa 14.07.1992 na sumu 300.000,00 Sk zanikla. Následne Slovenská sporiteľňa postúpila uvedené pohľadávky spoločnosti Credit Clearing Center, a.s. Nitra, ale ona jej neoznámila to, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Spoločnosť Credit Clearing Center a.s. v zákonnej desať ročnej lehote nezačala vymáhať. 2. Spoločnosť Credit Clearing Center a.s. Nitra na Okresný súd Čadca podala na žalobkyňu žalobu o neúčinnosť darovacej zmluvy, pretože svojim dcéram X. a C. S. darovala rodinný dom č. XXX a pozemky parc. C KN č. 101, C KN 105/1 a CKN 106 kat. úz. T. B.. Okresný súd Čadca na štvrtej strane rozsudku sp. zn. 4C/165/2007-299 uviedol: podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžníka osobne uznal, čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov, keď k uznaniu došlo. Ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia od uplynutia tejto doby. K schváleniu súdneho zmieru došlo momentom právoplatnosti dňa 30.06.1997. Desať ročná premlčacia lehota na vymáhanie dlhov v exekučnom konaní voči R. S. uplynula 30.06.2007. Žalobkyňa dňa 22.09.2010 od spoločnosti Credit Clearing Center prevzala výzvu na zaplatenie, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 17.10.2010. Proti uvedenému listu prostredníctvom právneho zástupcu podala námietky proti dobrovoľnej dražbe a upusteniu od dražby zo dňa 15.10.2015. Námietky boli proti premlčanej pohľadávke a uvedená spoločnosť ich prevzala dňa 20.10.2010. Správe katastra Kysucké Nové Mesto bol list oznámenie o začatí výkonu záložného práva, žiadosť o zmenu údajov zo dňa 17.09.2010, doručený dňa 20.10.2010. Na základe podania návrhu na výmaz záložného práva na LV č. XXX a LV č. XXX kat. uz. T. B. zo dňa 27.03.2012 Správa katastra Kysucké Nové Mesto vymazala záložné práva na príslušných listoch vlastníctva a to formou záznamu z Z 1558/2010. Proti uvedenému zápisu podal prokurátor OP Žilina protest pod Pd 171/11-7, a to podľa § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Uvedený protest prokuratúra nebol zákonný, pretože protest prokurátora je možné podať iba proti právoplatnému rozhodnutiu, ale záznamová listina nie je rozhodnutie. Prokurátor mohol podať proti uvedenému zápisu iba upozornenie prokurátora podľa § 28 Zákona o prokuratúre. Podaním návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona sa žalobkyňa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte. I napriek tomu, že Správa katastra Kysucké Nové Mesto jej podanie prevzala dňa 12.10.2012, dala mu spisovú značku 89/2013, čo je neprípustné, pretože jej podanie malo dostať sp. značku z roku 2012 a nie z roku 2013, čo je v rozpore s registratúrnym poriadkom, t. j. v rozpore s § 9 ods. 1 písm. d) v spojení s § 12 ods. 1 Zákona č. 22/2010 Spravovacieho poriadku. Na celej veci je zaujímavé, že konanie z vlastného podnetu o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré začalo dňa 12.12.2013 predbehlo konanie X 89/2013, ktorého návrh Správa katastra v Kysuckom Novom Meste prevzala dňa 12.10.2012. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 16.01.2014 č. X 89/2013 prerušil konanie o výmaz záložných práv a to do vyriešenia predbežnej otázky rozhodnutia Okresného úradu KNM v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 88/2013. Následne konal o opravy chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu. Následne Okresný úrad Kysucké Nové Mesto vydal rozhodnutie zo dňa 15.01.2014 sp. zn. X 88/2013, ktorým opravili údaje v časti C LV č. XXX a C LV č. XXX kat. úz. T. B.. Proti rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina rozhodnutím zo dňa 20.03.2014 sp. zn. Xo-6/2014-Ha tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie. 3. Okresný úrad následne vydal rozhodnutie zo dňa 12.06.2014 sp. zn. X-88/2013, pričom proti uvedenému bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 25.11.2014 č. Xo-6/2014-Ha-2 tak, že zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Následne Okresný úrad Kysucké Nové Mesto vydal rozhodnutie zo dňa 05.02.2015 č. X 89/2013, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku konanie zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 05.05.2015, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 4. Žalobkyňa sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného správneho orgánu a to z nasledovných dôvodov: 1) V liste „Upovedomenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte“ zo dňa 12.12.2013, sp. zn. X 88/2013 bolo uvedené, že katastrálny úrad pri prešetrení o údajov katastra nehnuteľnosti zistil nesúlad medzi údajmi rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012 so zápisom tohto rozhodnutia do katastra nehnuteľností, konkrétne s jeho zápisom na LV č. XXX a XXX v kat. území T. B.. 2) V podaní žalobkyne návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona zo dňa 10.10.2012 Správa katastra Kysucké Nové Mesto prevzala dňa 12.10.2012 sa domáhala výmazu záložných práv na LV č. XXX a LV č. XXX. 3) Okresný úrad KNM rozhodnutím zo dňa 16.01.2014 pod sp. zn. X 89/2013 vo veci výmazu záložných práv prerušil konanie do doby právoplatného skončenia konania X 88/2013. To znamená do právoplatného skončenia konania X 88/2013 sa vo veci X 89/2013 vôbec nekonalo ani nerozhodovalo. Z výroku rozhodnutia X 88/2013 ani z výroku z Xo-6/2014-Ha nevyplýva, že by správne orgány rozhodovali aj o jej podnete - Návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona zo dňa 10.10.2012. Je pravdou, že v odvolaniach poukazovala na zánik záložných práv, ale správne orgány o nich meritórne nerozhodovali. 5. Žalobkyňa nemôže súhlasiť s tvrdením prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného, že v konaniach X 88/2013 a X 89/2013 sa jednalo o rovnakú vec. Pokiaľ by pripustila, že tomu tak bolo, pýta sa, prečo z dôvodu hospodárnosti neboli obe konania spojené do jedného konania. Pokiaľ to bola tá istá vec, prečo po roku a 4 mesiacoch začala Správa katastra Kysucké Nové Mesto katastrálne konanie z vlastného podnetu, keď o jej podnete - Návrh na opravu chybu v katastrálnom operáte v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona mala rozhodnúť najneskôr do 60 dní od jeho podania. Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov žalobkyni dňa 25.05.2015 doručil rozhodnutie zo dňa 05.05.2015 - Xo-12/2015-Ha, ktoré nebolo podpísané JUDr. Berešovou, pretože údajne jej omylom bolo zaslané nepodpísané, čo potvrdzuje zaslanie rozhodnutia zo dňa 02.06.2015. Následne žalobkyni bolo zaslané podpísané rozhodnutie, ale na ňom vyznačili právoplatnosť s dátumom 25.05.2015. Ako mohlo byť právoplatné uvedené nepodpísané rozhodnutie dňa 25.05.2015, keď podpísané rozhodnutie jej bolo doručené až dňa 05.06.2015, čo potvrdzuje prijímacia pečiatka na obálke. Ďalej uviedla, že sa stotožňuje so všetkými dôvodmi, ktoré uviedla v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu pod č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014, ktorú Krajský súd v Žiline vedie pod sp. zn. 20S/6/2015. Vzhľadom na uvedené, žiadala rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. 6. K veci podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán písomným podaním doručeným súdu dňa 30.07.2015. V danom prípade boli začaté dve správne konania v totožnej veci pod dvomi odlišnými spisovými značkami - X 89/2013 a X 88/2013, a to na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové Mesto. Konanie, ktoré bolo ukončené neskôr - X 89/2013 muselo byť podľa zákona zastavené, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. Žalobkyňa v žalobe nesúhlasí s právnym názorom odvolacieho orgánu, že v konaniach vedených na odbore opravných prostriedkov išlo o totožnú vec, ale neuvádza žiadny podstatný rozdiel medzi týmito dvoma konaniami. Jediný rozdiel, na ktorý poukazuje je to, že jedno konanie začalo na návrh a druhé z podnetu správneho orgánu. Navyše aj samotná žalobkyňa potvrdzuje totožnosť predmetu konania v obidvoch správnych konaniach, keď sa odvoláva na dôvody uvedené v žalobe proti rozhodnutiu Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014. 7. Ďalší účastník konania sa k veci nevyjadril. 8. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 17.8.2016. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil ďalší účastník konania, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti za použitia § 114 SSP. 9. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe. 10. Žalovaný zotrval na zamietnutí žaloby. 11. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý prechádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok) v spojení s § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v rozsahu žalobných bodov uvedených v žalobe ( § 183 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je zákonné, žaloba nie je dôvodná, preto pri aplikácií § 190 SSP žalobu namietol z nasledovných dôvodov: 12. Predmetom preskúmania v predmetnej veci bolo posúdiť či správne orgány rozhodli správne, keď postupom podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodli o zastavení konania z dôvodu toho, že v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil - § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok. 13. Podľa § 22 ods. 5 cit. zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní( zákon č. 71/1967 Zb. ), ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) Zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revíziou údajov katastra. 15. Podľa § 59 ods. 2 zákona vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. 16. Podľa § 59 ods. 3 zákona ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. 17. Podľa § 59 ods. 4 zákona oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. 18. Podľa § 59 ods. 5 zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní zákon č. 71/1967 Zb. ), ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 19. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) Zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 20. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktorou sa vykonáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady a správy katastra č. 22/2010 Z.z. správa katastra vedie a) register V, ktorý obsahuje údaje o konaní vo veci vkladu vlastníckeho práva alebo iného práva vrátane údajov o konaní o návrhu na vklad vedeného inou správou katastra podľa § 22 ods. 3 zákona, b) register Z, ktorý obsahuje údaje o konaní vo veci záznamu, okrem verejných listín a iných listín, ktoré sú predmetom zápisu v registroch N a X, c) register N, ktorý obsahuje údaje o konaní vo veci nájmu, d) register X, ktorý obsahuje údaje o konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte e) register Y, ktorý obsahuje údaje o konaní o priestupkoch a o konaní o porušení poriadku na úseku geodézie, kartografie a katastra, f) register H, ktorý obsahuje údaje o zmene hraníc katastrálnych území, g) register P, ktorý obsahuje údaje na zápis poznámky, h) register G1, ktorý obsahuje údaje o overovaní geometrického plánu, i) register G2, ktorý obsahuje údaje o overovaní geodetických činností na pozemkové úpravy, j) register G4, ktorý obsahuje údaje o overovaní zriadenia a aktualizácie podrobných geodetických bodov, k) register G5, ktorý obsahuje údaje o meraní alebo o digitalizácii a zobrazení predmetov, ktoré sa preberajú do základných štátnych mapových diel veľkej mierky, obsahuje údaje o overení záznamov podrobného merania zmien, l) register R, ktorý obsahuje listiny, ktoré súvisia s nehnuteľnosťou alebo s vlastníkom, najmä listina o zmene druhu pozemku, o zmene trvalého pobytu, o zmene priezviska fyzickej osoby, o zmene názvu právnickej osoby, žiadosť o zlúčenie listov vlastníctva a o zápis geometrického plánu, m) register O, ktorý obsahuje námietky proti chybám v obnovenom katastrálnom operáte, n) register C, ktorý obsahuje údaje o konaní podľa osobitného predpisu, 6) o) register UP, ktorý obsahuje údaje o konaní o proteste prokurátora a upozornení prokurátora. 21. Podľa § 12 ods. 1 - 4 cit. vyhlášky podanie sa zapíše do príslušného registra, do knihy poskytovaných údajov z katastra alebo do evidencie podľa osobitného predpisu, 1) v deň doručenia, najneskôr v nasledujúci pracovný deň. Podanie doručené katastrálnemu úradu alebo správe katastra po pracovnom čase, v sobotu, nedeľu alebo v deň pracovného pokoja prostredníctvom elektronických prostriedkov sa zapíše do príslušného registra, do knihy poskytovaných údajov z katastra alebo do evidencie podľa osobitného predpisu 1) v nasledujúci pracovný deň. Do stĺpca "Doručené ..." sa zapíše dátum uvedený v odtlačku prezentačnej pečiatky. V registri V sa uvedie aj hodina a minúta doručenia podania. Číslo, pod ktorým je konanie v registri zapísané, ostáva pridelené podaniu až do jeho vybavenia. Ďalšie podania a súvisiace písomnosti v tej istej veci nedostanú nové číslo, ale sa založia do spisu o tejto veci. Zápis do registrov sa vykoná v súlade s predloženým podaním. 22. Podľa § 16 cit. vyhl. spisová značka je identifikačným označením každého spisu. Spisovú značku tvorí označenie a poradové číslo z registra, pod ktorým je vec v tomto registri zaevidovaná, a označenia príslušného kalendárneho roka. 23. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) vedie bez ďalšieho k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, pričom o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a to sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb (v konaní sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či sa jedná resp. či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako správny orgán a súd v rámci súdneho prieskumu po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania a čo je dôležité, prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak bol určitý skutkový dej (skutok) po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. 24. Z obsahu pripojených administratívnych spisov, ktoré vzhľadom na posúdenie prekážky právoplatne rozhodnutej veci ( § 30 ods. 1 pís. i Správneho poriadku ) bolo potrebné pripojiť, súd zistil nasledovné: 25. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Okresného úradu kysucké Nové Mesto sp. zn. X 88/13 súd zistil, že Okresný úrad Kysucké Nové Mesto upovedomením o začatí konania zo dňa 12.12.2013, ktoré bolo doručené žalobkyni dňa 18.12.2013 začal konanie z vlastného podnetu o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona s odôvodnením, že zistil nesúlad medzi údajmi rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012 so zápisom tohto rozhodnutia do katastra nehnuteľností, konkrétne s jeho zápisom na LV č. XXX a č. XXX v katastrálnom území T. B. vykonaným pod číslom zmeny Z 347/12. Uviedol, že chybou Správy katastra KNM nedošlo k správnemu zápisu rozhodnutia č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012, t. j. k zápisu záložných práv č. R III 3944/92 a R III 945/92 na LV č. XXX a č. XXX. Po právoplatnosti rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012 mala byť na rodinný dom súpisné č. XXX, evidovaný na LV č. XXX opätovne zapísaná ťarcha v podobe záložného práva vyplývajúceho zo záložných zmlúv č. R III 944/92 a č. R III 945/92 na pozemok parcelu č. C KN 105/2, evidovaná na LV č. XXX malo byť zapísané záložné právo vyplývajúce zo záložnej zmluvy R III 945/92. Takisto malo byť zapísané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa SLSP a.s. na nového veriteľa obchodnú spoločnosť Credit Clearing Center a.s.. 26. Z rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto č. X 88/2013 zo dňa 12.06.2014 mal súd preukázané, že tento rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, z vlastného podnetu opravil chybu v katastrálnom operáte, a to nesprávny zápis rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012, na listoch vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX a č. XXX, v katastrálnom území (ďalej len k. ú.) T. B.. Na základe tohto rozhodnutia bude v časti C - ťarchy - LV č. XXX, k. ú. T. B., pôvodný údaj: SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE Pd 171/11 ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A.S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A.S. -136/03, CREDIT CLEARING CENTER, A.S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA -532/10, Z 1290/12 - 347/12 nahradený novým údajom: ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA POZEMOK, PARCELU C-KN 105/2 V PROSPECH -SLOV.ŠT.SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 945/92-11/93 (SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012) ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A.S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A.S. -136/03 a údaj CREDIT CLEARIG CENTER, A.S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA -532/10, Z 1290/12 - 347/12 bude prepísaný z časti C - ťarchy do poznámky na tomto LV. Ďalej na základe tohto rozhodnutia bude v časti C - ťarchy - LV č. XXX, k.ú. T. B. pôvodný údaj: SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE Pd 171/11 ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU A S BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A.S. - 136/03, CREDIT CLEARING CENTER, A.S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA -532/10, Z 1290712 - 347/12 nahradený novým údajom: ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA ROD. DOM Č.S. XXX V PROSPECH - SLOV.ŠT.SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 944/92-10/93 ZÁLOŽNÉ PRÁVO NA ROD. DOM Č.S. XXX V PROSPECH - SLOV.ŠT.SPORITEĽŇA V ČADCI NA ZÁKLADE RIII 945/92-11/93 (SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHODNUTIE č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012) ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A.S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A.S. -136/03, a údaj: CREDIT CLEARING CENTER, A.S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA -532/10, Z 1290/12 - 347/12 bude prepísaný z časti C - ťarchy do poznámky na tomto LV. 27. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobkyne podané odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodoval žalovaný pod č. k. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2004, ktorým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že: 28. Odbor opravných prostriedkov podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona opravuje údaje v katastrálnom operáte pre katastrálne územie T. B. nasledovne: - Z časti C listu vlastníctva č. XXX vymazáva text: „SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZOHDNUTIE Pd 171/111 ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU, A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTRE, A. A. - 136/03“, Ako aj text: „CREDIT CLEARING CENTRE, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 - 347/12“. - Z časti C vlastníctva č. XXX vymazáva text: „SPRÁVA KATASTRA KNM - ROZHONDUTIE č. Pd 171/11 ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK MEDZI SLOVENSKOU SPORITEĽŇOU A. S. BRATISLAVA A POSTUPCOM CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - 136/03.“ - Z časti C listu vlastníctva č. XXX prepisuje text: „CREDIT CLEARING CENTER, A. S. - OZNÁMENIE O ZAČATÍ VÝKONU ZÁLOŽNÉHO PRÁVA - 532/10, Z 1290/12 -347/12“ do časti B rovnakého listu vlastníctva. - Do časti C listu vlastníctva č. XXX zapisuje text: Záložné právo na dom s. č. XXX v prospech Credit Clearing Center, a. s., v zmysle zmluvy č. RIII 944/92-10/93, 136/03, 347/12“, ako aj text: „Záložné právo na dom s. č. XXX v prospech Credit Clearing Center, a. s., v zmysle zmluvy č. RIII 945/92-11/93, 136/03, 347/12“. 29. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný, resp. odvolací správny orgán poukázal na to, že prešetrením záložných zmlúv č. R III 945/92 a č. R III 944/92 zistil, že sa týkajú domu súpisné č. 387, ale netýkajú sa pozemku parcely C KN 105/2, na ktorom je tento dom postavený. V uvedených záložných zmluvách sa vyslovene uvádza, že sa týkajú len nehnuteľností v BSM evidovanej na LV č. XXX v kat. úz. T. B., čo v čase uzavretia zmlúv splnil len dom súpisné č. XXX. Uvedený dom bol na novozaložený LV č. XXX zapísaný pod číslom zmeny 52/92 a pod rovnakým číslom zmeny bol na LV č. XXX zapísaný pozemok parcela C KN 105/2. Na LV č. XXX boli ako vlastníci zapísaní manželia p. R. S. a p. O. S. a na LV č. XXX bola zapísaná iba p. R. S.. Z toho vyplýva, že zápisy vykonané na základe záložných zmlúv zmluvy o postúpení pohľadávky a žiadosti zo dňa 13.09.2010, t. j. zápisy vykonané pod č. zmien č. 10/93, 11/93, 136/03, 532/10 a č. 347/12 sa majú týkať len domu súpisné č. XXX evidovaného na LV č. XXX kat. úz. T. B.. Z tohto dôvodu je potrebné opraviť údaje na LV č. XXX tak, aby boli vymazané všetky údaje na tomto LV zapísané pod číslami zmien 10/93, 11/93, 136/03, 532/10 a č. 347/12. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto pochybil, keď takúto opravu údajov na LV č. XXX nevykonal rozhodnutím č. X 88/2013 zo dňa 12.06.2014. Prvostupňový správny orgán vykonával opravu údajov na LV č. XXX nesprávne, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2002 nevykonal zmenu záložného práva veriteľa, ale namiesto toho zapísali iba názov listiny. Pri doručovaní zmluvy o postúpení pohľadávky je potrebné vždy vykonať zmenu v osobe záložného veriteľa, čo vyplýva aj z katastrálneho bulletinu č. 4/2001. V tomto prípade mal správny orgán v zápise záložného práva nahradiť pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. novým veriteľom - spoločnosť Credit Clearing Center, a.s.. Na základe uvedeného je potrebné, aby bolo zmenené rozhodnutie X 88/2013, zapísané na LV č. XXX záložné práva týkajúce sa záložných zmlúv č. R III 945/92 a R III. 944/92 a zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2002. Súčasne je potrebné prepísať oznámenie o začatí výkonu záložného práva z časti C a zapísať túto skutočnosť na LV poznámkou, keďže v časti C listu vlastníctva sa uvádzajú iba ťarchy, t. j. vecné práva. Údaje zapísané na LV č. XXX pod číslom zmeny 347/12 budú vymazané. Vo vzťahu k opravnému prostriedku žalobkyne uviedol, že tvrdenia o premlčaní pohľadávok nie sú pre konanie o oprave chyby relevantné. 30. Bolo preukázané, že predmetné rozhodnutie žalovaného, právoplatné dňa 19.12.2014 bolo napadnuté žalobou žalobkyne v konaní pred tunajším súdom pod sp. zn. 20S/6/2015. Krajský súd v Žiline žalobu žalobkyne ako nedôvodnú pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zo dňa 28.07.2015 zamietol. Proti predmetnému rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a vec sa nachádza na Najvyššom súde SR na rozhodnutie o odvolaní. 31. Ďalej mal súd preukázané z administratívneho spisu žalovaného v konaní pod X 89/2013, že dňa 15.10.2012 bolo Katastrálnemu úradu v Žiline, Správa katastra Kysucké Nové Mesto doručený zo strany žalobkyne návrh zo dňa 10.10.2012 na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, a to vo vzťahu k výmazu záložného práva na LV č. XXX a LV č. XXX v kat. úz. T. B.. S poukazom na uznesenie zo dňa 17.06.1997 sp. zn. 7Cb/171/97 a tiež na konanie 4C/165/2007 mala žalobkyňa za to, že predmetné pohľadávky vo vzťahu k žalobkyni boli premlčané a zanikli, preto žiadala výmaz záložných práv na LV č. XXX a LV č. XXX kat. úz. T. B.. Na predmetnom návrhu je vyznačené - došlo - 15.10.2012, číslo konania - 1921112, prvopis - 1. prílohy - 6, podané poštou, nečitateľný podpis. Ďalej je na návrhu vyznačená pečiatka Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, s číslom konania - X-89/13, prvopis - 1, prílohy - 16, podané poštou, nečitateľný podpis. 32. Prvostupňový správny orgán Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor rozhodnutím pod č. k. X 89/2013 zo dňa 05.02.2015 podľa § 30 ods. 1 písm. i) Zákona o správnom konaní konanie vo veci rozhodnutia o návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, konkrétne návrhu na výmaz záložných práv viaznucich na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX a č. XXX v kat. úz. B. zastavil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konaní zastaví, ak sa v tej istej veci právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Žilina - č. X 88/2013 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu, odbor opravných prostriedkov pod č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014, kedy uvedeným rozhodnutím Okresný úrad Žilina rozhodol, že časti C listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. T. B. bude zapísané záložné právo na dom súpisné č. XXX v prospech Credit Clearing Center, a.s. v zmysle R III 944/92 a zmluvy č. R III 945/92. Prvostupňový správny orgán uviedol, že vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte ohľadne výmazu záložných práv vyplývajúcich zo záložných zmlúv č. R III 944/92 a č. R III 945/92 viaznucich na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX a č. XXX v kat. úz. T. B., ktorá bola predmetom konania č. X 89/2013 bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014 a následne nedošlo k žiadnej podstatnej zmene skutkového stavu. Na základe týchto skutočností pristúpil prvostupňový správny orgán k zastaveniu konania. 33. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobkyne podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 05.05.2015, ktorým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Kysucké Nové Mesto č. X 89/2013 zo dňa 05.02.2015 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to a vyhodnotil ako nedôvodné odvolacie námietky žalobkyne. Uviedol, že pokiaľ Okresný úrad Kysucké Nové Mesto porušil zákon, keď o návrhu na opravu chyby nerozhodol v zákonnej lehote, a keď v rovnakej veci začal ďalšie konanie o oprave chyby, uvedený postup právne predpisy neumožňujú, viesť dve konania je porušením zásady hospodárnosti správneho konania, avšak takéto pochybenia v procesnom postupe nemajú žiaden dopad na to, že bol v uvedenej dôvod na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. Prebiehajúce súdne konanie vo veci preskúmania zákonnosti Xo-6/2014- Ha-2 nemá na toto správne konanie vplyv, nakoľko rozhodnutie Xo-6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014 je právoplatne skončené a v zmysle prezumpcie správnosti administratívnych rozhodnutí sa považuje za zákonné. 34. Krajský súd v Žiline po preskúmaní rozhodnutí správny orgánov, ktoré boli špecifikované v odôvodnení tohto rozhodnutia nemal za to, že by žalobné námietky žalobcu boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu. 35. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že správny orgán rozhodoval v konaní X 88/2013 o nesúlade medzi údajmi rozhodnutia Správy katastra Kysucké Nové Mesto č. Pd 171/11 zo dňa 03.01.2012 so zápisom tohto rozhodnutia do katastra, konkrétne s jeho zápisom na LV č. XXX a LV č. XXX je potrebné poukázať na to, že jak v konaní, ktoré začalo z podnetu správneho orgánu ( konanie pod sp. zn. X 88/013, ktoré je predmetom prieskumu pred tunajším súdom pod sp. zn. 20S /6/2015), tak v konaní ktoré začalo na podnet žalobkyne ( prieskum v rámci tohto konania ) sa malo jednať o opravu v údajoch v zápisoch na LV č. XXX a LV č. XXX kat. úz. T. B.. 36. Námietka žalobkyne, čo sa týka nesprávneho postupu prvostupňového správneho orgánu pri zapisovaní jej podania - návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte postupom podľa § 59 ods. 1 pís. a) zák. č. 162/1995 Z.z. zo dňa 10.10.2012 je síce dôvodná, keďže bolo preukázané, že toto podanie bolo doručené na prvostupňový správny orgán dňa 12.10.2012 ( doručenka na č.l. 28 súdneho spisu ). Na tomto podaní je vidno, že došlo k prepísaniu dátumu na došlo - 15.10.2012. Z podania je zrejmé, že ide o návrh na opravu chyby podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., ktoré sa zapisuje podľa § 9 ods. 1 pís. d) vyhl. č. 22/2010 Z.z. do registra X. Tento zápis do registra X, nebol vykonaný ihneď pri doručení návrhu. Následne je už len zrejmé, že došlo k označeniu čísla konania ako X- 89/13. Podľa § 16 vyhl.č. 22/2010 Z.z. spisová značka je identifikačným označením každého spisu. Spisovú značku tvorí označenie a poradové číslo z registra, pod ktorým je vec v tomto registri zaevidovaná, a označenia príslušného kalendárneho roka. Je teda zrejmé, že došlo k pochybeniu zo strany prvostupňového správneho orgánu pri zapisovaní veci do príslušného registra a podanie žalobkyne - návrh na opravu chyby nie je zrejmé, prečo túto zapísali až pod č. k. X- 89/13, keď podanie bolo doručené v roku 2012, konkrétne dňa 12.10.2012. Je aj zrejmé, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods.1 pís. a) zák. č. 162/1995 Z.z. zo dňa 12.12.2013 vo vzťahu k LV č. XXX a XXX, v kat. území T. B. z podnetu prvostupňového správneho orgánu začalo neskôr - dňa 18.12.2013, pričom súd konštatuje, že ani táto skutočnosť nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí v tejto veci. Ani pochybenia pri zapisovaní veci nemajú vplyv na správnosť rozhodnutí v tejto veci, že išlo o právoplatne rozhodnutú tú istú vec a preto bolo potrebné konanie, ktoré ešte nebolo rozhodnuté ( konanie pod X 89/13 ) zastaviť podľa § 30 ods. 1 pís. i zákona č. 71/1967 Zb. 37. Je síce pravdou, že nebolo dôvodné prerušovať konanie, ktoré bolo začaté na podnet žalobkyne do skončenia konania X 88/2013, ale táto namietaná vada zo strany žalobkyne v rámci tohto konania nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutých resp. napadnutého rozhodnutia. 38. Žalobkyňa nesúhlasí s názorom správnych orgánov, že v konaniach X 88/2013 a X 89/2013 sa jednalo o rovnakú vec. Podľa názoru súdu v predmetnom prípade išlo o rovnakú vec, nakoľko jednalo sa o totožných účastníkov konania a aj o rovnaký predmet konania, ktorým bola oprava chyby katastrálneho operátu s poukazom na § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona - zákona č. 162/1995 Z.z.s tým, že malo sa jednať o opravu zápisov na LV č. XXX a LV č. XXX, katastrálne územie T. B.. 39. Nedôvodná je námietka žalobkyne, že konanie o oprave chyby z podnetu správneho orgánu, ktoré ako je zrejmé z pripojeného spisu začalo dňom doručenia upovedomenia o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte ( dňa 18.12.2013, podľa § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ) zo dňa 12.12.2013, že o tomto bolo v podstate rozhodnuté skôr, ako o podaní žalobkyne - návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 pís. a) zák. č. 162/1995 Z.z. zo dňa 10.10.202012, doručené správnemu orgánu dňa 12.10.2012. Namietala, že o návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte nebolo rozhodnuté v zákonných lehotách. Súd poukazuje na to, že to, že správny orgán nepostupoval v súlade so zákonnými lehotami nemá vplyv na zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca mal možnosť proti nečinnosti správneho orgánu brániť sa iným spôsobom, prostredníctvom sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, resp. aj správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. a nasl.. 40. Nesporne bolo preukázané, čo žalovaný aj konštatoval, že pokiaľ prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 5.2.2015 pod č. X 89/13 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 pís. i) zák. č. 71/1967 Zb. o Správnom konaní pre prekážku s právoplatne skončenou vecou pod č. k. X 88/13 zo dňa 12.6.2014, konal v súlade so zákonom. Konanie pod X 88/13 bolo právoplatne skončené v spojení s rozhodnutím žalovaného č. Xo- 6/2014-Ha-2 zo dňa 25.11.2014, konkrétne dňa 19.12.2014, bez ohľadu na podanie žaloby proti predmetnému rozhodnutiu ( konanie pod sp. zn. 20S 6/2015 ). 41. Pokiaľ žalobkyňa odkazuje na žalobné dôvody uvedené v žalobe pod sp. zn. 20S/6/2015, súd sa k tejto námietke nevyjadruje, nakoľko v danom prípade išlo o samostatné konanie, ktoré nakoniec bolo riešené v rámci konania 20S/6/2015 a túto námietku a požiadavku v danom prípade považuje za právne irelevantnú v rámci tohto konania, pričom predmetom tohto konania bolo vyriešenie procesnej námietky žalobkyne tak ako bolo vyššie uvedené. 42. Súd v danom prípade mal za to, že správne orgány rozhodli správne, keď konanie o návrhu na opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona, ktoré podala žalobkyňa, správne orgány zastavili pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, pričom skutkový stav vo veci sa podstatne nezmenil s prihliadnutím na § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku. 43. Z uvedených dôvodov preto žaloba žalobkyne ako nedôvodná bola zamietnutá postupom podľa § 190 SSP. 44. Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd o nej rozhodol pri aplikácií § 167 ods. 1 SSP a contrario, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nebola úspešná účastníka konania nemá právo na náhradu trov konania. 45. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.