Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200693 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200693.3 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. č. XX, právne zast. JUDr. Dušanom Serekom, advokátom so sídlom X. G. č. XXX/XX, XXX XX X., pracovisko P. č. XXX/X, XXX XX X., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti účastníčky konania: C. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. L. č. XXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPo-4/2015-Ko zo dňa 11.05.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozsudok Krajského súdu v Žiline 20S/140/2015-61 zo dňa 14. júna 2016 d o p l ň u j e tak, že rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor UP 1/2014 z 15.01.2015 z r u š u j e . Výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline 20S/140/2015-61 zo 14. júna 2016 po doplnení znie: rozhodnutie žalovaného UPo-4/2015-Ko zo dňa 11.05.2015 a rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor UP 1/2014 zo dňa 15.01.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, v súvislosti s vyhlásením doplňujúceho rozsudku, trovy konania Tento rozsudok j e neoddeliteľnou súčasťou rozsudku Krajského súdu v Žiline 20S/140/2015-61 zo dňa 14. júna 2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline 20S/140/2015-61 zo dňa 14.06.2016 krajský súd rozhodnutie žalovaného č. UPo-4/2015-Ko zo dňa 11.05.2015 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Súčasne rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 Eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 591,07 Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Sereka, advokáta so sídlom X. G. č. XXX/XX, XXX XX X., pracovisko P. č. XXX/ X, XXX XX X., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.07.2016 a bolo doručené žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi JUDr. Dušanovi Serekovi dňa 18.07.2016). 3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním, ktoré bolo doručené na tunajší súd 25.07.2016, podal návrh na doplnenie rozsudku a žiadal doplniť rozsudok krajského súdu o rozhodnutie o návrhu žalobcu v podanej žalobe, ktorým žiadal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Námestovo č. UP 1/2014 zo dňa 15.01.2015 zrušiť. Tvrdil, že napriek podanej žalobe a takto formulovanému petitu žaloby o tomto návrhu krajský súd nerozhodol a došlo k situácii, keď prvostupňové rozhodnutie formálne, ako neprávoplatné rozhodnutie, ostalo v platnosti. 4. Podľa § 144 ods. 1 SSP ak nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 5. Podľa § 144 ods. 2 SSP doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak správny súd nevyhovie návrhu účastníka konania na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. 6. Podľa § 144 ods. 3 SSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 7. Z podanej žaloby a petitu žaloby je preukázané, že žalobca napáda aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor č. UP 1/2014 zo dňa 15.01.2015 a aj v petite návrhu žiada toto rozhodnutie zrušiť. 8. Krajský súd konštatoval, že návrh na doplnenie rozsudku bol podaný v lehote 15 dní od doručenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu, teda v súlade s § 144 ods. 1 SSP. 9. Súčasťou žaloby a petitu žaloby je aj návrh žalobcu na zrušenie prvostupňového správneho rozhodnutia, o ktorom v rozsudku 20S/140/2015-61 zo dňa 14.06.2016 krajský súd nerozhodol, keď len rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu zrušil a konanie zastavil. Vzhľadom na charakter konania, keď došlo v rozsudku zo 14.06.2016 k zrušeniu rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu, ale súčasne došlo aj k zastaveniu konania, bolo potrebné aj o tomto návrhu na zrušenie prvostupňového rozhodnutia žalobcu rozhodnúť, nakoľko krajský súd opomenul o tom rozhodnúť v rozsudku zo 14. júna 2016, za splnenia zákonných podmienok § 144 ods. 1 SSP v súlade s § 144 ods. 2 SSP, doplnil výrok rozsudku krajského súdu aj o výrok, v ktorom zrušuje prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Po doplnení tohto rozhodnutia výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. júna 2016 v spojení s doplňujúcim rozsudkom vyhláseným dňa 23.08.2016 správne znie: rozhodnutie žalovaného UPo-4/2015-Ko zo dňa 11.05.2015 a rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor UP 1/2014 zo dňa 15.01.2015 zrušuje podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavuje. 10. V ostatnej časti ostáva výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. júna 2016 nedotknutý. 11. Krajský súd má za to, že bolo potrebné návrhu na doplnenie rozsudku vyhovieť nielen z dôvodu, že tento návrh bol podaný v súlade so zákonom stanovenou lehotou, ale vzhľadom na špecifickosť rozsudku súdu zo 14. júna 2016, ktorý, celé preskúmavané konanie súd zastavil (s poukazom na § 250j ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016), bolo potrebné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie tak, ako žalobe a v jej petite žiadal žalobca. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Žiline, dňa 23. augusta 2016 JUDr. Erika Čanádyová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková