Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/139/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200917 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200917.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, žalobcu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, so sídlom Novomeského 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: JUDr. Michal Brož, správca konkurznej podstaty úpadcu NOVÁ DREVINA, s. r. o., so sídlom A. Bernoláka č. 6, 034 01 Ružomberok, vo veci žaloby o určenie, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní na majetok úpadcu - žalobcu na Okresnom súde Žilina vo výške 687,11 €, ktorá vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/ Sg zo dňa 03.10.2006 je nesporná čo do pravosti a výšky, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Žilina dňa 04.03.2014, postúpenou na Krajský súd v Žiline dňa 01.10.2015, sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu NOVÁ DREVINA, s. r. o., Bytčická 89, Žilina na Okresnom súde Žilina vo výške 687,11 €, ktorá vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa 03.10.2006, ktoré sa stalo právoplatné dňa 26.10.2006 a vykonateľné dňa 16.10.2006, je nesporná čo do pravosti a výšky. V žalobe poukázal na to, že Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka NOVÁ DREVINA, s. r. o., Bytčická 89, Žilina uznesením pod č. k. 3K/23/2012 zo dňa 13.11.2012. Navrhovateľ podal prihlášku do konkurzu na majetok dlžníka a k prihláške pripojil doklad o právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine č. j. 6451/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa 03.10.2006, ktoré sa stalo právoplatné dňa 26.10.2006 a vykonateľné dňa 16.10.2006, ktorým bola dlžníkovi uložená povinnosť uhradiť sumu vo výške 687,11 € ako povinnosť zaplatiť odvod za neplnenie povinného podielu zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím v súlade s § 65 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti za obdobie január 2005 až december 2005. Podľa názoru žalobcu mala prihláška všetky zákonné náležitosti pre prihlásenie pohľadávky do konkurzu. Žalovaný poprel pravosť uplatnenej pohľadávky z dôvodu, že uplynula všeobecná lehota na vymáhanie splnenia uloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa názoru žalobcu táto všeobecná lehota na vymáhanie splnenia uloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods. 3 Zákona o správnom konaní neuplynula. Poukázal na skutočnosť, že dňa 25.09.2009 podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona o exekučnom konaní. Okresný súd Martin predmetné exekučné konanie vedené pod sp. zn. Ex 1351/2009 svojim uznesením zo dňa 29.11.2013 zastavil podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie, už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Žalobca teda podal svoj návrh na výkon exekúcie pri vymožení uvedenej pohľadávky v zákonom stanovenej lehote a v súlade s § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.. V čase exekučného konania táto lehota neplynula, resp. jej plynutie bolo prerušené, preto ani nemohlo dôjsť k preklúzii tejto lehoty. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu sa žalobca domnieva, že žalovaný poprel pohľadávku uplatnenú v prihláške do konkurzného konania bez právneho dôvodu.
Žalovaný podal k žalobe vyjadrenie doručené súdu dňa 20.11.2014, a tiež 19.10.2015. Predmetná sporná pohľadávka žalobcu bola prihlásená do prebiehajúceho konkurzného konania, doručená do kancelárie správcu po uplynutí zákonnej základnej prihlasovacej lehoty v zmysle § 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.. Dňa 31.12.2013 bol v zmysle § 32 ods. 3 Zákona o konkurze zverejnený v Obchodnom vestníku č. 250/2013 pod K023612 oznam správcu o zapísaní predmetnej pohľadávky do zoznamu pohľadávok. Písomným podaním zo dňa 13.01.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2014, správca konkurznej podstaty poprel predmetnú pohľadávku v plnom rozsahu čo do vymáhateľnosti pohľadávky. Poukázal na § 32 ods. 9 Zákona o konkurze, podľa ktorého veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobcu, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Písomné oznámenie správcu o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 16.01.2014. Lehota na podanie žaloby o určení pohľadávky v zmysle § 32 ods. 9 Zákona o konkurze začala plynúť žalobcovi dňa 17.01.2014 a uplynula žalobcovi dňa 17.02.2014. Žaloba bola podaná dňa 04.03.2014, teda po uplynutí tridsaťdňovej zákonnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť. Zároveň súdu doručil výpis zo zoznamu veriteľov prihlásených do konkurzného konania na majetok úpadcu. Taktiež predložil aj oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi.
Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurzne a reštrukturalizácii každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
Podľa § 32 ods. 3 zákona pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.
Podľa § 32 ods. 4 z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.
Podľa § 32 ods. 5 zákona ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.
Podľa § 32 ods. 6 zákona popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
Podľa § 32 ods. 7 zákona popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate.
Podľa § 32 ods. 8 zákona úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
Podľa § 32 ods. 9 zákona veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 27.01.2016.
Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného.
Žalobca na pojednávaní zotrval na podej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených.
Krajský súd v Žiline po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žaloba nie je dôvodná, a to z nasledovných dôvodov:
Nebolo sporné, že na majetok úpadcu - NOVÁ DREVINA, s. r. o., Bytčická 89, 010 01 Žilina bol uznesením pod č. k. 3K/23/2012 zo dňa 13.11.2012 vyhlásený konkurz, pričom tento konkurz bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 224/2012 zo dňa 20.11.2012 a účinky vyhlásenia konkurzu boli ku dňu 21.11.2012.
Bolo zistené z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, že uznesením o vyhlásení konkurzu č. k. 3K/23/2012-133 zo dňa 13.11.2012 bol do funkcie správcu ustanovený Mgr. Imrich Šimulák, pričom uznesením pod č. k. 3K/23/2012-133 zo dňa 01.03.2012 došlo k výmene správcu, pričom za správcu bol ustanovený JUDr. Michal Brož so sídlom kancelárie F. XX, W. G..
Ďalej mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ u správcu konkurznej podstaty úpadcu prihláškou zo dňa 17.12.2013 podanou na pošte dňa 19.12.2013 a doručenou žalovanému dňa 23.12.2013 prihlásil do konkurzu pohľadávku, ktorá vyplynula z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia žalobcu č. 645/2006-AS/01/OSS/Sg zo dňa 3.10.2006, podľa ktorého bola dlžníkovi - spoločnosti NOVÁ DREVINA s.r.o., Turany uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 687,11 Eur,-.
Ďalej mal súd preukázané, že oznámenie správcu o zapísaní prihlášky bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 250/2013 zo dňa 31.12.2013 a účinky zverejnenia nastali dňa 01.01.2014.
Z oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 13.01.2014 žalovaným, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 16.01.2014, bolo zistené, že žalovaný v zmysle § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. oznámil žalobcovi, že dňa 13.01.2014 ako správca konkurznej podstaty úpadcu poprel nimi uplatnenú prihlásenú pohľadávku č. 1 doručenú správcovi dňa 23.12.2013 vo výške 687,11 €. Uvedená pohľadávka bola správcom popretá v plnom rozsahu čo do vymáhateľnosti pohľadávky a čo do dôvodu uplynutia všeobecnej lehoty na vymáhanie splnenia uloženej povinnosti s poukazom na § 71 ods. 3 Zákona o správnom konaní.
S poukazom na § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii súd musel dať za pravdu žalovanému, že v danom prípade lehota na podanie žaloby o určenie pohľadávky v zmysle § 32 ods. 9 Zákona o konkurze začala plynúť žalobcovi dňa 17.01.2014 a uplynula žalobcovi dňa 17.02.2014. Žaloba zo strany žalobcu bola podaná na pošte dňa 28.02.2014, doručená na Okresný súd Žilina dňa 04.03.2014. Z týchto dôvodov je nesporne preukázané, že žaloba bola podaná po zákonom stanovenej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi s poukazom na § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 z.z. a právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobcu z týchto dôvodov zaniklo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vzniká právo na náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bol úspešný žalovaný, preto má právo na náhradu trov konania. Žalovaný však výslovne v podaní doručenom súdu dňa 25.1.2016 uviedol, že pre prípad úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.