Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200943 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200943.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, proti odporcovi: Obec Párnica, obecný úrad so sídlom 026 01 Párnica č. 116, o zrušenie časti uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica č. 2/2014 zo dňa 26.03.2014 pod poradovým č. 17, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.03.2015 domáhal zrušenia časti uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica zo dňa 26.03.2014, a to konkrétne uznesenia schváleného v bode B pod poradovým č. 17. V petite návrhu žiadal zrušiť uzavretie zámennej zmluvy medzi Obcou Párnica a Q. V. a jej manželom. K žalobe pripojil uznesenie č. 2/2014 zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica zo dňa 26.03.2014, v ktorom v časti B pod poradovým č. 17 bolo konštatované uzavretie zámennej zmluvy medzi Obcou Párnica a Q. V. a manželom, predmetom ktorej bola zámena pozemku CKN p. č. 319 o výmere 48 m2 za pozemok EKN p. č. 2076 o výmere 107 m2 a rozdiel vo výmere 59 m2 sa vyplatí v cene obvyklej - 7 Eur za m2. Podaním zo dňa 27.04.2015 na výzvu prvostupňového súdu opravil navrhovateľ svoj návrh v časti petitu tak, že žiadal, aby súd zrušil časť uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica zo dňa 26.03.2014 v bode B pod poradovým č. 17 a z neho plynúce právne vzťahy, t.j. zrušenie nevýhodnej výmennej zmluvy v plnom rozsahu. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 4S/1/2015-14 zo dňa 06.05.2015 podanie navrhovateľa, označené ako „Žaloba o zrušenie časti uznesenia OZ Párnica zo dňa 26.03.2014 v bode B - schvaľuje pod poradovým č. 17 v plnom rozsahu“, doručené prvostupňovému súdu 23.03.2015, doplnené dňa 27.04.2015, odmietol. Krajský súd v Žiline o odvolaní navrhovateľa proti tomuto rozhodnutiu rozhodol uznesením zo dňa 23.06.2015, sp. zn. 20So/2/2015 tak, že uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že návrh spolu s jeho opravou zo dňa 27.04.2015 je dostatočne určitý a zrozumiteľný na to, aby mohlo byť konštatované, že sa jedná o návrh podľa § 250zf O.s.p., t.j. návrh o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva. Ide teda o vec správneho súdnictva, na konanie je vecne príslušný krajský súd. Okresný súd Dolný Kubín nebol vecne príslušný rozhodovať o návrhu zo dňa 23.03.2015 v spojení s jeho opravou zo dňa 27.04.2015, ani aplikovať na tento prípad ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p. a odmietnuť podanie. Na konanie o takomto návrhu je vecne príslušný krajský súd. Ten posúdi, či je návrh úplný a či sú splnené procesné podmienky na vedenie tohto typu súdneho konania. Krajský súd vyslovil právny názor, že v ďalšom konaní bude potrebné, aby prvostupňový súd postupom podľa § 250d ods. 2 O.s.p. postúpil návrh zo dňa 23.03.2015 v spojení s jeho opravou zo dňa 27.04.2015 Krajskému súdu v Žiline ako vecne a miestne príslušnému súdu. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 4S/1/2015-47 zo dňa 28.09.2015 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline. Okresný súd mal za to, že návrh v spojení s opravou zo dňa 27.04.2015 smeruje proti časti uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica, ktoré navrhovateľ v bode 17 v časti B žiadal zrušiť. Podľa obsahu sa jedná o návrh podľa § 250zf O.s.p., ide teda o vec správneho súdnictva, na konanie je vecne príslušný krajský súd. Podľa obsahu a povahy posúdil súd podanie navrhovateľa ako návrh v zmysle § 250zf Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti uzneseniu obecného zastupiteľstva a ďalej v konaní postupoval podľa § 250zf a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Podľa § 250zf ods. 2 O.s.p. účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Podľa § 250zf ods. 3 O.s.p. príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku. Podľa § 250zf ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobu podala neoprávnená osoba. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 11 ods. 4 písm. c) a g) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce a uznášať sa na nariadeniach. V danom prípade predmetom preskúmania zo strany súdu bol návrh navrhovateľa na zrušenie časti uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Párnica č. 2/2014 zo dňa 26.03.2014 v bode B) pod poradovým č. 17, ktorým bolo schválené uzavretie zámennej zmluvy medzi Obcou Párnica a p. Q. V. a manželom. Predmetnom zámennej zmluvy bol pozemok KN-C č. 319 o výmere 48 m2 za pozemok EKN p. č. 2076 o výmere 107 m2 a rozdiel vo výmere 59 m2 sa vyplatí v cene obvyklej - 7 Eur za m2. Do tzv. verejného (správneho) súdnictva patria podľa siedmej hlavy piatej časti O.s.p. aj konanie o nezákonnosti a zrušení uznesení zastupiteľstiev orgánov územnej samosprávy (§ 250zf O.s.p.) ako aj konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce a vyššieho územného celku so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, zastupiteľstiev orgánov územnej samosprávy (§ 250zfa O.s.p.). Účelom konania v týchto veciach je preskúmanie zákonnosti uznesení obecných zastupiteľstiev, miestnych zastupiteľstiev, mestských zastupiteľstiev alebo uznesení zastupiteľstva vyššieho územného celku, resp. zákonnosti všeobecne záväzného nariadenia obce a vyššieho územného celku so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor (250zf ods. 2 a § 250zfa ods. 2 O.s.p.). Konanie sa začína len na návrh. Procesne oprávneným na podanie návrhu je v oboch prípadoch prokurátor, ktorého protestu sa nevyhovelo zrušením napadnutého uznesenia zastupiteľstva (§ 250zf ods. 1 O.s.p.) alebo zrušením alebo zmenou všeobecne záväzného nariadenia (§ 250zfa ods. 1 O.s.p.). Prípustnosť návrhu je podmienená neúspešnosťou protestu prokurátora podľa § 22 a nasl. zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Z uvedeného teda vyplýva, navrhovateľ nie je aktívne procesne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým sa domáhal zrušenia časti uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Párnica zo dňa 26.03.2014 v bode B) - schvaľuje - pod poradovým číslom 17, nakoľko na podanie takéhoto návrhu v zmysle § 250zf O.s.p. je aktívne procesne legitimovaný výlučne prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Uvedené vyplýva aj z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR - napr. uznesenie sp. zn. 8Sžo 18/20012 zo dňa 24.05.2012, uznesenie sp. zn. 2 Sžo 25/2013 zo dňa 18.09.2013. Navrhovateľ podal návrh ako neoprávnená osoba, preto bolo potrebné konanie zastaviť pri subsidiárnej aplikácii ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej. Navrhovateľ, ktorý podal návrh ako neoprávnená osoba, zavinil zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému/odporcovi (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.