Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/232/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200969 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200969.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G.. gen. M. R. Z. XXX/X, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.08.2015, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.08.2015 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 priznala navrhovateľke od 05.08.2015 invalidný dôchodok 272,00 Eur mesačne.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala výšku priznaného dôchodku a žiadala priznať dôchodok od 02.02.2015.
Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina MUDr. Igorom Habánikom, ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 14.12.2015 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 75 %. Dátum vzniku invalidity: 02.02.2015. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.
V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok odporkyňou opätovne posúdený. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.01.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.
Na pojednávaní dňa 01.02.2016 navrhovateľka súdu oznámila, že po oboznámení sa s posudkovým záverom posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. Igora Habánika zo dňa 14.12.2015 opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.
Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.
Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej veci vznikol navrhovateľke nárok na výplatu invalidného dôchodku so skorším dátumom až v dôsledku podania opravného prostriedku. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná navrhovateľka nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).