Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/106/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200981 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200981.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: A/ H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, B/ U. G., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. XXX, Česká republika, C/ H. R., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XX, D/ U. G., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, H., E/ C. S., rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, H. proti odporcovi: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná 15, Martin, v konaní o opravnom prostriedku, ktorý podal JUDr. Karol Žirko, advokát, so sídlom V. V., ul. R. XXX/ XXX., proti rozhodnutiu odporcu č. k. V-787/2015 zo dňa 27.4.2015, takto
r o z h o d o l :
Odvolanie o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Odvolaním zo dňa 18.5.2015 napadol advokát JUDr. Karol Žirko rozhodnutie odporcu č.k. V-787/2015 zo dňa 27.4.2015, pričom podľa obsahu odvolania toto podal ako právny zástupca vyššie uvedených navrhovateľov v rade A/ - E/. Plnú moc, ktorá by preukázala plnomocenstvo ako dvojstranný právny vzťah medzi splnomocnencom (advokát JUDr. Karol Žirko) a splnomocniteľmi (navrhovatelia v rade A/ - E/) k odvolaniu nepriložil.
Súd preto vyzval právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil súdu plnú moc na zastupovanie navrhovateľov v konaní pred súdom (ako aj v správnom konaní). Súčasne bol poučený, že ak plnú moc na zastupovanie pred súdom nepredloží, súd bude považovať ním podané odvolanie za odvolanie podané neoprávnenou osobou.
Advokát JUDr. Karol Žirko do vydania tohto rozhodnutia plnú moc pre zastupovanie navrhovateľov v rade A/ - E/ v konaní pred súdom ohľadne odvolania voči napadnutému rozhodnutiu odporcu nepredložil.
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Krajský súd konštatuje, že advokát JUDr. Karol Žirko podal odvolanie v mene navrhovateľov bez toho, aby preukázal plnú moc na podanie tohto odvolania v mene navrhovateľov. Keďže sa jednalo o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, bol vyzvaný na odstránenie tohto nedostatku tým, že by predložil originál plných mocí. Keďže k predloženiu plných mocí nedošlo a tento nedostatok sa nepodarilo odstrániť, súd musí konštatovať, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, preto ho súd podľa § 250p O.s.p. odmietol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146c ods. 1 písm. c O.s.p. analogicky. Keďže Občiansky súdny poriadok nemá osobitné ustanovenie o rozhodovaní o náhrade trov konania pri odmietnutí podania, najbližšie túto problematiku riešia ustanovenia o náhrade trov pri zastavení konania. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, ktoré bolo aplikované aj v danom prípade, bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.