Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/202/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201002 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201002.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: M. O., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., C. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sumu starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015 spolu so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. októbra 2015 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015 podľa § 65, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení, čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 od 13. februára 2013 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 172,60 € mesačne. Nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi od 25. novembra 2012. Starobný dôchodok bol podľa § 80 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný od 13. februára 2013. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal správnosť zhodnotenia obdobia od 20. októbra 1977 do 16. marca 1989 a vymeriavacích základov za dané obdobie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľ v období od 20. októbra 1977 do 16. marca 1989 bol zamestnaný o zamestnávateľa Slovenský ústredný výbor Socialistického zväzu mládeže Bratislava. Zamestnávateľ si po skončení pracovného pomeru nesplnil svoju povinnosť a pobočke odporkyne neodstúpil evidenčný list dôchodkového zabezpečenia. Z uvedeného dôvodu bola za účelom zistenia doby pracovného pomeru a vymeriavacích základov za vyššie uvedené obdobie k žiadosti o starobný dôchodok spísaná úradná zápisnica so svedkami Ing. M. a PhDr. K.. Svedok Ing. M. potvrdil, že v období od 1. apríla 1979 do 31. augusta 1979 bol zamestnaný u zamestnávateľa SÚV SZM Bratislava ako tajomník, neskôr predseda. V zápisnici vyhlásil, že navrhovateľa osobne nepoznal a nepracoval s ním. Druhý svedok PhDr. K. potvrdil, že v období od 1. mája 1981 do 4. marca 1986 pracoval u zamestnávateľa KV SZM Bratislava ako tajomník, neskôr predseda MV SZM. Uviedol, že bol nadriadeným pracovníkom navrhovateľa. Navrhovateľ pracoval už v čase od 20. októbra 1977 do 16. marca 1989 v SÚV SZM v Podniku služieb mládeže mestskej ako člen sekretariátu s platom cca 4.500,- Sk. Vyjadrenie svedka o výške vymeriavacieho základu navrhovateľa nepovažovala odporkyňa za jednoznačné, nakoľko pre toho istého zamestnávateľa pracoval svedok v období od 1. mája 1981 do 4. marca 1986, t. j. v období kratšom než navrhovateľ. Svedok Ing. M. nemal priamu vedomosť o tom, aký mal navrhovateľ hrubý zárobok v uvedenom období a svedok PhDr. K. uviedol len približnú sumu vymeriavacieho základu navrhovateľa a podľa vyjadrenia navrhovateľa už iný zamestnanec nevykonával pre uvedeného zamestnávateľa rovnakú funkciu. Navrhovateľ nevedel preukázať iných svedkov - spolupracovníkov, ktorí v rovnakom období, s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa a taktiež nevedel uviesť iného zamestnávateľa, pre ktorého sa tento druh práce vykonával, preto odporkyňa začala zisťovať údaje o hrubých zárobkoch porovnateľných zamestnancov, ktorí v rovnakom čase vykonávali pre rovnakého zamestnávateľa rovnaký druh zamestnania ako navrhovateľ. Odporkyňa, pobočka Žilina zistila len jedného porovnateľného zamestnanca - N. O., ktorý pracoval na Ústrednom výbore Národného frontu SSR, Bratislava od 15. augusta 1981 do 6. apríla 1990 v obdobnej funkcii. Na základe uvedeného odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 23. októbra 2015, ktorým navrhovateľovi podľa § 65, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala starobný dôchodok od 13. februára 2013 v sume 295,20 € mesačne. Zmenové rozhodnutie bolo vydané z dôvodu započítania hrubých zárobkov za obdobie od 15. augusta 1981 do 12. mája 1987 a od 15. októbra 1987 do 16. marca 1989. Hrubé zárobky za obdobie od 20. októbra 1977 do 31. decembra 1980 nebolo potrebné preukázať, pretože nepatria do rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení tvoria roky 1981 až 2011. Spôsob určenia rozhodujúceho obdobia je popísaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Hrubé zárobky za obdobie od 1. januára 1981 do 14. augusta 1981 sa v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa nepodarilo preukázať. Od 15. augusta 1981 do 12. mája 1987 a od 15. októbra 1987 do 16. marca 1989 odporkyňa zhodnotila hrubé zárobky na základe porovnateľných zárobkov N. O.. Dobu poistenia a hrubé zárobky od 13. mája 1987 do 14. októbra 1987 nebolo možné na dôchodkové účely hodnotiť, pretože je preukázané, že navrhovateľ v uvedenom období bol vzatý do väzby, pričom nebol dôchodkovo poistený. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 284,- € mesačne. Bola určená ako priemerný osobný mzdový bod 0,9263 x 30,6192 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 284,- € mesačne. V zmysle uvedeného má odporkyňa za to, že starobný dôchodok navrhovateľa bol vypočítaný správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, preto žiadala súd, aby napadnuté rozhodnutie zo dňa 31. júla 2015 a zmenové rozhodnutie zo dňa 23. októbra 2015 potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ sa opakovane termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Predmetom preskúmavacieho konania bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. júla 2015, ktorým odporkyňa od 13. februára 2013 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 172,60 € mesačne. Dokazovanie vykonané odporkyňou považuje súd za zákonné - pokiaľ sa týka údajov o hrubých zárobkoch porovnateľných zamestnancov, ktorí v rovnakom čase vykonávali pre rovnakého zamestnávateľa rovnaký druh zamestnania ako navrhovateľ. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 31. júla 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 23. októbra 2015 a rozhodnutie zo dňa 19. januára 2016 (valorizačné rozhodnutie) ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. januára 2016 odporkyňa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. januára 2016 na sumu 311,10 € mesačne (podľa § 1 písm. a) citovaného opatrenia o 1,90 € mesačne). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.