Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/162/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201045 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201045.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., zastúpený advokátom: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, IČO: 31 939 805, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Hanec, G. XXX, Y., v konaní o preskúmanie rozhodnutia Členskej schôdze Poľovníckeho združenia PZ Šerkov zo dňa 05.09.2015, sp. zn. K2/2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2015, doručenou na krajský súd dňa 16.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - rozhodnutia Členskej schôdze zo dňa 05.09.2015, sp. zn. K 2/2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Výboru PZ Šerkov č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015. Výbor PZ Šerkov ako prvostupňový disciplinárny orgán rozhodnutím č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 rozhodol o uložení disciplinárneho trestu členovi PZ J. Z. - vylúčenie z PZ Šerkov za spáchanie disciplinárnych priestupkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu. Výbor PZ v zmysle § 12 ods. 2 DP SPZ toto odvolanie v lehote určenej DP SPZ prerokoval, a keďže nedospel k záveru, že mu vyhovie v celom rozsahu, predložil ho spolu so svojim stanoviskom a kompletným spisovým materiálom Členskej schôdzy PZ Šerkov. Na rokovaní sa zúčastnil J. Z. a uviedol, že všetkým členom PZ okrem členov Výboru PZ zaslal kópiu rozhodnutia Výboru PZ Šerkov č. K 1/2015, odvolanie proti nemu podané právnymi zástupcami ako i rozhodnutie Výboru PZ o zadržaní povolenia na lov, aj napriek tomu bola členská schôdza s týmito materiálmi, ako i stanoviskom Výboru PZ Šerkov k odvolaniu riadne oboznámená ich prečítaním. J. Z. vo svojej rozsiahlej obhajobe nepredložil žiadne ďalšie nové dôkazy na svoju obhajobu, pričom mal diskusný príspevok dvakrát. Právni zástupcovia boli vyrozumení doporučeným listom o mieste konania schôdze PZ a jej programe, na rokovaní sa nezúčastnili a svoju neúčasť ani neospravedlnili. Na schôdzi bolo prítomných 24 z celkového počtu 26 členov PZ Šerkov, a teda disciplinárny orgán v zmysle § 7 ods. 1 DPS PZ uznášania schopní. Za vylúčenie J. Z. hlasovalo 22 členov a uznali ho vinným v plnom rozsahu a súhlasili so sankciou. Žalobca napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu žalobou, doručenou na krajský súd 16.11.2015. V žalobe namietal, že potvrdené rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze PZ Šerkov je v rozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi a z toho dôvodu je nepreskúmateľné. Vzhľadom na priebeh konania, vykonané dokazovanie, prijaté závery a odôvodnenie predmetného rozhodnutia mal za to, že zo strany žalovaného došlo k nedôvodnému prijatiu záveru, že sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho priestupku, ktorého intenzita dosahuje hranicu hrubého porušenia predpisov, a ktorý odôvodňuje uloženie najprísnejšieho trestu, a to trest vylúčenia z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. V žalobe ďalej uviedol, že všetky obvinenia uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia sp. zn. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 v celom rozsahu popiera a dovolil si tvrdiť, že ide o umelo vykonštruované tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a teda ide o nepreukázané, nepodložené obvinenia vyplývajúce z dohadov a špekulácii. Z výrokovej časti predmetného rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa mal dopustiť disciplinárneho priestupku tým, že strieľal na diviaka, ktorý po výstrele spadol a mal ostať ležať, pričom tieto tvrdenia v celom rozsahu popiera, nakoľko tak ako uviedol, keď k zasiahnutiu zveri nedošlo, zo skutočnosti, že žalobca nadobudol mylné presvedčenie, že trafil zver, v dôsledku čoho vykonal chybný zápis, si nemôže osvojiť záver, že k zasiahnutiu zveri reálne došlo, a toto tvrdenie bez akýkoľvek dôkazov zahrnúť do výroku rozhodnutia. V žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že mal žalobca vykonať lov so zbraňou aj po 20:00 hod.. Žalobca zapísal čas odchodu z revíru tak, ako zodpovedá skutočnosti, pričom následne odišiel domov a vrátil sa do revíru bez zbrane, len so psom, bez ďalšieho úmyslu loviť. Skutočnosť, že mal strieľať od 21:00 hod. na diviaka je nereálna, nakoľko v tomto čase už bola tma. Uvedeným nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve, nakoľko sa žalobca v revíre po 20:00 hod. nenachádzal so zbraňou. Z logického hľadiska žalobca nemal dôvod zahmlievať čas, v ktorom sa v revíry zdržiaval, nemal by z toho žiaden prínos alebo prospech, preto toto obvinenie považuje taktiež na neopodstatnené a nepreukázané. Vo výrokovej časti sa žalobcovi ďalej kladie za vinu: že lov zveri uvedenej v bode 1 nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolónky, v dôsledku čoho mal porušiť bod 3 domáceho poľovného poriadku, nakoľko v knihe návštev nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane. Skutočnosť, že k výstrelu došlo a rovnako skutočnosť, že žalobca nezapísal tento výstrel do knihy návštev poľovného revíru nepopiera, ale keďže nedošlo k trafeniu, a teda zasiahnutiu zveri, žalobca postupoval podľa svojho najlepšieho vedomia a presvedčenia, nie v úmysle porušenia alebo obísť ustanovenia interných predpisov, ale v zmysle bežnej praxe. K ďalšiemu bodu v rozhodnutí žalobca uviedol, že sa mu kladie za vinu, že dňa 21.05.2015 po ulovení líšky, jej ulovenie nevyznačil v povolení na lov, čím sa mal dopustiť porušenia § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve s tým, že nevyznačil ulovenie zveri v povolení na lov. Vzhľadom na uvedené, žalobca má za to, že vyznačenie ulovenia líšky obligatórne nevyžaduje zápis do povolenia na lov a je zaužívané bežnou praxou, že ulovená líška, ktorá sa ponecháva v revíry sa nevyznačuje do povolenia na lov. O skutočnosti, že žalobca nemal úmysel zastrelenia líšky tajiť alebo inak zahmlievať svedčí aj skutočnosť, že jej ulovenie riadne zapísal do knihy návštev poľovného revíru. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by zakladalo deliktuálnu zodpovednosť, nakoľko žiadna interná ani iná norma neopravuje zákaz vstupu do poľovného revíru. Poukázal na § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 o poľovníctve, z ktorého vyplýva, že každý kto sa nachádza v poľovnom revíre so zbraňou určenou na poľovné účely, okrem účastníka spoločnej poľovačky musí byť pred vstupom do poľovníckeho revíru zapísaný v knihe návštev poľovného revíru. Z uvedeného je zrejmé, že povinnosť zapísať sa do knihy návštev má len ten, kto sa v poľovnom revíry nachádza so zbraňou určenou na poľovné účely. Žalobca sa nemohol dopustiť žiadneho disciplinárneho deliktu, keď išiel hľadať vystrelený náboj, prípadne trafené zviera v spoločnosti osoby, ktorá nie je členom PZ Šerkov, nakoľko ani žalobca, ani tretia osoba nemala pri sebe zbraň a nešla do poľovného revíru v úmysle loviť. Ďalej uviedol, že z hľadiska dokazovania poukazuje na dikciu obsiahnutú v § 8 ods. 1, 2 Disciplinárneho poriadku, z ktorého vyplýva, že dôkazom je všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, najmä výpovede svedkov, dokumentačný materiál, vyjadrenie orgánov SPZ, výpovede stíhaného a pod.. Zo samotného rozhodnutia a jeho odôvodnenia nevyplýva na základe akých dôkazov dospel Výbor PZ Šerkov k záverom prijatým v napadnutom rozhodnutí. Výbor PZ sa nevyporiadal a nezaoberal dôkazmi predloženými žalobcom, nevykonal žiadne iné dôkazy na potvrdenie svojich záverov a objektívne preskúmanie skutkového stavu. Všetky tvrdenia obsiahnuté vo výrokovej časti rozhodnutia sú len špekulatívne dohady, na základe ktorých nemožno žalobcu uznať za vinného a uložiť mu trest. Žalobca v žalobe namietal aj procesné vady napadnutého rozhodnutia, a to nedostatočné odôvodnenie. V zmysle § 46 zák. č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitostí. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 2 bod 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Z predmetného Disciplinárneho poriadku vyplýva, že disciplinárnymi orgánmi SPZ v disciplinárnom konaní je Výbor PZ, ako prvostupňový disciplinárny orgán a Členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán. Napadnuté rozhodnutiu sp. zn. K 2/2015 zo dňa 05.09.2015 bolo vydané Mimoriadnou členskou schôdzou PZ Šerkov, a nie členskou schôdzou, ktorá je v zmysle zákona dikcie oprávnená o odvolaní konať a rozhodovať. V závere žaloby žalobca poukázal aj na neprimeranosť trestu, ktorým bolo vylúčenie žalobcu z PZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa druhej hlavy 5 časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 104a ods. 4 O.s.p., právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Krajský súd pri preskúmaní splnenia základných procesných podmienok konania vyžiadal od žalovaného: domáci poľovný poriadok, Stanovy Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, Disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že Členská schôdza sa konala dňa 05.09.2015, ktorá mala jeden bod programu, a to rozhodnutie druhostupňového orgánu o odvolaní proti rozhodnutiu č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015. Ako vyplýva zo zápisnice zo dňa 05.09.2015, žalobca bol oboznámený s návrhom na vylúčenie, zároveň Členská schôdza bola oboznámená s odvolaním žalobcu proti rozhodnutiu o vylúčení žalobcu z poľovného združenia. Členská schôdza hlasovaním vylúčila žalobcu zo združenia. Rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu sp. zn. K 2/2015 zo dňa 05.09.2015 bolo na Mimoriadnej členskej schôdzi vyhlásené dňa 05.09.2015, a preto s poukazom na § 12 bod 6 Disciplinárneho poriadku SPZ nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho vyhlásenia. V zmysle § 57 ods. 2 O.s.p., posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 05.11.2015 (štvrtok). Žalobca podal žalobu osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 16.11.2015, teda zjavne po lehote. Vzhľadom na cit. ustanovenia a uvedené skutočnosti vychádzajú z predložených písomných podkladov, súd musel konštatovať, že žaloba bola podaná oneskorene, a preto konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Žalobca v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podaním oneskorenej žaloby zavinil zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.), v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko do ust. § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.