Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/162/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201045 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5015201045.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F., zastúpený advokátom: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, IČO: 31 939 805, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Hanec, G. XXX, Y., v konaní o preskúmanie rozhodnutia členskej schôdze Poľovníckeho združenia PZ Šerkov, Kysucké Nové Mesto zo dňa 05.09.2015 č. K 2/2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Šerkov, Kysucké Nové Mesto č. K 2/2015 z 05.09.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2015, doručenou na krajský súd dňa 16.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 05.09.2015, sp. zn. K 2/2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie výboru PZ Šerkov č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015. Výbor PZ Šerkov ako prvostupňový disciplinárny orgán rozhodnutím č. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 rozhodol o uložení disciplinárneho trestu členovi PZ J. Z. - vylúčenie z PZ Šerkov za spáchanie disciplinárnych priestupkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu. Výbor PZ v zmysle § 12 ods. 2 DP SPZ toto odvolanie v lehote určenej DP SPZ prerokoval, a keďže nedospel k záveru, že mu vyhovie v celom rozsahu, predložil ho spolu so svojim stanoviskom a kompletným spisovým materiálom členskej schôdzy PZ Šerkov. Na rokovaní sa zúčastnil J. Z. a uviedol, že všetkým členom PZ okrem členov Výboru PZ zaslal kópiu rozhodnutia Výboru PZ Šerkov č. K 1/2015, odvolanie proti nemu podané právnymi zástupcami ako i rozhodnutie Výboru PZ o zadržaní povolenia na lov, aj napriek tomu bola členská schôdza s týmito materiálmi, ako i stanoviskom výboru PZ Šerkov k odvolaniu riadne oboznámená ich prečítaním. J. Z. vo svojej rozsiahlej obhajobe nepredložil žiadne ďalšie nové dôkazy na svoju obhajobu, pričom mal diskusný príspevok dvakrát. Právni zástupcovia boli vyrozumení doporučeným listom o mieste konania schôdze PZ a jej programe, na rokovaní sa nezúčastnili a svoju neúčasť ani neospravedlnili. Na schôdzi bolo prítomných 24 z celkového počtu 26 členov PZ Šerkov, a teda disciplinárny orgán v zmysle § 7 ods. 1 DPS PZ uznášania schopní. Za vylúčenie J. Z. hlasovalo 22 členov a uznali ho vinným v plnom rozsahu a súhlasili so sankciou. Žalobca napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu žalobou, doručenou na krajský súd 16.11.2015. V žalobe namietal, že potvrdené rozhodnutie mimoriadnej členskej schôdze PZ Šerkov je v rozpore so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi a z toho dôvodu je nepreskúmateľné. Vzhľadom na priebeh konania, vykonané dokazovanie, prijaté závery a odôvodnenie predmetného rozhodnutia mal za to, že zo strany žalovaného došlo k nedôvodnému prijatiu záveru, že sa mal žalobca dopustiť disciplinárneho priestupku, ktorého intenzita dosahuje hranicu hrubého porušenia predpisov, a ktorý odôvodňuje uloženie najprísnejšieho trestu, a to trest vylúčenia z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. V žalobe ďalej uviedol, že všetky obvinenia uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia sp. zn. K 1/2015 zo dňa 02.07.2015 v celom rozsahu popiera a dovolil si tvrdiť, že ide o umelo vykonštruované tvrdenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a teda ide o nepreukázané, nepodložené obvinenia vyplývajúce z dohadov a špekulácii. Z výrokovej časti predmetného rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa mal dopustiť disciplinárneho priestupku tým, že strieľal na diviaka, ktorý po výstrele spadol a mal ostať ležať, pričom tieto tvrdenia v celom rozsahu popiera, nakoľko tak ako uviedol, keď k zasiahnutiu zveri nedošlo, zo skutočnosti, že žalobca nadobudol mylné presvedčenie, že trafil zver, v dôsledku čoho vykonal chybný zápis, si nemôže osvojiť záver, že k zasiahnutiu zveri reálne došlo, a toto tvrdenie bez akýkoľvek dôkazov zahrnúť do výroku rozhodnutia. V žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že mal žalobca vykonať lov so zbraňou aj po 20:00 hod.. Žalobca zapísal čas odchodu z revíru tak, ako zodpovedá skutočnosti, pričom následne odišiel domov a vrátil sa do revíru bez zbrane, len so psom, bez ďalšieho úmyslu loviť. Skutočnosť, že mal strieľať od 21:00 hod. na diviaka je nereálna, nakoľko v tomto čase už bola tma. Uvedeným nemohlo dôjsť k porušeniu ust. § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve, nakoľko sa žalobca v revíre po 20:00 hod. nenachádzal so zbraňou. Z logického hľadiska žalobca nemal dôvod zahmlievať čas, v ktorom sa v revíry zdržiaval, nemal by z toho žiaden prínos alebo prospech, preto toto obvinenie považuje taktiež na neopodstatnené a nepreukázané. Vo výrokovej časti sa žalobcovi ďalej kladie za vinu: že lov zveri uvedenej v bode 1 nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolónky, v dôsledku čoho mal porušiť bod 3 domáceho poľovného poriadku, nakoľko v knihe návštev nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane. Skutočnosť, že k výstrelu došlo a rovnako skutočnosť, že žalobca nezapísal tento výstrel do knihy návštev poľovného revíru nepopiera, ale keďže nedošlo k trafeniu, a teda zasiahnutiu zveri, žalobca postupoval podľa svojho najlepšieho vedomia a presvedčenia, nie v úmysle porušenia alebo obísť ustanovenia interných predpisov, ale v zmysle bežnej praxe. K ďalšiemu bodu v rozhodnutí žalobca uviedol, že sa mu kladie za vinu, že dňa 21.05.2015 po ulovení líšky, jej ulovenie nevyznačil v povolení na lov, čím sa mal dopustiť porušenia § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve s tým, že nevyznačil ulovenie zveri v povolení na lov. Vzhľadom na uvedené, žalobca má za to, že vyznačenie ulovenia líšky obligatórne nevyžaduje zápis do povolenia na lov a je zaužívané bežnou praxou, že ulovená líška, ktorá sa ponecháva v revíry sa nevyznačuje do povolenia na lov. O skutočnosti, že žalobca nemal úmysel zastrelenia líšky tajiť alebo inak zahmlievať svedčí aj skutočnosť, že jej ulovenie riadne zapísal do knihy návštev poľovného revíru. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by zakladalo deliktuálnu zodpovednosť, nakoľko žiadna interná ani iná norma neopravuje zákaz vstupu do poľovného revíru. Poukázal na § 54 ods. 1 zákona č. 274/2009 o poľovníctve, z ktorého vyplýva, že každý kto sa nachádza v poľovnom revíre so zbraňou určenou na poľovné účely, okrem účastníka spoločnej poľovačky musí byť pred vstupom do poľovníckeho revíru zapísaný v knihe návštev poľovného revíru. Z uvedeného je zrejmé, že povinnosť zapísať sa do knihy návštev má len ten, kto sa v poľovnom revíry nachádza so zbraňou určenou na poľovné účely. Žalobca sa nemohol dopustiť žiadneho disciplinárneho deliktu, keď išiel hľadať vystrelený náboj, prípadne trafené zviera v spoločnosti osoby, ktorá nie je členom PZ Šerkov, nakoľko ani žalobca, ani tretia osoba nemala pri sebe zbraň a nešla do poľovného revíru v úmysle loviť. Ďalej uviedol, že z hľadiska dokazovania poukazuje na dikciu obsiahnutú v § 8 ods. 1, 2 Disciplinárneho poriadku, z ktorého vyplýva, že dôkazom je všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, najmä výpovede svedkov, dokumentačný materiál, vyjadrenie orgánov SPZ, výpovede stíhaného a pod.. Zo samotného rozhodnutia a jeho odôvodnenia nevyplýva na základe akých dôkazov dospel výbor PZ Šerkov k záverom prijatým v napadnutom rozhodnutí. Výbor PZ sa nevyporiadal a nezaoberal dôkazmi predloženými žalobcom, nevykonal žiadne iné dôkazy na potvrdenie svojich záverov a objektívne preskúmanie skutkového stavu. Všetky tvrdenia obsiahnuté vo výrokovej časti rozhodnutia sú len špekulatívne dohady, na základe ktorých nemožno žalobcu uznať za vinného a uložiť mu trest. Žalobca v žalobe namietal aj procesné vady napadnutého rozhodnutia, a to nedostatočné odôvodnenie. V zmysle § 46 zák. č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitostí. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 2 bod 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu. Z predmetného Disciplinárneho poriadku vyplýva, že disciplinárnymi orgánmi SPZ v disciplinárnom konaní je výbor PZ, ako prvostupňový disciplinárny orgán a členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán. Napadnuté rozhodnutiu sp. zn. K 2/2015 zo dňa 05.09.2015 bolo vydané mimoriadnou členskou schôdzou PZ Šerkov, a nie členskou schôdzou, ktorá je v zmysle zákona dikcie oprávnená o odvolaní konať a rozhodovať. V závere žaloby žalobca poukázal aj na neprimeranosť trestu, ktorým bolo vylúčenie žalobcu z PZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca nepredložil v prvostupňovom konaní žiadne relevantné dôkazy, s ktorými by sa žalovaný mohol vysporiadať. Ani z podanej žaloby nie je zrejmé, ktorých dôkazov sa námietka žalobcu týka. Tvrdenia uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia sú presne a nezameniteľne vymedzené popisom skutkov a poukazom na konkrétne ustanovenie normy, ktorá bola skutkom porušená. Žalobca sa ku skutkom priznal, čo je uvedené v zápisnici z výborovej schôdze z 25.06.2015. Pri rozhodovaní boli dodržané všetky zásady obsiahnuté v Disciplinárnom poriadku vrátane tých, na ktoré poukazuje žalobca. Skutky žalobcu nemajú charakter disciplinárneho priestupku nízkeho stupňa, javia znaky možnej trestnoprávnej zodpovednosti. Žalobca žiaden skutok neoľutoval, žiadnu škodu nenahradzoval a neprejavil ani snahu priestupky napraviť. Ako plynul čas, tak žalobca prichádzal s novými pochybnými a nepresvedčivými vysvetleniami svojho konania. Žalobca sa dopustil viacerých skutkov, ktoré v súvislostiach a aj s ohľadom na jeho osobu neoblo možné riešiť len prerokovaním veci. Skutky žalobcu sú také závažné, že ich branie na ľahkú váhu by vytvorilo nebezpečný precedens v tom, že aj vážne porušenia pravidiel v poľovníctve budú len formálne vybavené prerokovaním a je teda výhodnejšie pravidla porušovať ako ich dodržiavať. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že na odvolacie konanie žalovaného sa nevzťahuje Správny poriadok č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ani nevykonáva prenesený výkon štátnej správy. Napriek tomu napadnuté rozhodnutie bolo vydané po riadnom šetrení a je náležite odôvodnené aj s uvádzaním skutočností, ktoré boli známe výboru, ktorý vydal prvostupňové rozhodnutie. Nie je potrebné preukazovať skutočnosti, ktoré sú známe členom výboru a členom členskej schôdze známe z ich činnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa o dôvodoch začatia disciplinárneho stíhania nedozvedel až z prvostupňového rozhodnutia, ako uvádza v žalobe, ale už 25.06.2015, čo je zrejmé zo zápisnice z výborovej schôdze PZ Šerkov, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy svedčiace v jeho prospech. Keďže sa sám žalobca ku všetkým skutkom priznal, nebolo ani potrebné robiť ďalšie dokazovanie. Členská schôdza PZ Šerkov je aj členská schôdza s prívlastkom „mimoriadna.“ Disciplinárny poriadok nezakazuje, aby členská schôdza bola označená ako mimoriadna členská schôdza. Mimoriadna členská schôdza bola príslušná rozhodovať o odvolaní žalobcu. V závere vyjadrenia uviedol, v prípade ak by rozhodnutie podliehalo preskúmaniu súdom, žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty. V súlade s disciplinárnym poriadkom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť a vykonateľnosť dňom vyhlásenia, t.j. 05.09.2015. Žalobca podal žalobu na súde až dňa 16.11.2015. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp. zastavil konanie podľa § 250 ods. 3 O.s.p.. 3. Krajský súd o žalobe žalobcu rozhodol uznesením č.k. 21S/162/2015-65 zo dňa 30.03.2016 tak, že konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Proti predmetnému uzneseniu žalobca podal odvolanie. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 5Sžo/40/2016 zo dňa 13.09.2016 tak, že uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 4. V predmetnej veci ide o správnu žalobu vo veciach správneho trestania s poukazom na ust. § 194 a nasl. SSP. 5. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Krajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že prvostupňový správny orgán - výbor Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica rozhodol dňa 02.07.2015 č. K1/2015 tak, že uznal J. Z. za vinného, že 1./ Dňa 22.05.2015 od 21:00 hod. v poľovníckom revíre PZ Šerkov v úseku Ochodnica v časti obce nazývanej „Hlavacka roľa“ poľovnou zbraňou strieľal na dospelého diviaka, ktorý po výstrele spadol a ostal ležať na mieste. 2./ Dňa 22.05.2015 bol v knihe návštev revíru zapísaný, že sa tu zdržal do 20:00 hod., pričom lov podľa bodu 1. vykonával i po tomto čase. 3./ Lov zveri uvedený v bode 1. nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolonky. 4./ Dňa 21.05.2015 po ulovení líšky o 20:55 hod. v poľovnom revíre PZ v Ochodnici v časti „Hlavacka roľa“ nevyznačil jej ulovenie v povolení na lov. 5./ Dňa 23.05.2015 vykonával dohľadávku postrelenej zveri uvedenej v bode 1. za prítomnosti nečlena PZ Šerkov a o tejto činnosti - výkone práva poľovníctva nevykonal zápis do knihy návštev revíru. V bode č. 1: Porušil ustanovenia § 55 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) v platnom znení a § 71 ods.1 písm. a) bod č. 7 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhláška č. 344/2009) tým, že lovil zver, ktorú bezpečne, ako sám tvrdil pred výborom PZ, rozpoznal a v čase nepovoleného lovu i napriek tomu strieľal, hoci na lov diviaka nemal vydané povolenie. V bode č. 2: Porušil ustanovenia § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve a bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že sa nachádzal v poľovnom revíre s poľovnou zbraňou bez toho, aby bol zapísaný v knihe návštev revíru. V bode č. 3: Porušil ustanovenia bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že v knihe návštev nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane. V bode č. 4: Porušil ustanovenia § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že v povolení na lov zveri č. AB290158, ktoré mu vydal užívateľ poľovného revíru PZ Šerkov, nevyznačil ulovenie zveri. V bode č. 5: Porušil ustanovenia bodu 3. a 5. Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov a ustanovenie § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že vykonával právo poľovníctva v revíre PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a bez predchádzajúceho zápisu do knihy návštev revíru. V bodoch 1 až 5: Porušil Stanovy slovenského poľovníckeho zväzu v časti povinnosti člena SPZ § 8 písm. a) ako i povinnosti člena PZ uvedené v § 30 ods. 2 písm. b), čím spáchal disciplinárny priestupok podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 4 ods. 1 písm. d) s poukazom na ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ - vylúčenie z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. 8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu - Poľovníckeho združenia Šerkov dňa 02.07.2015 č. K1/2015 podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodovala členská schôdza dňa 05.09.2015 č. K 2/2015. Členská schôdza rozhodla tak, že J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX je uznaný za vinného z dôvodu, že 1./ Dňa 22.05.2015 od 21:00 hod. v poľovníckom revíre PZ Šerkov v úseku Ochodnica v časti obce nazývanej „Hlavacka roľa“ poľovnou zbraňou strieľal na dospelého diviaka, ktorý po výstrele spadol a ostal ležať na mieste. 2./ Dňa 22.05.2015 bol v knihe návštev revíru zapísaný, že sa tu zdržal do 20:00 hod., pričom lov podľa bodu 1. vykonával i po tomto čase. 3./ Lov zveri uvedený v bode 1. nezapísal do knihy návštev revíru PZ do príslušnej predpísanej kolonky. 4./ Dňa 21.05.2015 po ulovení líšky o 20:55 hod. v poľovnom revíre PZ v Ochodnici v časti „Hlavacka roľa“ nevyznačil jej ulovenie v povolení na lov. 5./ Dňa 23.05.2015 vykonával dohľadávku postrelenej zveri uvedenej v bode 1. za prítomnosti nečlena PZ Šerkov a o tejto činnosti - výkone práva poľovníctva nevykonal zápis do knihy návštev revíru, a teda v bode č.1: Porušil ustanovenia § 55 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (ďalej len zákon o poľovníctve) v platnom znení a § 71 ods. 1 písm. a) bod č. 7 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z.z. v platnom znení (ďalej len vyhláška č. 344/2009) tým, že lovil zver, ktorú bezpečne, ako sám tvrdil pred výborom PZ, rozpoznal a v čase nepovoleného lovu i napriek tomu strieľal, hoci na lov diviaka nemal vydané povolenie. V bode č. 2: Porušil ustanovenia § 54 ods. 1 zákona o poľovníctve a bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že sa nachádzal v poľovnom revíre s poľovnou zbraňou bez toho, aby bol zapísaný v knihe návštev revíru. V bode č. 3: Porušil ustanovenia bodu č. 3 Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov tým, že v knihe návštev nevyznačil výstrel v revíre PZ z poľovnej zbrane. V bode č. 4: Porušil ustanovenia § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že v povolení na lov zveri č. AB290158, ktoré mu vydal užívateľ poľovného revíru PZ Šerkov, nevyznačil ulovenie zveri. V bode č. 5: Porušil ustanovenia bodu 3. a 5. Domáceho poľovného poriadku PZ Šerkov a ustanovenie § 55 ods. 10 zákona o poľovníctve tým, že vykonával právo poľovníctva v revíre PZ Šerkov za prítomnosti cudzej osoby - nečlena PZ Šerkov, nepoľovníka a bez predchádzajúceho zápisu do knihy návštev revíru. V bodoch 1 až 5: Porušil Stanovy slovenského poľovníckeho zväzu v časti povinnosti člena SPZ § 8 písm. a) ako i povinnosti člena PZ uvedené v § 30 ods. 2 písm. b), čím spáchal disciplinárny priestupok podľa § 3 ods. 1 písm. a), písm. b) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol podľa § 4 ods. 1 písm. d) s poukazom na ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ uložený disciplinárny trest - vylúčenie z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. 9. Krajský súd konštatuje, že žalobca bol dvakrát právoplatne vylúčený z PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica rozhodnutím výboru PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica dňa 02.07.2015 rozhodnutím č. K 1/2015 a rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu - mimoriadnej členskej schôdze PZ Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica dňa 05.09.2015 č. K 2/2015. Z uvedeného je zrejmé, že odvolací orgán nepostupoval v zmysle § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Odsek 1 citovaného zákona upravuje právomoc odvolacieho orgánu a druhý odsek upravuje spôsob rozhodnutia o odvolaní, žalovaný ale nepostupoval v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., z ktorého vyplýva právomoc druhostupňového správneho orgánu odvolanie zamietnuť a rozhodnutie potvrdiť, rozhodnutie zmeniť alebo rozhodnutie zrušiť. 10. Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V novom konaní žalovaný rozhodne o odvolaní žalobcu postupom podľa § 59 zákona č. 71/1967 Zb.. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP. Žalobca bol úspešný v konaní, preto má právo na náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnom skončení veci. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.