Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/170/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201074 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201074.1 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a sudcov JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: WALTRANS, s.r.o., M. R. Štefánika 73, 010 01 Žilina, IČO: 36 798 649, právne zastúpený: JUDr. Emil Hadbábny, advokát a konateľ, HADBÁBNA & SPOL. advokátska kancelária s.r.o., Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/963171/2015/CI zo dňa 28.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.09.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100902/963171/2015/CI zo dňa 28.07.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Colného úradu Žilina (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. 1096031/1/208838/2015 zo dňa 18.05.2015. Prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 42 ods. 2 písm. p) zák. č. 98/2004 Z. z. pokutu vo výške 10.000,00 Eur za porušenie ust. § 42 ods. 1 písm. p) zák. č. 98/2004 Z. z dôvodu, že predal na daňovom území minerálny olej daňovým subjektom bez vydaného povolenia podľa § 25b ods. 3 zák. č. 98/2004 Z. z.. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že colný úrad pri ukladaní pokuty neprihliadal na závažnosť, dĺžku a následky protiprávneho stavu v zmysle § 42 ods. 4 zák. č. 98/2004 Z. z.. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že dodávky motorovej nafty neboli vykonávané ako podnikateľská činnosť, nakoľko išlo výlučne o refakturáciu nákupných cien. Z dodávok motorovej nafty neprodukoval žiadny zisk, a teda nešlo o podnikateľskú činnosť, na ktorú sa povolenie na predaj minerálnych olejov vyžaduje. Navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že dostatočne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil, a preto vydal zákonné rozhodnutie. Colný úrad v rámci výkonu daňového dozoru uskutočnil dňa 20.11.2014 miestne zisťovanie u žalobcu, za účelom preverenia účtovnej evidencie a dokladov o nákupe a predaji minerálneho oleja (motorovej nafty) za rok 2013 a 2014. O miestnom zisťovaní vyhotovil colný úrad zápisnicu zn. 1096078/1/511020/2014 zo dňa 20.11.2014, do ktorej konateľ žalobcu potvrdil za rozhodujúce obdobia predaj motorovej nafty iným odberateľom. Po posúdení skutkového a právneho stavu veci vydal colný úrad rozhodnutie zn. 1096031/1/208838/2015 zo dňa 18.05.2015, ktorým uložil žalobcovi podľa ust. § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z. pokutu vo výške 10.000,00 Eur, za dopustenie sa správneho deliktu podľa ust. § 42 ods. 1 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z., keďže žalobca predal na daňovom území minerálny olej daňovým subjektom bez vydaného povolenia podľa § 25b ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z.. Žalobca v odvolaní, ako aj v žalobe namietal, že nepredával minerálny olej za účelom dosiahnutia zisku, a nie v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto na tento prípad nie je možné uplatniť ustanovenia zákona č. 98/2004 Z. z.. Vzhľadom na uvedené, žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 3. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok) v spojení s § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v rozsahu žalobných dôvodov uvedených v žalobe (§ 183 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované ustanovenia zákona č. 98/2004 Z. z.. Z tohto dôvodu bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 SSP, a to z nasledovných dôvodov: 4. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 30.11.2014 vykonal prvostupňový správny orgán - Colný úrad Žilina miestne zisťovanie za účelom preverenia nákupu a predaja pohonných látok. V rámci miestneho zisťovania žalobca predložil účtovné doklady za obdobie 2013 a 2014, z ktorých je zrejmé, že žalobca dodával minerálny olej (motorovú naftu) odberateľom: PV TRANS, s.r.o.; Peter Valko - doprava; MYMA Invest, s.r.o.; MATE s.r.o. a Schachinger cargomax s.r.o.. Colný úrad dospel k záveru, že pri predaji uvedeného minerálneho oleja bol žalobca povinný v zmysle ust. § 25b ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z. požiadať colný úrad o povolenie na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) zákona č. 98/2004 Z. z., obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, čo však žalobca neurobil, čím vzniklo podozrenie, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z.. O zistených skutočnostiach v rámci miestneho zisťovania colný úrad vyhotovil protokol podozrení z porušení daňových predpisov č. 1096078/1/58307/2015 zo dňa 06.02.2015. Na základe protokolu o podozrení z porušenia daňových predpisov, Colný úrad Žilina vydal rozhodnutie č. 1096031/1/208838/2015 zo dňa 18.05.2015. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10.000,00 Eur podľa § 42 ods. 2 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z. z dôvodu, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z.. V odôvodnení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe protokolu o podozrení z porušenia daňových predpisov zn. 1096078/1/58307/2015 zo dňa 06.02.2015, z ktorého vyplýva, že žalobca predával minerálne oleje v rámci podnikateľskej činnosti na daňovom území v daňovom voľnom obehu uvedené v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) na konečnú spotrebu bez povolenia na predaj. Žalobca preto porušil § 25b ods. 3 zákona č. 98/2004, z ktorého vyplýva, že osoba, ktorá chce v rámci podnikateľskej činnosti na daňovom území predávať v daňovom voľnom obehu minerálny olej, je povinná pred začatím predaja tohto minerálneho oleja požiadať colný úrad o vydanie povolenia na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f). 5. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, kde uviedol, že minerálny olej bol refakturovaný výlučne spriazneným osobám v nákupných cenách bez nároku na dosiahnutie zisku, nešlo o výkon podnikateľskej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk v zmysle zákona o živnostenskom podnikaní. V odvolaní žalobca namietal výšku uloženej pokuty a jej odôvodnenie. 6. Žalovaný prvostupňové rozhodnutie colného úradu potvrdil rozhodnutím č. 1100902/963171/2015/CI zo dňa 28.07.2015. V odôvodnení poukázal na to, že odvolateľ za obdobie od 30.04.2014 do 30.09.2014 dodával minerálny olej (motorovú naftu) odberateľom. Nemal povolenie na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo f) zákona č. 98/2004 Z. z.. K námietke odvolateľa, že motorovú naftu refakturoval výlučne spriazneným a spriateleným osobám v nákupných cenách bez nároku na dosiahnutie zisku, a preto nešlo o výkon podnikateľskej činnosti a povinnosť postupovať podľa § 25b ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z. žalovaný uviedol, že refakturácia tovaru bez zisku predstavuje predaj. K námietke odvolateľa, že uložená pokuta vo výške 10.000,00 Eur mala byť odôvodnená s poukazom na § 42 ods. 4 zákona č. 98/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že colný úrad má prihliadnuť na závažnosť, dĺžku a následky protiprávneho stavu, žalovaný uviedol, že pokuta je stanovená pevne vo výške 10.000,00 Eur, preto závažnosť, dĺžka a následky protiprávneho stavu nemajú vplyv na jej výšku. 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP, zákona č. 162/2015 Z. z., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 8. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán je vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi, inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupov správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. 9. Podľa § 25b ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z., o spotrebe dani z minerálneho oleja (ďalej len zákon č. 98/2004 Z. z.), osoba, ktorá chce v rámci podnikateľskej činnosti na daňovom území predávať v daňovom voľnom obehu minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) na konečnú spotrebu (ďalej len "predajca pohonných látok"), je povinná pred začatím predaja tohto minerálneho oleja požiadať colný úrad o vydanie povolenia na predaj minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) (ďalej len "povolenie na predaj"). 10. Podľa § 42 ods. 1 písm. p) zák. č. 98/2004 Z. z., správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak nesplní povinnosť podľa § 25b ods. 1, 3 alebo ods. 11. 11. Podľa § 42 ods. 2 písm. p) zák. č. 98/2004 Z. z., colný úrad uloží pokutu za správny delikt podľa ods. 1 písm. o) alebo písm. p) 10.000,00 Eur. 12. Žalobca v žalobe namietal, že nemal povinnosť pred začatím predaja minerálneho oleja požiadať colný úrad o vydanie povolenia na predaj minerálneho oleja z dôvodu, že tento minerálny olej nepredáva v rámci podnikateľskej činnosti, nakoľko z predaja nemal žiaden zisk. Súd k tejto námietke udáva nasledovné. 13. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že predaj minerálneho oleja bol realizovaný žalobcom, ktorý bol identifikovaný obchodným menom, IČO, DIČ, IČDPH, platba bola pripísaná na podnikateľský účet. Pokiaľ žalobca z danej obchodnej transakcie nemal zisk, z dôvodu, že ako uviedol v žalobe, bolo to jeho podnikateľské rozhodnutie. Žalobca v žalobe ďalej namietal výšku pokuty 10.000,00 Eur, ktorá bola uložená podľa § 42 ods. 2 písm. p) zák. č. 98/2004 Z. z.. Vo vzťahu k tejto námietke súd udáva, že pokuta bola uložená podľa § 42 ods. 1 písm. p) zákona č. 98/2004 Z. z.. V citovanom ustanovení nie je stanovená dolná a horná hranica rozpätia, v ktorom by správca dane s použitím správnej úvahy ukladal výšku sankcie. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácií § 167 ods. 1 SSP. Žalobca nebol úspešný, preto mu nebolo priznané právo na náhradu trov konania. 15. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.