Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/219/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201103 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201103.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Q. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., J. X, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2015 podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 4. januára 2016 invalidný dôchodok.
Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukázal na nepriaznivý zdravotný stav spočívajúci v opakovaných akútnych exacerbáciách chronickej hereditárnej pankreatitídy - ide o geneticky podmienené ochorenie, ktoré sa mu objektívne a preukázateľne nezmenilo, preto žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu na základe predložených lekárskych správ.
Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 9. februára 2016 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v sledovaní gastroenterológa pre chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy na genetickom podklade, s opakovanými atakami v anamnéze, posledná ataka v 06/2015. U navrhovateľa nie je porucha výživy, je prítomný dyskomfort trávenia, nie je prítomné výrazné zníženie výkonnosti organizmu. Uvedenému stavu zodpovedá zaradenie do kap. X., D, 9.c) a vzhľadom na horeuvedené hodnotíme MPSVZČ na dolnej hranici rozpätia, t. j. 30 %. Oproti posúdeniu z 20. 6. 2014 došlo k zníženiu počtu akútnych exacerbácií zápalu podžalúdkovej žľazy, čo možno považovať za zlepšenie. Okrem toho je v sledovaní hematológa pre vrodenú poruchu metabolizmu železa, podľa doloženého hematologického vyšetrenia sú hodnoty krvného obrazu a železa v norme, nevyžaduje venepunkcie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30 % (K86/kapitola X., oddiel D, položka 9.c).
Podaním doručeným súdu dňa 23. februára 2016 oznámil navrhovateľ, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. 11. 2015 berie v plnom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..
O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.