Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/264/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201137 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201137.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: O. O., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. č. XX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z. zvýšila navrhovateľke od 1. júla 2015 starobný dôchodok na sumu 305,10 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa poukázala na ust. § 82b zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. a konštatovala, že kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993, v cudzine, v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, a obdobie dôchodkového poistenia získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241. K 1. júlu 2015 navrhovateľka získala 14 456 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia), t.j. 39 rokov a 221 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136 % sumy životného minima, za 31. až 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku 136 % zvyšuje o 2 % sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3 % sumy životného minima. Suma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 154 % zo sumy životného minima 198,09 € mesačne, to znamená 305,10 € mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľky je 254,70 € a keďže je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 305,10 € mesačne, navrhovateľke bol starobný dôchodok zvýšený o 50,40 € mesačne na sumu minimálneho dôchodku.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania. Uviedla, že odporkyňa pri rozhodovaní nezohľadnila skutočne odpracované roky, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu určeniu výšky novopriznaného starobného dôchodku k jej škode. Táto skutočnosť je zrejmá zo zápočtu odpracovaných rokov, ktoré obdržala pri rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku v roku 2012 a prílohou napadnutého rozhodnutia.
Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 11.12.2015 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie.
Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 7.12.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.10.2015 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, uvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Uvedené vyjadrenie bolo súdom zaslané navrhovateľke.
Podaním zo dňa 18.1.2016, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 19.1.2016 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok.
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že navrhovateľka pristúpila k späťvzatiu svojho opravného prostriedku (návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom) bez ohľadu na spôsob správania odporkyne v konaní, navrhovateľka nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinná nahradiť odporkyni trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že by odporkyni doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotná odporkyňa nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.